В общем претен-
зионном порядке начало течения срока для предъявления претен-
зии совпадает с началом течения срока давности. В специальном
же претензионном порядке сроки для предъявления претензий
выведены за пределы срока исковой давности, то есть срок иско-
вой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов,
пассажиров и багажа, а также из операций по оказанию услуг
органами связи, начинается с момента получения ответа на пре-
тензию или истечения срока, установленного для ответа на претен-
зию органом транспорта и связи.
Но существенное различие между общим и специальным пре-
тензионными порядками урегулирования споров состоит в том,
что нарушение срока для предъявления претензий в общем по-
рядке не препятствует обращению за защитой нарушенного пра-
ва, если будут приняты меры по урегулированию спора в претен-
зионном порядке в течение действия срока исковой давности по
данному требованию. Нарушение сроков для предъявления претен-
зий в общем порядке влечет за собой лишь имущественную ответ-
ственность в виде штрафа в доход союзного бюджета в размере
2% суммы иска (но не менее 10 рублей и не более 1000 рублей),
однако такое нарушение не дает оснований для отказа в рассмот-
рении требования, если оно обосновано по существу.
Совсем другие правовые последствия наступают в случае на-
рушения срока на предъявление претензий к перевозчику и орга-
ну связи. Сроки на предъявление претензий к органам транспорта
п связи носят пресекательный характер; они не подлежат приоста-
109
новлению, прерыванию и восстановлению независимо от причин их
пропуска. Истечение срока на предъявление претензии к органу
транспорта и связи означает, что претензионный порядок нарушен,
а поскольку это является неустранимым препятствием к его при-
менению, заинтересованное лицо лишается как права на предъяв-
ление претензии к должнику, так и права на предъявление иска.
Обращение с претензией к перевозчику, органу связи по истечении
срока на заявление претензии никаких правовых последствий не
порождает ни для заявителя претензии, ни для должника, а суд не
может принять спор к рассмотрению, если требование к перевоз-
чику, органу связи в нретензпонном порядке не было заявлено.
Установив в процессе рассмотрения дела по существу, что претен-
зионный порядок урегулирования спора по требованию к органу
транспорта п связи не был соблюден и возможность его примене-
ния утрачена в связи с пропуском претензионного срока, суд пре-
кращает производство по делу независимо от причин его пропуска,
а равно от мотивов, по которым перевозчик, орган связи отклонил
претензию, заявленную по истечении установленного законом
срока.
Таким образом, нарушение претензионных сроков урегулиро-
вания спора с органами транспорта и связи выступает в качестве
предпосылки возникновения права на обращение с иском в суд.
Следует отметить, что судебная и арбитражная практика строго
придерживаются требований закона. В литературе отмечается, что
единство целей и задач как общего, так и специального претензи-
онного порядка, дает основание ставить вопрос об их сближении.
Предлагается сделать оба претензионных порядка едиными по
своим правовым последствиям, с тем чтобы претензионные сроки
урегулирования споров с органами транспорта и связи были по-
ставлены в рамки, аналогичные претензионным срокам, установ-
ленным Положением от 17 октября 1973 г.67
Урегулирование гражданско-правовых споров в общем претен-
зионном порядке не характерно для гражданского судопроизвод-
ства, поскольку споры между социалистическими организациями
рассматриваются органами арбитража (государственного и ведом-
ственного), а хозяйственные споры с участием колхозов и меж-
колхозных организаций и предприятий хотя и рассматриваются
судами, однако Положение от 17 октября 1973 г. об урегулирова-
нии споров в претензнонном порядке не распространяется на кол-
хозы и межколхозные предприятия и организации (п. 2 Положе-
ния) . Но несмотря на то, что Положение от 17 октября 1973 г. не
распространяется на требования колхозов и межколхозных пред-
приятий и организаций и действующее законодательство не уста-
навливает специального порядка заявления ими претензий, па
практике колхозы и межколхозные организации в большинстве
случаев применяют претензионную процедуру разрешения споров
как между собой, так и с другими предприятиями и организа-
циями.
В ряде случаев в этом направлении ориентируется и судебная
110
практика. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда <О
практике применения судами законодательства при разрешении
споров, возникающих в связи с заключением, изменением и рас-
торжением хозяйственных договоров с участием колхозов, меж-
колхозных и государственно-колхозных предприятий, организаций,
объединений> от 5 апрели 1985 г. (с изменениями и дополнениями
от 29 сентября 1988 г.) отмечается, что при принятии заяв-
лений судья должен выяснить, принимали ли стороны меры
к непосредственному урегулированию возникших при заключении
договора разногласий, затребовать проект договора, письменные
возражения по его условиям и другие документы, относящиеся к
данному спору, а также их соглашение на разрешение разногла-
сий судом. Если стороны предварительно не рассматривали разно-
гласия, судья в порядке подготовки дела к судебному разбиратель-
ству вправе предложить сторонам рассмотреть их в определенный
им срок (п. 7)68.
В другом постановлении Пленума Верховного Суда СССР <О
дальнейшем повышении роли судов в борьбе за сохранность со-
циалистической собственности, укрепление государственной, дого-
ворной и трудовой дисциплины на предприятиях и в организациях
агропромышленного комплекса> от 15 ноября 1984 г. (с изменения-
ми и дополнениями от 29 сентября 1988 г.) подчеркивается, что
при принятии исковых заявлений по спорам, вытекающим из до-
говорных отношений колхозов, межколхозных, государственно-кол-
хозных предприятий, организаций с другими предприятиями, ор-
ганизациями агропромышленного объединения, судье следует ре-
комендовать истцам разрешить спор во внесудебном порядке пу-
тем обращения в Совет районного агропромышленного объедине-
ния. Однако нежелание разрешить спор во внесудебном порядке
не дюжет служить основанием для отказа в принятии искового за-
явления (п. 21 )69.
Для колхозов, совхозов и других сельскохознйственных пред-
приятий установлен своеобразный порядок для урегулирования
споров, возникающих при заключении, изменении, расторжении
или продлении срока действия договора по поставке материально-
технических средств. В частности, при наличии возражений по
условиям заключения, изменения, расторжения либо продления
срока действия договора на поставку колхозу, совхозу, другим
сельскохозяйственным предприятиям и организациям материально-
технических средств стороны (хозяйство и поставщик продукции)
должны принять необходимые меры по непосредственному урегу-
лированию спорных вопросов. Оставшиеся неурегулированными
разногласия в таком порядке передаются на разрешение суда или
арбитража по подведомственности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
зионном порядке начало течения срока для предъявления претен-
зии совпадает с началом течения срока давности. В специальном
же претензионном порядке сроки для предъявления претензий
выведены за пределы срока исковой давности, то есть срок иско-
вой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов,
пассажиров и багажа, а также из операций по оказанию услуг
органами связи, начинается с момента получения ответа на пре-
тензию или истечения срока, установленного для ответа на претен-
зию органом транспорта и связи.
Но существенное различие между общим и специальным пре-
тензионными порядками урегулирования споров состоит в том,
что нарушение срока для предъявления претензий в общем по-
рядке не препятствует обращению за защитой нарушенного пра-
ва, если будут приняты меры по урегулированию спора в претен-
зионном порядке в течение действия срока исковой давности по
данному требованию. Нарушение сроков для предъявления претен-
зий в общем порядке влечет за собой лишь имущественную ответ-
ственность в виде штрафа в доход союзного бюджета в размере
2% суммы иска (но не менее 10 рублей и не более 1000 рублей),
однако такое нарушение не дает оснований для отказа в рассмот-
рении требования, если оно обосновано по существу.
Совсем другие правовые последствия наступают в случае на-
рушения срока на предъявление претензий к перевозчику и орга-
ну связи. Сроки на предъявление претензий к органам транспорта
п связи носят пресекательный характер; они не подлежат приоста-
109
новлению, прерыванию и восстановлению независимо от причин их
пропуска. Истечение срока на предъявление претензии к органу
транспорта и связи означает, что претензионный порядок нарушен,
а поскольку это является неустранимым препятствием к его при-
менению, заинтересованное лицо лишается как права на предъяв-
ление претензии к должнику, так и права на предъявление иска.
Обращение с претензией к перевозчику, органу связи по истечении
срока на заявление претензии никаких правовых последствий не
порождает ни для заявителя претензии, ни для должника, а суд не
может принять спор к рассмотрению, если требование к перевоз-
чику, органу связи в нретензпонном порядке не было заявлено.
Установив в процессе рассмотрения дела по существу, что претен-
зионный порядок урегулирования спора по требованию к органу
транспорта п связи не был соблюден и возможность его примене-
ния утрачена в связи с пропуском претензионного срока, суд пре-
кращает производство по делу независимо от причин его пропуска,
а равно от мотивов, по которым перевозчик, орган связи отклонил
претензию, заявленную по истечении установленного законом
срока.
Таким образом, нарушение претензионных сроков урегулиро-
вания спора с органами транспорта и связи выступает в качестве
предпосылки возникновения права на обращение с иском в суд.
Следует отметить, что судебная и арбитражная практика строго
придерживаются требований закона. В литературе отмечается, что
единство целей и задач как общего, так и специального претензи-
онного порядка, дает основание ставить вопрос об их сближении.
Предлагается сделать оба претензионных порядка едиными по
своим правовым последствиям, с тем чтобы претензионные сроки
урегулирования споров с органами транспорта и связи были по-
ставлены в рамки, аналогичные претензионным срокам, установ-
ленным Положением от 17 октября 1973 г.67
Урегулирование гражданско-правовых споров в общем претен-
зионном порядке не характерно для гражданского судопроизвод-
ства, поскольку споры между социалистическими организациями
рассматриваются органами арбитража (государственного и ведом-
ственного), а хозяйственные споры с участием колхозов и меж-
колхозных организаций и предприятий хотя и рассматриваются
судами, однако Положение от 17 октября 1973 г. об урегулирова-
нии споров в претензнонном порядке не распространяется на кол-
хозы и межколхозные предприятия и организации (п. 2 Положе-
ния) . Но несмотря на то, что Положение от 17 октября 1973 г. не
распространяется на требования колхозов и межколхозных пред-
приятий и организаций и действующее законодательство не уста-
навливает специального порядка заявления ими претензий, па
практике колхозы и межколхозные организации в большинстве
случаев применяют претензионную процедуру разрешения споров
как между собой, так и с другими предприятиями и организа-
циями.
В ряде случаев в этом направлении ориентируется и судебная
110
практика. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда <О
практике применения судами законодательства при разрешении
споров, возникающих в связи с заключением, изменением и рас-
торжением хозяйственных договоров с участием колхозов, меж-
колхозных и государственно-колхозных предприятий, организаций,
объединений> от 5 апрели 1985 г. (с изменениями и дополнениями
от 29 сентября 1988 г.) отмечается, что при принятии заяв-
лений судья должен выяснить, принимали ли стороны меры
к непосредственному урегулированию возникших при заключении
договора разногласий, затребовать проект договора, письменные
возражения по его условиям и другие документы, относящиеся к
данному спору, а также их соглашение на разрешение разногла-
сий судом. Если стороны предварительно не рассматривали разно-
гласия, судья в порядке подготовки дела к судебному разбиратель-
ству вправе предложить сторонам рассмотреть их в определенный
им срок (п. 7)68.
В другом постановлении Пленума Верховного Суда СССР <О
дальнейшем повышении роли судов в борьбе за сохранность со-
циалистической собственности, укрепление государственной, дого-
ворной и трудовой дисциплины на предприятиях и в организациях
агропромышленного комплекса> от 15 ноября 1984 г. (с изменения-
ми и дополнениями от 29 сентября 1988 г.) подчеркивается, что
при принятии исковых заявлений по спорам, вытекающим из до-
говорных отношений колхозов, межколхозных, государственно-кол-
хозных предприятий, организаций с другими предприятиями, ор-
ганизациями агропромышленного объединения, судье следует ре-
комендовать истцам разрешить спор во внесудебном порядке пу-
тем обращения в Совет районного агропромышленного объедине-
ния. Однако нежелание разрешить спор во внесудебном порядке
не дюжет служить основанием для отказа в принятии искового за-
явления (п. 21 )69.
Для колхозов, совхозов и других сельскохознйственных пред-
приятий установлен своеобразный порядок для урегулирования
споров, возникающих при заключении, изменении, расторжении
или продлении срока действия договора по поставке материально-
технических средств. В частности, при наличии возражений по
условиям заключения, изменения, расторжения либо продления
срока действия договора на поставку колхозу, совхозу, другим
сельскохозяйственным предприятиям и организациям материально-
технических средств стороны (хозяйство и поставщик продукции)
должны принять необходимые меры по непосредственному урегу-
лированию спорных вопросов. Оставшиеся неурегулированными
разногласия в таком порядке передаются на разрешение суда или
арбитража по подведомственности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50