«В те грозные дни января 1995 года, когда Плутон вступил в Знак Стрельца и начался 12-летний период духовной трансформации, преображения нашей цивилизации, первые, самые тяжкие годы, когда выжигание духовной грязи под мощной линзой Плутона только в самом начале, – Тьма почуяла близкую гибель и усилила свои провокации».
Мне уже приходилось писать (см. мою книгу «Оккультизм в Православии». М.: Благовест, 1998]) о другом рериховском пророке – президенте Уральской Рериховской академии и издателе газеты «Атлантида», В. Соболеве. Он уверял, что «воскресение Серафима Саровского, расцвет Православия в России и Откровение Иоанна запланированы на 1997–1999 годы» (Соболев В. Пророки и ясновидцы о 1997 годе // Atlantida. Челябинск, 1997. №6).
Е. Блаватская ожидала конец христианской эры «очень близко… В конце этого (XIX) века заканчиваются несколько значительных циклов. Во-первых, 5000-летний цикл Кали Юги, мессианский цикл человека, связанного с созвездием Рыб…» (Блаватская Е. П. Скрижали кармы. С.19). В дальнейшем каждое новое поколение оккультистов также стремилось не откладывать сроки рождения «Нью Эйдж» на долгую перспективу.10 сентября 1910 г. Р. Штейнер объявил, что Пришествие Христа «на облаках» состоится еще до истечения XX столетия (см.:Булгаков С. Н. Христианство и штейнерианство // Переселение душ: Сборник. М., 1994. С.247). Елена Рерих несколько раз меняла дату Пришествия. То она уверяла, что «до Судного Дня Вы успеете состариться» (Письма Елены Рерих, 1932–1955. С.58). А то ликующе возвещала: «1942 год – по всем древнейшим писаниям – считается концом Кали Юги и началом нового прекрасного цикла» (Письма Елены Рерих, 1929–1938. Т.2. С.384).
В 1924 г. Николай Рерих писал: «Предание из старой тибетской книги… тогда придет Некто очень большой. Его прихода срок можно считать через 12 лет. Это выйдет 1936 год» (Рерих Н. К. Алтай–Гималаи: Путевой дневник. Рига, 1992. С.62). Е. Рерих в 1934 г. уточняет: «Последний Космический Срок пробьет через несколько десятков лет, но столетие наше не успеет закончиться» (Письма Елены Рерих, 1932–1955. С.36). В конце концов становится известной и точная дата уже совершившегося Армагеддона: 17 октября 1949 года. «Армагеддон закончился поражением врага. Новая Эра началась 17 октября, когда враг был изгнан из нашей Солнечной Системы… Строительство новое начнется под Моими Лучами» (Рерих Е. И. Письма // Рерих Е. И. У порога нового мира. М., 1993. С.163).
Пришло время обнародовать Тайную Доктрину – этот надчеловеческий синтез науки, религии и философии: «Мы должны допустить немногих избранных к великой Тайне или предоставить бесчисленным гнусным шаммарам увлечь лучшие европейские умы в наиболее безумные и губительные предрассудки» (Письма махатм. Самара, 1993. Т.1. С.100). Шаммарами Махатма Кут Хуми здесь называет злостных исказителей священной доктрины. Гонения глав Православной Церкви на Учение Агни Йоги – Учение Огненного Крещения, данное из самого Высочайшего Источника, – тому яркое доказательство.
Рериховцы же могут гордиться, что такие сатанисты, как Кураев, наше Учение поносят, а не хвалят. Это было бы позором. Поношение же служителей тьмы – награда. Характерно, что реакция всех знакомых интеллигентных людей разных конфессий после прочтения пасквилей Кураева на Учение была единодушна: сначала возмущение невежеством и методами автора, а потом интерес к Агни Йоге и горячее желание с ней ознакомиться… Остается сожалеть, что руководство Православной Церкви (и не только оно) дало заказ на написание подобных обширных и регулярно выходящих трудов человеку, столь похожему по всем признакам на того апокалиптического «лжепророка антихриста»… Так или иначе – книга вполне соответствует своему названию: «Сатанизм для интеллигенции»!
К моему сожалению, никакого заказа со стороны Священноначалия на полемику с сектами я не получал. О. Стукова напрасно мыслит в категориях заговоров. Напрасно она, говоря о решении Архиерейского Собора, отлучившего рериховцев от Церкви, уверяет: «Провокация была спланирована: акции на Соборе предшествовали злобные и клеветнические статьи в таких изданиях, как „Аргументы и факты“, „Сегодня“…» Собор вообще не собирался заниматься проблемой сект. Просто буквально накануне открытия Собора, на заседании Синодальной богословской комиссии, посвященной совершенно иным вопросам, я сделал предложение составить документ, который выражал бы соборное, общецерковное отношение к рериховцам, маскирующимся под православных. Документ был составлен и был принят Собором (ибо чувство возмущения рериховской пропагандой сформировалось уже у очень многих церковных людей).
К моему, опять же, сожалению, этот документ вырабатывался уже без моего участия и, на мой взгляд, вышел не вполне соответствующим предмету и не вполне продуманным. Во-первых, я предлагал сделать специальное определение только по теософам и рериховцам. Разработчики документа, представленного Собору, решили высказаться вообще по всем сектам. Во-вторых, в церковной традиции есть два вида осуждения: 1) возвещается об отлучении конкретных людей, совершивших действия, однозначно ставящие их вне Церкви, – и тогда называются конкретные имена (случай Пугачева). Если же речь идет не просто о преступниках, а о ересиархах, то называются их имена и говорится, в чем именно их ересь, а также предупреждаются о возможном отлучении те, кто в религиозной области единомысленны с ересиархами по указанным Собором вопросам;
2) может быть и такое церковное суждение, в котором вообще не называются ничьи имена, но осуждаются некоторые (опять же – ясно сформулированные) идеи как несовместимые с Евангелием. В таком случае четко указывается, что же именно несовместимо с церковным учением[894].
В этом смысле решение Собора 1994 г. было нетрадиционно. В нем нет содержательной ясности: что именно в доктринах осуждаемых сект (доктрины которых еще и противоречат друг другу) несовместимо с Евангелием. Кто-то был в решении назван по имени, а в каких-то случаях были лишь упомянуты названия сект, причем без объяснения того, в чем же именно они расходятся с Православием. Кроме того, не все секты, упоминавшиеся в Определении Собора, притворялись православными (а ведь отлучать от Церкви можно только того, кто или сам себя считает членом Православной Церкви, или же многими православными людьми воспринимается как церковный учитель). В общем – каждая из сект, упомянутых в Определении Собора, заслуживала отдельного разговора с особой аргументацией…
Теперь еще один пассаж из статьи О. Стуковой: «В декабре 1994 г. Архиерейский Собор Русской Православной Церкви поставил вопрос о предании анафеме Е. П. Блаватской, Н. К. и Е. И. Рерихов и их единомышленников. Однако такая постановка вопроса не нашла поддержки большинства членов Собора. Так или иначе, но решение об осуждении Рерихов и Блаватской было косвенным и не соответствовало Чину анафемы. Анафема на Рерихов не состоялась. Здравых умов и светлых сердец, не замутненных ненавистью к мыслящим инако, оказалось больше, и это отрадно, даже несмотря на прискорбный факт самой постановки вопроса. Итак, анафема на Рерихов не состоялась, не прошла. Почему же пишут, как будто она прошла?! Почему же тогда вот уже почти три года дьякон Андрей Кураев пишет и говорит об отлучении Рерихов от Церкви как о свершившемся факте?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193
Мне уже приходилось писать (см. мою книгу «Оккультизм в Православии». М.: Благовест, 1998]) о другом рериховском пророке – президенте Уральской Рериховской академии и издателе газеты «Атлантида», В. Соболеве. Он уверял, что «воскресение Серафима Саровского, расцвет Православия в России и Откровение Иоанна запланированы на 1997–1999 годы» (Соболев В. Пророки и ясновидцы о 1997 годе // Atlantida. Челябинск, 1997. №6).
Е. Блаватская ожидала конец христианской эры «очень близко… В конце этого (XIX) века заканчиваются несколько значительных циклов. Во-первых, 5000-летний цикл Кали Юги, мессианский цикл человека, связанного с созвездием Рыб…» (Блаватская Е. П. Скрижали кармы. С.19). В дальнейшем каждое новое поколение оккультистов также стремилось не откладывать сроки рождения «Нью Эйдж» на долгую перспективу.10 сентября 1910 г. Р. Штейнер объявил, что Пришествие Христа «на облаках» состоится еще до истечения XX столетия (см.:Булгаков С. Н. Христианство и штейнерианство // Переселение душ: Сборник. М., 1994. С.247). Елена Рерих несколько раз меняла дату Пришествия. То она уверяла, что «до Судного Дня Вы успеете состариться» (Письма Елены Рерих, 1932–1955. С.58). А то ликующе возвещала: «1942 год – по всем древнейшим писаниям – считается концом Кали Юги и началом нового прекрасного цикла» (Письма Елены Рерих, 1929–1938. Т.2. С.384).
В 1924 г. Николай Рерих писал: «Предание из старой тибетской книги… тогда придет Некто очень большой. Его прихода срок можно считать через 12 лет. Это выйдет 1936 год» (Рерих Н. К. Алтай–Гималаи: Путевой дневник. Рига, 1992. С.62). Е. Рерих в 1934 г. уточняет: «Последний Космический Срок пробьет через несколько десятков лет, но столетие наше не успеет закончиться» (Письма Елены Рерих, 1932–1955. С.36). В конце концов становится известной и точная дата уже совершившегося Армагеддона: 17 октября 1949 года. «Армагеддон закончился поражением врага. Новая Эра началась 17 октября, когда враг был изгнан из нашей Солнечной Системы… Строительство новое начнется под Моими Лучами» (Рерих Е. И. Письма // Рерих Е. И. У порога нового мира. М., 1993. С.163).
Пришло время обнародовать Тайную Доктрину – этот надчеловеческий синтез науки, религии и философии: «Мы должны допустить немногих избранных к великой Тайне или предоставить бесчисленным гнусным шаммарам увлечь лучшие европейские умы в наиболее безумные и губительные предрассудки» (Письма махатм. Самара, 1993. Т.1. С.100). Шаммарами Махатма Кут Хуми здесь называет злостных исказителей священной доктрины. Гонения глав Православной Церкви на Учение Агни Йоги – Учение Огненного Крещения, данное из самого Высочайшего Источника, – тому яркое доказательство.
Рериховцы же могут гордиться, что такие сатанисты, как Кураев, наше Учение поносят, а не хвалят. Это было бы позором. Поношение же служителей тьмы – награда. Характерно, что реакция всех знакомых интеллигентных людей разных конфессий после прочтения пасквилей Кураева на Учение была единодушна: сначала возмущение невежеством и методами автора, а потом интерес к Агни Йоге и горячее желание с ней ознакомиться… Остается сожалеть, что руководство Православной Церкви (и не только оно) дало заказ на написание подобных обширных и регулярно выходящих трудов человеку, столь похожему по всем признакам на того апокалиптического «лжепророка антихриста»… Так или иначе – книга вполне соответствует своему названию: «Сатанизм для интеллигенции»!
К моему сожалению, никакого заказа со стороны Священноначалия на полемику с сектами я не получал. О. Стукова напрасно мыслит в категориях заговоров. Напрасно она, говоря о решении Архиерейского Собора, отлучившего рериховцев от Церкви, уверяет: «Провокация была спланирована: акции на Соборе предшествовали злобные и клеветнические статьи в таких изданиях, как „Аргументы и факты“, „Сегодня“…» Собор вообще не собирался заниматься проблемой сект. Просто буквально накануне открытия Собора, на заседании Синодальной богословской комиссии, посвященной совершенно иным вопросам, я сделал предложение составить документ, который выражал бы соборное, общецерковное отношение к рериховцам, маскирующимся под православных. Документ был составлен и был принят Собором (ибо чувство возмущения рериховской пропагандой сформировалось уже у очень многих церковных людей).
К моему, опять же, сожалению, этот документ вырабатывался уже без моего участия и, на мой взгляд, вышел не вполне соответствующим предмету и не вполне продуманным. Во-первых, я предлагал сделать специальное определение только по теософам и рериховцам. Разработчики документа, представленного Собору, решили высказаться вообще по всем сектам. Во-вторых, в церковной традиции есть два вида осуждения: 1) возвещается об отлучении конкретных людей, совершивших действия, однозначно ставящие их вне Церкви, – и тогда называются конкретные имена (случай Пугачева). Если же речь идет не просто о преступниках, а о ересиархах, то называются их имена и говорится, в чем именно их ересь, а также предупреждаются о возможном отлучении те, кто в религиозной области единомысленны с ересиархами по указанным Собором вопросам;
2) может быть и такое церковное суждение, в котором вообще не называются ничьи имена, но осуждаются некоторые (опять же – ясно сформулированные) идеи как несовместимые с Евангелием. В таком случае четко указывается, что же именно несовместимо с церковным учением[894].
В этом смысле решение Собора 1994 г. было нетрадиционно. В нем нет содержательной ясности: что именно в доктринах осуждаемых сект (доктрины которых еще и противоречат друг другу) несовместимо с Евангелием. Кто-то был в решении назван по имени, а в каких-то случаях были лишь упомянуты названия сект, причем без объяснения того, в чем же именно они расходятся с Православием. Кроме того, не все секты, упоминавшиеся в Определении Собора, притворялись православными (а ведь отлучать от Церкви можно только того, кто или сам себя считает членом Православной Церкви, или же многими православными людьми воспринимается как церковный учитель). В общем – каждая из сект, упомянутых в Определении Собора, заслуживала отдельного разговора с особой аргументацией…
Теперь еще один пассаж из статьи О. Стуковой: «В декабре 1994 г. Архиерейский Собор Русской Православной Церкви поставил вопрос о предании анафеме Е. П. Блаватской, Н. К. и Е. И. Рерихов и их единомышленников. Однако такая постановка вопроса не нашла поддержки большинства членов Собора. Так или иначе, но решение об осуждении Рерихов и Блаватской было косвенным и не соответствовало Чину анафемы. Анафема на Рерихов не состоялась. Здравых умов и светлых сердец, не замутненных ненавистью к мыслящим инако, оказалось больше, и это отрадно, даже несмотря на прискорбный факт самой постановки вопроса. Итак, анафема на Рерихов не состоялась, не прошла. Почему же пишут, как будто она прошла?! Почему же тогда вот уже почти три года дьякон Андрей Кураев пишет и говорит об отлучении Рерихов от Церкви как о свершившемся факте?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193