Они оказываются не способны осознать ту информацию, которая содержится в научной литературе, в научных отчетах и документах. Тем более они оказываются не в состоянии понять того, что происходит на передних рубежах развития современной науки. Вследствие этого предприниматели стали более осторожно относиться к инвестированию сложных научных проектов.
Для того чтобы в дальнейшем научное развитие было продолжено, необходимо изменить форму ее организации. Институциональный механизм, обеспечивающий эффективность научных исследований, должен быть приведен в соответствие с тем уровнем сложности, которого достигла в своем развитии современная наука.
4.3. Институты формирования источника становления и развития постиндустриальных обществ
2.3.24. Факторы, препятствующие развитию современной теоретической науки
Как было показано ранее, трудовая активность научных работников обеспечивается наличием в системе общественных институтов действенного механизма контроля над результативностью их трудовой деятельности.
Принцип действия этого институционального механизма состоит в установлении в среде научных работников социальной стратификации, отражающей реальную значимость трудового вклада этих работников в создание научной продукции. Кроме порядка социальной стратификации, осуществляемой данным механизмом в самой научной среде, он также должен обеспечивать и регулирование стратификационного статуса научных работников в общей структуре социальной стратификации всего общества.
Ученые и другие работники интеллектуального труда должны занимать в социальной структуре всего общества такое место, которое соответствовало бы вкладу, привносимому этой категорией работников в создание совокупного общественного продукта.
Для того чтобы институциональный механизм контроля над результативностью трудовой деятельности ученых был способен обеспечить объективную оценку их трудового вклада, в его составе должны находиться институты, способные справиться с выполнением этой функции.
Во второй половине XX века в институциональной системе таких государств, как США, Англия, Германия и Франция стали происходить изменения, вызванные ростом удельного веса научных исследований, осуществленных на основе преимущественно теоретических методов научного познания. Прежде чем приступить к рассмотрению этих изменений, обозначим факторы их обуславливающие:
1. Выбор перспективных научных проектов, осуществляемый предпринимателями для последующего их финансирования, существенно возрос. В результате этого участились случаи финансирования малоперспективных научных проектов, в то время как перспективные научные проекты оставались без финансовой поддержки.
2. Появление ситуаций, при которых предприниматели оказались неспособными осознать содержание тех методов, на основе которых ученые проводили свои исследования. При отсутствии у предпринимателей должного уровня компетентности у последних появилась возможность для включения в научные проекты таких видов работ, которые имеют лишь косвенное отношение к проводимому исследованию. Этот фактор привел к снижению качества научно-исследовательских работ и увеличению сроков их выполнения.
3. Возникновение ситуаций, при которых предприниматели оказались неспособными разграничить и оценить творческий и трудовой вклад каждого отдельного ученого в создание научного продукта. Вознаграждение творческого труда стало определяться не вкладом каждого отдельного ученого в создание научного продукта, а совершенно иными факторами. В результате этого стало происходить снижение творческой и трудовой активности наиболее способных и талантливых научных работников. Молодые перспективные ученые стали искать приложение своим талантам и способностям в других сферах общественного производства, далеких от научной деятельности.
Рассмотрим теперь сущность тех институциональных изменений, которые позволяют создать условия для эффективного функционирования современной теоретической науки и разработки новых производственных технологий.
2.3.25. Способ отбора наиболее перспективных научных проектов в рамках отдельных отраслей научных знаний
На первых порах при возникновении проблем, требующих научного подхода, предприниматели обратились к самому простому выходу из сложившегося положения. Они стали обращаться к ученым, снискавшим себе славу наиболее знающих специалистов в данной области, для привлечения их к организации и управлению научными исследованиями.
Однако очень скоро предприниматели обнаружили, что этот путь решения возникшей проблемы обладает одним существенным недостатком. Дело в том, что ученых достаточно сложно заинтересовать в эффективном выполнении ими функций по организации научных исследований. При отсутствии необходимой компетенции у самих предпринимателей, эти ученые не будут заинтересованы в эффективном выполнении возложенных на них функций. Высокая эффективность их деятельности может быть достигнута только при осознании этими учеными того факта, что их деятельность может получить объективную оценку.
Для того чтобы ученый оказался заинтересован в эффективном исполнении деятельности по организации научных исследований, он должен либо стать собственником значительной части капитала данного предприятия, либо полностью оставить свою научную деятельность для организации научно-исследовательских работ, проводимых другими учеными.
Конструктивный подход к решению данной проблемы состоит в создании нового субъекта общественного производства, способного организовать научные исследования при современном уровне развития научных знаний. В соответствии с этим направлением и стали происходить изменения в организации управления крупными акционерными предприятиями. Уже с 50-х годов прошлого века крупнейшие корпорации западных стран стали переходить от управления, осуществляемого одним предпринимателем, к управлению многочисленной командой специалистов-профессионалов.
Впервые на появление нового экономического института, осуществлявшего управление крупнейшими корпорациями мира, обратил внимание американский экономист Дж. К. Гелбрейт. Он назвал данный экономический институт техноструктурой, подразумевая под этим определением управление корпорацией коллективом специалистов-профессионалов. В 1960-е годы Дж. Гелбрейт стал автором концепции «нового индустриального общества», основой которого он считал крупные корпорации.
Этот новый субъект экономических отношений появился спонтанно, по велению времени, и объединил в себе все те качества предпринимателя и ученого, которые необходимы для управления корпорацией в современных условиях. Наиболее ярким представителем такой техноструктуры является Билл Гейтс.
Выбрать наиболее перспективные научные проекты для их дальнейшего финансирования способны лишь специалисты, обладающие соответствующими знаниями. Основным отличием этих специалистов от предпринимателя является то, что они способны своевременно выявить ошибки, содержащиеся в подходах к решению тех или иных научных проблем. С этой задачей вполне способна справиться группа ученых, заинтересованная в сохранении экономических позиций той фирмы, в которой они являются основными и единственными управляющими.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37
Для того чтобы в дальнейшем научное развитие было продолжено, необходимо изменить форму ее организации. Институциональный механизм, обеспечивающий эффективность научных исследований, должен быть приведен в соответствие с тем уровнем сложности, которого достигла в своем развитии современная наука.
4.3. Институты формирования источника становления и развития постиндустриальных обществ
2.3.24. Факторы, препятствующие развитию современной теоретической науки
Как было показано ранее, трудовая активность научных работников обеспечивается наличием в системе общественных институтов действенного механизма контроля над результативностью их трудовой деятельности.
Принцип действия этого институционального механизма состоит в установлении в среде научных работников социальной стратификации, отражающей реальную значимость трудового вклада этих работников в создание научной продукции. Кроме порядка социальной стратификации, осуществляемой данным механизмом в самой научной среде, он также должен обеспечивать и регулирование стратификационного статуса научных работников в общей структуре социальной стратификации всего общества.
Ученые и другие работники интеллектуального труда должны занимать в социальной структуре всего общества такое место, которое соответствовало бы вкладу, привносимому этой категорией работников в создание совокупного общественного продукта.
Для того чтобы институциональный механизм контроля над результативностью трудовой деятельности ученых был способен обеспечить объективную оценку их трудового вклада, в его составе должны находиться институты, способные справиться с выполнением этой функции.
Во второй половине XX века в институциональной системе таких государств, как США, Англия, Германия и Франция стали происходить изменения, вызванные ростом удельного веса научных исследований, осуществленных на основе преимущественно теоретических методов научного познания. Прежде чем приступить к рассмотрению этих изменений, обозначим факторы их обуславливающие:
1. Выбор перспективных научных проектов, осуществляемый предпринимателями для последующего их финансирования, существенно возрос. В результате этого участились случаи финансирования малоперспективных научных проектов, в то время как перспективные научные проекты оставались без финансовой поддержки.
2. Появление ситуаций, при которых предприниматели оказались неспособными осознать содержание тех методов, на основе которых ученые проводили свои исследования. При отсутствии у предпринимателей должного уровня компетентности у последних появилась возможность для включения в научные проекты таких видов работ, которые имеют лишь косвенное отношение к проводимому исследованию. Этот фактор привел к снижению качества научно-исследовательских работ и увеличению сроков их выполнения.
3. Возникновение ситуаций, при которых предприниматели оказались неспособными разграничить и оценить творческий и трудовой вклад каждого отдельного ученого в создание научного продукта. Вознаграждение творческого труда стало определяться не вкладом каждого отдельного ученого в создание научного продукта, а совершенно иными факторами. В результате этого стало происходить снижение творческой и трудовой активности наиболее способных и талантливых научных работников. Молодые перспективные ученые стали искать приложение своим талантам и способностям в других сферах общественного производства, далеких от научной деятельности.
Рассмотрим теперь сущность тех институциональных изменений, которые позволяют создать условия для эффективного функционирования современной теоретической науки и разработки новых производственных технологий.
2.3.25. Способ отбора наиболее перспективных научных проектов в рамках отдельных отраслей научных знаний
На первых порах при возникновении проблем, требующих научного подхода, предприниматели обратились к самому простому выходу из сложившегося положения. Они стали обращаться к ученым, снискавшим себе славу наиболее знающих специалистов в данной области, для привлечения их к организации и управлению научными исследованиями.
Однако очень скоро предприниматели обнаружили, что этот путь решения возникшей проблемы обладает одним существенным недостатком. Дело в том, что ученых достаточно сложно заинтересовать в эффективном выполнении ими функций по организации научных исследований. При отсутствии необходимой компетенции у самих предпринимателей, эти ученые не будут заинтересованы в эффективном выполнении возложенных на них функций. Высокая эффективность их деятельности может быть достигнута только при осознании этими учеными того факта, что их деятельность может получить объективную оценку.
Для того чтобы ученый оказался заинтересован в эффективном исполнении деятельности по организации научных исследований, он должен либо стать собственником значительной части капитала данного предприятия, либо полностью оставить свою научную деятельность для организации научно-исследовательских работ, проводимых другими учеными.
Конструктивный подход к решению данной проблемы состоит в создании нового субъекта общественного производства, способного организовать научные исследования при современном уровне развития научных знаний. В соответствии с этим направлением и стали происходить изменения в организации управления крупными акционерными предприятиями. Уже с 50-х годов прошлого века крупнейшие корпорации западных стран стали переходить от управления, осуществляемого одним предпринимателем, к управлению многочисленной командой специалистов-профессионалов.
Впервые на появление нового экономического института, осуществлявшего управление крупнейшими корпорациями мира, обратил внимание американский экономист Дж. К. Гелбрейт. Он назвал данный экономический институт техноструктурой, подразумевая под этим определением управление корпорацией коллективом специалистов-профессионалов. В 1960-е годы Дж. Гелбрейт стал автором концепции «нового индустриального общества», основой которого он считал крупные корпорации.
Этот новый субъект экономических отношений появился спонтанно, по велению времени, и объединил в себе все те качества предпринимателя и ученого, которые необходимы для управления корпорацией в современных условиях. Наиболее ярким представителем такой техноструктуры является Билл Гейтс.
Выбрать наиболее перспективные научные проекты для их дальнейшего финансирования способны лишь специалисты, обладающие соответствующими знаниями. Основным отличием этих специалистов от предпринимателя является то, что они способны своевременно выявить ошибки, содержащиеся в подходах к решению тех или иных научных проблем. С этой задачей вполне способна справиться группа ученых, заинтересованная в сохранении экономических позиций той фирмы, в которой они являются основными и единственными управляющими.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37