Майора Краева интересовал вроде бы пустяковый вопрос: как сломалась гребенка? Чтобы выяснить это, эксперту-криминалисту пришлось проявить некоторую изобретательность. Прежде всего он подобрал гребенки, по физическим и механическим качествам аналогичные присланной на экспертизу. Затем изготовил специальную модель в форме закругленного с одной стороны цилиндра. На цилиндр надел парик со слоем волос точно такой толщины, как на голове потерпевшей. В парик втыкал гребенки, повязывал на модель два платка, бывших на голове Лавкиной в день происшествия.
Ударяя с разной силой поленом по модели, криминалист изучал последствия этих ударов для гребенок. Серия опытов показала, что ни разу ни одна пластмассовая гребенка от удара поленом не разломилась на три части. Они либо сильно изгибались, либо надламывались в одном месте. На их поверхности от удара во всех случаях рельефно отпечатывались снизу волосы, а сверху – структура ткани внутреннего головного платка, чего на обломках гребенки почтальона не было. Только при постепенном изгибе до излома края кусков приобретали характерные закругления с выступающими неровностями, причем именно такие, как на обломках гребенки потерпевшей. Поэтому эксперт-криминалист заключил, что гребенка Лавкиной сломана не ударом полена, а путем изгиба руками.
Узнав об этом, следователь еще более укрепился в своих сомнениях. Вскоре он отыскал и другие доказательства: не было мужчины средних лет, среднего роста в сером пальто, который ограбил Лавкину в безлюдном переулке. Уличенная во лжи, она созналась, что деньги, полученные для выдачи пенсии, присвоила, а чтобы оправдаться, инсценировала нападение на саму себя. Все получилось очень правдоподобно: и место ограбления, и кровоподтек на затылке, и полено. Кто бы мог подумать, что гребенка подведет…
«Пригвоздились»
На крупной узловой станции Южногорск весной, а потом осенью были обнаружены кражи из двух грузовых контейнеров шерстяных и хлопчатобумажных изделий на крупную сумму. Проломы в крышах контейнеров оказались замаскированными кусками кровельного железа, прибитого гвоздями.
Осматривая обворованные контейнеры, следователь транспортного отдела милиции извлек шесть гвоздей, выпилил обломки досок со следами орудий взлома и направил все это на криминалистическую экспертизу. При исследовании досок оказалось, что по следам на них невозможно определить, одним или разными орудиями воспользовались преступники при взломе. Но оставались гвозди, изучение которых и помогло раскрыть эти преступления.
Рабочие части станка оставляют на изготавливаемых гвоздях устойчивые и специфические признаки, которые позволяют не только идентифицировать сам гвоздильный автомат, но и установить, на одном и том же или на разных станках сделаны гвозди, принадлежат они к одной или к различным заводским партиям.
Экспертиза присланных следователем гвоздей показала, что все они по количеству, форме и взаимному положению насечек на шляпках и стержнях, рискам на оборотной стороне шляпок, диаметру и длине стержней относятся к одной партии и изготовлены на одном гвоздильном станке-автомате. Такой вывод убедительно подтверждали увеличенные фотоснимки перечисленных индивидуальных признаков.
Результат экспертизы и другие выясненные при расследовании обстоятельства позволили прийти к выводу, что преступления, совершенные с полугодовым промежутком, – дело рук одной преступной группы. При обыске у одного из ее участников нашлись гвозди – «родные братья» подвергшихся экспертному исследованию. Так преступники «пригвоздили» себя к обворованным контейнерам.
Кто кого ослепил?
На крутом повороте дороги темной летней ночью столкнулись два мотоцикла. Мотоциклист, ехавший на «Яве», скончался на месте. Владелец же «Урала» заявил, что во всем виноват погибший: ехал с дальним светом и ослепил его. То же самое повторил на допросе и его брат, сидевший в коляске мотоцикла.
Осмотр мотоциклов показал, что переключатель света «Явы» действительно стоит в положении «дальний свет», а на «Урале» включен ближний. Однако, какой свет горел в момент происшествия в фарах обоих мотоциклов, следователь решил узнать при помощи криминалистической экспертизы. Он вынул из фар цоколи ламп с остатками стеклянных баллонов, осторожно собрал осколки, упаковал все в отдельные пакеты и направил для исследования в лабораторию судебных экспертиз.
Эксперт скрупулезно обследовал обе лопнувшие при столкновении мотоциклов лампочки. Он знал, что лампы двойного света при соответствующем включении могут давать ближний или дальний свет, для чего снабжены двумя разными нитями накаливания. Если внутрь горящей лампочки попадает воздух, что и произошло в данном случае, то на спирали, бывшей под напряжением, в результате химической реакции должен образоваться тончайший налет окиси вольфрама характерного оливкового цвета. При этом возникает яркая вспышка и спираль расплавляется. Ее мизерные шарики впаиваются в стекло, а кусочки разбитого баллона прилипают к оплавленным концам спирали. Та спираль, которая не была под током, либо остается целой, либо просто разламывается на части от сильного сотрясения. Все это хорошо различимо под микроскопом. В зависимости от того, какую спираль покрывает налет окиси вольфрама и есть ли на ней приставшие кусочки стекла можно установить: горел ближний или дальний свет.
Исследовав эти признаки на обеих присланных следователем мотоциклетных лампочках, эксперт-криминалист дал заключение, что в фаре «Явы» был включен ближний свет, как и положено по Правилам дорожного движения, а в фаре «Урала» – дальний. Отсюда сам собой напрашивается вывод, что виноват оставшийся в живых мотоциклист, который ослепил встречного водителя, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.
Выстрел в заповеднике
В районную больницу привезли пастуха Зверева с охотничьей пулей, застрявшей в плече. Раненый потерял много крови и находился в тяжелом состоянии. О происшедшем была тотчас поставлена в известность милиция, а пострадавший оперирован. Следователь возбудил уголовное дело. По словам рабочих «райсельхозтехники» Филюшина и Казанцева, бывших со Зверевым в момент ранения, их повстречал в лесу егерь Виктор Щегловитов, который по неосторожности выстрелил в пастуха из своего ружья. То же самое заявил следователю, придя в сознание, и потерпевший.
Через несколько дней на допрос явился Щегловитов, который поведал совсем другую историю. По его словам, он застал Зверева, Филюшина и Казанцева в заповеднике на месте преступления: они свежевали только что убитую косулю. Когда он приказал им бросить ружья и отойти в сторону, пастух, вскочивший при его появлении верхом на лошадь, хотел его застрелить, но промахнулся. Видя, что он опять вскинул двустволку, егерь, обороняясь, выстрелил и попал ему в левое плечо. Филюшин и Казанцев повезли раненого в больницу, а егерь пошел в контору заповедника, чтобы составить акт о происшедшем, но по пути подвернул ногу и смог вернуться домой только через три дня, когда начался его розыск.
При повторных допросах и очных ставках каждый стоял на своем. Троица в заповеднике не была и косулю не убивала. Места встречи, показанные егерем и его противниками, разделял добрый десяток километров.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
Ударяя с разной силой поленом по модели, криминалист изучал последствия этих ударов для гребенок. Серия опытов показала, что ни разу ни одна пластмассовая гребенка от удара поленом не разломилась на три части. Они либо сильно изгибались, либо надламывались в одном месте. На их поверхности от удара во всех случаях рельефно отпечатывались снизу волосы, а сверху – структура ткани внутреннего головного платка, чего на обломках гребенки почтальона не было. Только при постепенном изгибе до излома края кусков приобретали характерные закругления с выступающими неровностями, причем именно такие, как на обломках гребенки потерпевшей. Поэтому эксперт-криминалист заключил, что гребенка Лавкиной сломана не ударом полена, а путем изгиба руками.
Узнав об этом, следователь еще более укрепился в своих сомнениях. Вскоре он отыскал и другие доказательства: не было мужчины средних лет, среднего роста в сером пальто, который ограбил Лавкину в безлюдном переулке. Уличенная во лжи, она созналась, что деньги, полученные для выдачи пенсии, присвоила, а чтобы оправдаться, инсценировала нападение на саму себя. Все получилось очень правдоподобно: и место ограбления, и кровоподтек на затылке, и полено. Кто бы мог подумать, что гребенка подведет…
«Пригвоздились»
На крупной узловой станции Южногорск весной, а потом осенью были обнаружены кражи из двух грузовых контейнеров шерстяных и хлопчатобумажных изделий на крупную сумму. Проломы в крышах контейнеров оказались замаскированными кусками кровельного железа, прибитого гвоздями.
Осматривая обворованные контейнеры, следователь транспортного отдела милиции извлек шесть гвоздей, выпилил обломки досок со следами орудий взлома и направил все это на криминалистическую экспертизу. При исследовании досок оказалось, что по следам на них невозможно определить, одним или разными орудиями воспользовались преступники при взломе. Но оставались гвозди, изучение которых и помогло раскрыть эти преступления.
Рабочие части станка оставляют на изготавливаемых гвоздях устойчивые и специфические признаки, которые позволяют не только идентифицировать сам гвоздильный автомат, но и установить, на одном и том же или на разных станках сделаны гвозди, принадлежат они к одной или к различным заводским партиям.
Экспертиза присланных следователем гвоздей показала, что все они по количеству, форме и взаимному положению насечек на шляпках и стержнях, рискам на оборотной стороне шляпок, диаметру и длине стержней относятся к одной партии и изготовлены на одном гвоздильном станке-автомате. Такой вывод убедительно подтверждали увеличенные фотоснимки перечисленных индивидуальных признаков.
Результат экспертизы и другие выясненные при расследовании обстоятельства позволили прийти к выводу, что преступления, совершенные с полугодовым промежутком, – дело рук одной преступной группы. При обыске у одного из ее участников нашлись гвозди – «родные братья» подвергшихся экспертному исследованию. Так преступники «пригвоздили» себя к обворованным контейнерам.
Кто кого ослепил?
На крутом повороте дороги темной летней ночью столкнулись два мотоцикла. Мотоциклист, ехавший на «Яве», скончался на месте. Владелец же «Урала» заявил, что во всем виноват погибший: ехал с дальним светом и ослепил его. То же самое повторил на допросе и его брат, сидевший в коляске мотоцикла.
Осмотр мотоциклов показал, что переключатель света «Явы» действительно стоит в положении «дальний свет», а на «Урале» включен ближний. Однако, какой свет горел в момент происшествия в фарах обоих мотоциклов, следователь решил узнать при помощи криминалистической экспертизы. Он вынул из фар цоколи ламп с остатками стеклянных баллонов, осторожно собрал осколки, упаковал все в отдельные пакеты и направил для исследования в лабораторию судебных экспертиз.
Эксперт скрупулезно обследовал обе лопнувшие при столкновении мотоциклов лампочки. Он знал, что лампы двойного света при соответствующем включении могут давать ближний или дальний свет, для чего снабжены двумя разными нитями накаливания. Если внутрь горящей лампочки попадает воздух, что и произошло в данном случае, то на спирали, бывшей под напряжением, в результате химической реакции должен образоваться тончайший налет окиси вольфрама характерного оливкового цвета. При этом возникает яркая вспышка и спираль расплавляется. Ее мизерные шарики впаиваются в стекло, а кусочки разбитого баллона прилипают к оплавленным концам спирали. Та спираль, которая не была под током, либо остается целой, либо просто разламывается на части от сильного сотрясения. Все это хорошо различимо под микроскопом. В зависимости от того, какую спираль покрывает налет окиси вольфрама и есть ли на ней приставшие кусочки стекла можно установить: горел ближний или дальний свет.
Исследовав эти признаки на обеих присланных следователем мотоциклетных лампочках, эксперт-криминалист дал заключение, что в фаре «Явы» был включен ближний свет, как и положено по Правилам дорожного движения, а в фаре «Урала» – дальний. Отсюда сам собой напрашивается вывод, что виноват оставшийся в живых мотоциклист, который ослепил встречного водителя, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.
Выстрел в заповеднике
В районную больницу привезли пастуха Зверева с охотничьей пулей, застрявшей в плече. Раненый потерял много крови и находился в тяжелом состоянии. О происшедшем была тотчас поставлена в известность милиция, а пострадавший оперирован. Следователь возбудил уголовное дело. По словам рабочих «райсельхозтехники» Филюшина и Казанцева, бывших со Зверевым в момент ранения, их повстречал в лесу егерь Виктор Щегловитов, который по неосторожности выстрелил в пастуха из своего ружья. То же самое заявил следователю, придя в сознание, и потерпевший.
Через несколько дней на допрос явился Щегловитов, который поведал совсем другую историю. По его словам, он застал Зверева, Филюшина и Казанцева в заповеднике на месте преступления: они свежевали только что убитую косулю. Когда он приказал им бросить ружья и отойти в сторону, пастух, вскочивший при его появлении верхом на лошадь, хотел его застрелить, но промахнулся. Видя, что он опять вскинул двустволку, егерь, обороняясь, выстрелил и попал ему в левое плечо. Филюшин и Казанцев повезли раненого в больницу, а егерь пошел в контору заповедника, чтобы составить акт о происшедшем, но по пути подвернул ногу и смог вернуться домой только через три дня, когда начался его розыск.
При повторных допросах и очных ставках каждый стоял на своем. Троица в заповеднике не была и косулю не убивала. Места встречи, показанные егерем и его противниками, разделял добрый десяток километров.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33