Предлагамая читателю книга "Экспертная игра"
принадлежит перу знаменитого английского бриджиста
Теренса Риза.
Теренс Риз является одним из сильнейших в мире
игроков в бридж и, вероятно, самым блестящим в ми-
ре автором книг по бриджу. Научившись играть с 7
лет, он в 22 года был уже признанным мировым авто-
ритетом. Вскоре после окончания Оксфордского уни-
верситета Риз избирает карьеру профессионального
спортсмена и спортивного журналиста.
В области практической игры Риз добился многих
больших успехов, наибольшими из которых являются
победы (в состав сборной Великобритании в паре с
Борисом Шапиро) в чемпионатах Европы 1955 и 1965
годов и победа в чемпионате мира 1955 года (сбор-
ная США была впервые побеждена в 1955 году).
Ризу принадлежит несколько интересных книг, та-
ких как "Риз об игре", "Сыграй в бридж с Ризом",
"Развивайте Вашу проницательность" и других,
рассматривающих многочисленные и весьма сложные
вопросы техники и тактики бриджа.
Предлагаемая читателю книга посвящена технике
розыгрыша и защиты, имеющих, в сущности, много об-
щего, и совершенно не касается проблем оценки и
назначения. В очень доступной форме Риз объясняет
Вам, как должен планироваться розыгрыш назначенной
игры с самой первой взятки, и как можно сделать
правильные предположения, дающие защищающимся наи-
лучшие шансы.
Метод Риза заключается в том, что перед началом
розыгрыша играющий, проанализировав имеющуюся в
наличии информацию о раскладе, составляет себе ги-
потетическую картину всего расклада, корректируя
ее по ходу дела и меняя план розыгрыша, если это
требуется. На фоне этой общей идеи Риз рассматри-
вает различные технические приемы, сопровождая
свои рассуждения многочисленными примерами, как
искусственными, так и взятыми из практики масте-
ров.
В заключение следует заметить, что книга Риза
содержит большое количество идей и заслуживает са-
мого тщательного, неоднократного изучения. Мы глу-
боко убеждены, что "Экспертная игра" Риза явится
весьма полезным пособием не только для начинающих,
но и для считающих себя многоопытными спортсме-
нов-бриджистов.
.
- 3 -
Ч А С Т Ь 1
В Ы В О Д Ы И Г И П О Т Е З Ы
Г Л А В А 1
ОТКУДА Я МОГ ЗНАТЬ ?
"Никоим образом я этого не мог предвидеть". Как
часто это утверждение справедливо? В ранней стадии
игры - изредка, в конце - никогда. Игроки, кладу-
щие не ту карту после 10 или 11 взяток, а потом
делающие вышеупомянутое заявление, попросту приз-
наются, что они сделали неправильное заключение о
раскладе или их ввел в заблуждение партнер, так
как всегда можно подать сигналы, содержащие инфор-
мацию о раскладе.
Первые 2 главы касаются не вопросов техники, а
рассуждений, которые приведут игрока к выбору пра-
вильного плана игры, когда он, казалось бы, стоит
перед дилеммой. В большинстве случаев это выбор
правильного плана защиты. Защитник, перед тем как
сделать критический ход, должен, наметив кажущийся
ему наилучшим план, проверить его затем в свете
следующих вопросов:
1. Согласуется ли игра партнера (до этого хода)
с моим представлением о раскладе его карт, на
основе которого я намерен сейчас играть?
2. Есть ли что-либо в игре разыгрывающего, что
не согласуется с моим общим представлением о раск-
ладе всех рук?
3. Сосчитал ли я возможные взятки разыгрывающе-
го, и нет ли большого сомнения в том, что этот ход
должен быть сделан именно теперь, поскольку, делая
этот ход, я иду на некоторый риск?
Для игрока, который всегда мысленно задает себе
эти вопросы, остается мало неразрешимых проблем.
В 1-м примере З использует 1-й вопрос для на-
хождения правильного хода. На рисунке дан полный
расклад, но читатель должен представить себе ситу-
ацию так, как она сложилась для З, когда он взял
взятку на 4-м круге розыгрыша. З должен сделать
5-й ход.
Ю играет 4П после того, как он поддержал парт-
нера в червях.
п Д6
ч ТДВ95
б В94
т Д74
п 105 С п В94
ч 862 З ч 73
б Т52 В б КД107
т К10653 Ю т Т982
п ТК8732
ч К104
б 863
т В

- 5 -
З вышел 5 треф, которую В взял тузом и сыграл
сначала королем, а затем 7-й бубен, на что Ю хитро
сбросил 6 и 8. З, получив ход, должен решить: пы-
таться ли ему взять 3-ю бубну или нужно отобрать
трефу? "Ю с таким же успехом мог снести валета
треф, имея Вх", подумал З. "Будет плохо, если он
возьмет козырем 3-ю бубну и после откозыривания
снесет трефу на старшую черву. Мне просто нужно
отгадать, и никто мне не скажет ничего плохого,
если я не отгадаю."
Итак, З попробовал отыграть короля треф, и
контракт был выигран. Можете ли Вы с очевидностью
утверждать, что З должен был знать в какую масть
идти?
Из торговли однозначных выводов сделать было
нельзя, так как Ю мог иметь расклад 6-3-2-2. А что
же В? Предположим, что он имел в бубнах КД10хх.
Была ли бы его защита аналогичной?
В этом случае В знал бы, что защита может взять
только 2 бубновые взятки, и его прямой обязан-
ностью было бы после взятки на короля бубей взять
взятку и на даму, с тем чтобы затем выйти в трефу.
Если только задуматься, то вывод напрашивается сам
собой. Игроки делают ошибки потому, что не привык-
ли думать в правильном направлении.
Общим примером простого заключения может слу-
жить следующий вывод. Правый вистующий В не делает
хода в очевидно слабую масть стола, потому что он
имеет в этой масти короля или туза и может выдер-
жать ход в эту масть со стороны своего партнера.
Следующий расклад более труден. Ключ к его раз-
гадке не очевиден, и вывод справедлив только при
игре с первоклассным партнером.
п Д653
ч К842
б Т
т КВ104
п 74 С п ТКВ102
ч ДВ З ч 9
б 8632 В б В1095
т Т9852 Ю т 763
п 98
ч Т107653
б КД74
т Д
В парном турнире за большинством столов Ю ра-
зыгрывал контракт 4Ч, после того как С открывал
торговлю 1Т, а В объявлял 1П. Защита обычно начи-
налась атакой в пику и 10 брала взятку, затем В
последовательно ходил королем и тузом пик. Ю бил
3-ю пику тузом черв, переходил на стол по королю
черв, а затем, снося на даму пик трефу, выигрывал
контракт. Столь же плохо для В было пойти на 3-м
ходу малой пикой , т.к. Ю сразу же сносил со своей
руки даму треф. За одним из столов игрок, сидевший
на В, решил, что необходимо забрать предварительно
трефу. Он взял взятку на 10 пик и вышел малой тре-
фой к тузу партнера. Ответь теперь З малой пикой,
и ход 3-й пикой устанавливал бы верную козырную
взятку у З. Однако у З была другая идея, и после
взятки на туза треф он ответил трефой с тем, чтобы
партнер убил её козырем. Такой вист даже дал лиш-
нюю взятку разыгрывающему.
Объяснения З звучали убедительно: "Когда Вы
взяли взятку на 10 пик и ответили в трефу, я,
естественно, подумал, что Вы имели синглет в тре-
фу. Казалось очевидным, что в противном случае Вы
должны были бы продолжить ходить в пику".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13