Третья черта.научного исследования, согласно требо-
ваниям логики и методологии науки,-обязательная
проверяемость гипотез и построение на. этой основе обо-
снованных предсказаний. Проверка гипотез, естественно,
необходимый элемент научного исследования: без этого
элемента, строго говоря, исследование вообще лишает-
ся смысла. И вместе с тем в деле проверки гипотез со-
циальная психология испытывает целый ряд трудностей.
Эти трудности вновь связаны и с ее двойственным стату-
сом.
В своем качестве экспериментальной дисциплины
социальная психология подчиняется тем нормативам
проверки гипотез, которые существуют для любых экс-
периментальных наук: давно разработаны различные
модели экспериментальной проверки гипотез. Однако,
обладая чертами и гуманитарной дисциплины, социаль-
ная психология попадает в затруднения, связанные с
этой ее характеристикой. Существует старая полемика
внутри философии неопозитивизма по вопросу о том, что
вообще означает проверка гипотез, их верификация.
Позитивизм объявил законной лишь одну форму вери-
фикации, а именно - сопоставление суждений науки с
данными непосредственного чувственного опыта. Если
такое сопоставление невозможно, то относительно про-
веряемого суждения вообще нельзя сказать, истинно оно
или ложно; оно просто тогда не может считаться суж-
дением, оно есть <псевдосужденне>. Если строго следо-
вать такому принципу (т. е. принимать идею <жесткой
верификации>), ни одно более или менее общее сужде-
ние науки не имеет права на существование. Отсюда вы-
текают два важных следствия, принимаемые позитивист-
ски ориентированными исследователями: 1) наука мо-
жет пользоваться только методом эксперимента (ибо
лишь здесь возможно организовать сопоставление суж-
дения с данными непосредственного чувственного опы-
та) и 2) наука по существу не может иметь дело с тео-
ретическими знаниями (ибо не всякое теоретическое по-
ложение может быть верифицировано). Выдвижение
этого требования в философии неопозитивизма закры-
вало возможности для развития любой неэксперимен-
тальной науки и ставило ограничения вообще всякому
теоретическому знанию; оно давно подвергнуто крити-
ке. Однако в среде исследователей-экспериментаторов до
сих пор существует известный нигилизм относительно
любых форм неэкспериментальных исследований: соче-
тание внутри социальной психологии двух начал дает
здесь известный простор для пренебрежения той частью
проблематики, которая не может быть исследована экс-
периментальными методами и где, следовательно, не-
возможна верификация гипотез в той единственной фор-
ме, в которой она разработана в неопозитивистском ва-
рианте логики и методологии науки. Но в социальной
психологии существуют такие предметные области, как
область исследования психологических характеристик
больших групп, массовых процессов, где необходимо
применение совсем иных методов, и на том основании,
что верификация здесь невозможна, области эти не мо-
гут быть выброшены из проблематики науки: здесь ну-
жна разработка иных способов проверки выдвигаемых
гипотез. В этой своей части социальная психология сход-
на с большинством гуманитарных наук, и, подобно им,.
должна утвердить право на существование своей глубо-
кой специфики. Иными словами здесь приходится вво-
дить еще новые критерии научности, кроме тех, кото-
рые разработаны лишь на материале точных наук.
Нельзя согласиться с утверждением о том, что всякое
включение элементов гуманитарного знания снижает
<научный стандарт> дисциплины: кризисные явления в
современной западной социальной психологии, напро-
тив, показывают, что она сплошь и рядом проигрывает
именно от недостатка своей <гуманистической ориента-
ции>.
Таким образом, все три сформулированных выше
требования к научному исследованию оказываются при-
менимыми в социальной психологии с известными ого-
ворками. Трудность стоящих перед ней методологичес-
ких проблем в том и состоит, чтобы, обеспечивая высо-
кий научный уровень проводимых исследований, не упу-
стить и этой специфики.
Проблема качества
социально-психоло-
гической информации
Тесно связана с предыдущей проб-
лема качества информации в соци-
ально-психологическом исследова-
нии. По-иному эта проблема может
быть сформулирована как проблема получения надеж-
ной информации. В общем виде проблема качества ин-
формации решается путем обеспечения принципа репре-
зентативности, а также путем проверки способов полу-
чения данных на надежность. В социальной психологии
эти общие проблемы приобретают специфическое содер-
жание. Будь то экспериментальное или корреляционное
исследование, информация, которая в нем собрана, дол-
жна удовлетворять определенным требованиям. Учет
специфики неэкспериментальных исследований не дол-
жен обернуться пренебрежением к качеству информации.
Для социальной психологии, как и для других наук о
человеке, может быть выделено два вида параметров
качества информации: объективные и субъективные.
Такое допущение вытекает из той особенности этой ди-
сциплины, что источником информации в ней всегда яв-
ляется человек. Значит, не считаться с этим фактом
нельзя и следует лишь обеспечить максимально возмож-
ный уровень надежности и тех параметров, которые ква-
лифицируются как <субъективные>. Конечно, ответы на
вопросы анкеты или интервью доставляют <субъектив-
ную> информацию, но и ее можно получить в макси-
мально полной и надежной форме, а можно упустить
многие важные моменты, проистекающие из этой <субъ-
ективности>. Для преодоления ошибок такого рода и
вводится ряд требований относительно надежности ин-
формации.
Эта надежность информации достигается прежде все-
го проверкой на надежность инструмента, посредством
которого собираются данные. В каждом случае обеспе-
чиваются как минимум три характеристики надежности:
обоснованность (валидность), устойчивость и точность.
Обоснованность (валидность) инструмента - это его
способность измерять именно те характеристики объек-
та, которые и нужно измерить. Исследователь - соци-
альный психолог, строя какую-либо шкалу, должен быть
уверен, что эта шкала измерит именно те свойства, на-
пример, установок индивида, которые он намеревался
измерить. Существует несколько способов проверки ин-
струмента на обоснованность. Можно прибегнуть к по-
мощи экспертов, круга лиц, компетентность которых в.
изучаемом вопросе общепризнана. Распределения ха-
рактеристик исследуемого свойства, полученные при по-
мощи шкалы, можно сравнить с теми распределениями,.
которые дадут эксперты (действуя без шкалы). Совпа-
дение полученных результатов в известной мере убежда-
ет в обоснованности используемой шкалы. Другой спо-
соб, опять-таки основанный на сравнении, это проведе-
ние дополнительного интервью: вопросы в нем должны
быть сформулированы так, чтобы ответы на них также-
давали косвенную характеристику распределения изу-
чаемого свойства. Совпадение и в этом случае рассмат-
ривается как некоторое свидетельство обоснованности
шкалы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115