Вырисовывается следующий ряд гипотети-
ческих cooйecвf междубазисными и метапсихологическими ка-
тегориями:
Образ -> Сознание
Мотив -> Ценность
Переживание -) Чувство
Действие -> Деятельность
Отношение -> Общение
Индивид -> Я
Совместно с В.А. Петровским.
Определяемое ниже соотношение базисных и метапсихологиче-
ских категорий может быть осмыслено следующим образом: в каж-
дой метапсихологической категории раскрывается некоторая базис-
ная психологическая категория через соотнесение ее с другими ба-
зисными категориями (что позволяет выявить заключенное в ней
"системное качество"). В то время как в каждой из базисных кате-
горий каждая другая базисная категория существует скрыто, "свер-
нуто", каждая метапсихологическая категория представляет собой
"развертку" этих латентных образований. Взаимоотношения между
базисными категориями психологии можно сравнить со взаимоот-
ношениями лейбницианских монад: каждая отражает каждую. Если
же попытаться метафорически выразить взаимоотношения между
базисными и метапсихологическими категориями, то будет умест-
но вспомнить о голограмме: "часть голограммы (базисная катего-
рия) заключает в себе целое (метапсихологическая категория)". Что-
бы убедиться в этом, достаточно взглянуть на любой фрагмент этой
"голограммы" под определенным углом зрения.
В логическом отношении каждая метапсихологическая катего-
рия представляет собой субъект-предикативную конструкцию, в ко-
торой положение субъекта занимает некоторая базисная категория
(один из примеров: "образ" как базисная категория в метапсихоло-
гической категории - "сознание"), а в качестве предиката выступа-
ет соотношение этой базисной категории с другими базисными ка-
тегориями ("мотивом", "действием", "отношением", "переживани-
ем"). Так, метапсихологическая категория "сознание" рассматри-
вается как развитие базисной психологической категории "образ",
а, например, базисная категория "действие" обретает конкретную
форму в метапсихологической категории "деятельность" и т. п. Ба-
зисную категорию в функции логического субъекта какой-либо ме-
тапсихологической категории будем называть ее "категориальным
ядром", категории, посредством которых данная ядерная категория
превращается в метапсихологическую, обозначим как "оформляю-
щие" ("конкретизирующие"). Формальное соотношение между ба-
зисными и метапсихологическими категориями изобразим на
рис. 1 (с метапсихологическими категориями "ядерные" категории
связаны здесь вертикальными линиями, а "оформляющие" - на-
клонными) (см. с. 18).
Из приведенного рисунка видно, что в соответствии с принци-
пом открытости категориальной системы теоретической психоло-
гии ряд базисных психологических категорий, как и ряд метапси-
хологических, открыт. Могут быть предложены три версии, пояс-
няющие это.
Метапсихологические категории
vD a D у
a a
Базисные психологические категории
/ис. /. Базисные (ядерные) категории связаны
с метапсихологическими жирными вертикальными линиями,
а оформляющие - тонкими наклонными
1. Некоторые психологические категории (как базисные, так ме-
тапсихологические) еще не исследованы, не выявлены в каче-
стве категорий теоретической психологии, хотя в частных пси-
хологических концепциях они фигурируют на правах "работа-
ющих" понятий.
2. Некоторые категории рождаются только сегодня; как и все,
возникающее "здесь и теперь", они оказываются пока за пре-
делами актуальной саморефлексии науки.
3. Некоторые из психологических категорий появятся, по всей
вероятности, в частных психологических теориях со временем,
с тем чтобы когда-нибудь войти в состав категорий теоретиче-
ской психологии.
Предлагаемый способ восхождения к метапсихологическим ка-
тегориям с опорой на категории базисного уровня далее кратко
иллюстрируется на примере соотнесения некоторых категорий, в
той или иной степени уже определившихся в психологии.
Образ -> Сознание. Действительно ли "сознание" является ме-
тапсихологическим эквивалентом базисной категории "образ"?
В литературе последнего времени высказываются мнения, исключа-
ющие подобную версию. Утверждается, что сознание не есть, как
полагал, например, А.Н. Леонтьев, "в своей непосредственности...
открывающаяся субъекту картина мира, в которую включен и он
сам, его действия и состояния", и не есть "отношение к действи-
тельности", а есть "отношение в самой действительности", "сово-
купность отношений в системе других отношений", "не имеет ин-
дивидуального существования или индивидуального представитель-
ства". Другими словами, сознание якобы не есть образ - акцент
S
переносится на категорию "отношение". Подобный взгляд, как нам
представляется, вытекает из ограниченного представления о кате-
гории "образ". Упущена связь между понятием "образ" и имеющим
многовековую традицию в истории философской и психологиче-
ской мысли понятием "идея". Идея есть образ (мысль) в действии,
продуктивное представление, формирующее свой объект. В идее пре-
одолевается оппозиция субъективного и объективного. И поэтому
вполне резонно думать, что "идеи творят мир". Выявляя в образе
то, что характеризует его со стороны его действенности (а значит,
мотивов, отношений, переживаний индивида), мы определяем его как
сознание. Итак, сознание есть целостный образ действительности
(что в свою очередь означает область человеческого действия), ре-
ализующий мотивы и отношения индивида и включающий в себя
его самопереживание, наряду с переживанием внеположности мира,
в котором существует субъект. Итак, логическим ядром определения
категории "сознания" здесь является базисная категория "образ", а
оформляющими категориями - "действие", "мотив", "отношения",
"переживание", "индивид".
Мотив -> Ценность. "Проверка на прочность" идеи восхожде-
ния от абстрактных (базисных) к конкретным (метапсихологиче-
ским) категориям может быть проведена также на примере разви-
тия категории "мотив". В этом случае возникает сложный вопрос о
том, какая метапсихологическая категория должна быть поставлена
в соответствие этой базисной категории ("смысловое образование"?
"значимость"? "ценностные ориентации"? "ценность"?). Однако
при всей несомненности того, что все эти понятия находятся в пе-
рекличке друг с другом и при этом соотносятся с категорией "мо-
тив", они не могут - по разным причинам - считаться метапсихо-
логическим эквивалентом последней. Одно из решений этой про-
блемы - привлечение категории "ценность". Спрашивая, каковы цен-
ности этого человека, мы задаемся вопросом о сокровенных мотивах
его поведения, но сам по себе мотив еще не есть ценность. Напри-
мер, можно испытывать влечение к чему-либо или к кому-либо и
вместе с тем стыдиться этого чувства. Являются ли эти побуждения
"ценностями"? Да, но только в том смысле, что это - "негативные
ценности". Данное словосочетание должно быть признано производ-
ным от исходной - "позитивной" - интерпретации категории "цен-
ность" (говорят о "материальных и духовных, предметных и субъек-
тных, познавательных и нравственных ценностях" и т. д. и т. п.).
Таким образом, ценность - это не просто мотив, а мотив, характери-
зуемый определенным местом в системе самоотношений субъекта.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182
ческих cooйecвf междубазисными и метапсихологическими ка-
тегориями:
Образ -> Сознание
Мотив -> Ценность
Переживание -) Чувство
Действие -> Деятельность
Отношение -> Общение
Индивид -> Я
Совместно с В.А. Петровским.
Определяемое ниже соотношение базисных и метапсихологиче-
ских категорий может быть осмыслено следующим образом: в каж-
дой метапсихологической категории раскрывается некоторая базис-
ная психологическая категория через соотнесение ее с другими ба-
зисными категориями (что позволяет выявить заключенное в ней
"системное качество"). В то время как в каждой из базисных кате-
горий каждая другая базисная категория существует скрыто, "свер-
нуто", каждая метапсихологическая категория представляет собой
"развертку" этих латентных образований. Взаимоотношения между
базисными категориями психологии можно сравнить со взаимоот-
ношениями лейбницианских монад: каждая отражает каждую. Если
же попытаться метафорически выразить взаимоотношения между
базисными и метапсихологическими категориями, то будет умест-
но вспомнить о голограмме: "часть голограммы (базисная катего-
рия) заключает в себе целое (метапсихологическая категория)". Что-
бы убедиться в этом, достаточно взглянуть на любой фрагмент этой
"голограммы" под определенным углом зрения.
В логическом отношении каждая метапсихологическая катего-
рия представляет собой субъект-предикативную конструкцию, в ко-
торой положение субъекта занимает некоторая базисная категория
(один из примеров: "образ" как базисная категория в метапсихоло-
гической категории - "сознание"), а в качестве предиката выступа-
ет соотношение этой базисной категории с другими базисными ка-
тегориями ("мотивом", "действием", "отношением", "переживани-
ем"). Так, метапсихологическая категория "сознание" рассматри-
вается как развитие базисной психологической категории "образ",
а, например, базисная категория "действие" обретает конкретную
форму в метапсихологической категории "деятельность" и т. п. Ба-
зисную категорию в функции логического субъекта какой-либо ме-
тапсихологической категории будем называть ее "категориальным
ядром", категории, посредством которых данная ядерная категория
превращается в метапсихологическую, обозначим как "оформляю-
щие" ("конкретизирующие"). Формальное соотношение между ба-
зисными и метапсихологическими категориями изобразим на
рис. 1 (с метапсихологическими категориями "ядерные" категории
связаны здесь вертикальными линиями, а "оформляющие" - на-
клонными) (см. с. 18).
Из приведенного рисунка видно, что в соответствии с принци-
пом открытости категориальной системы теоретической психоло-
гии ряд базисных психологических категорий, как и ряд метапси-
хологических, открыт. Могут быть предложены три версии, пояс-
няющие это.
Метапсихологические категории
vD a D у
a a
Базисные психологические категории
/ис. /. Базисные (ядерные) категории связаны
с метапсихологическими жирными вертикальными линиями,
а оформляющие - тонкими наклонными
1. Некоторые психологические категории (как базисные, так ме-
тапсихологические) еще не исследованы, не выявлены в каче-
стве категорий теоретической психологии, хотя в частных пси-
хологических концепциях они фигурируют на правах "работа-
ющих" понятий.
2. Некоторые категории рождаются только сегодня; как и все,
возникающее "здесь и теперь", они оказываются пока за пре-
делами актуальной саморефлексии науки.
3. Некоторые из психологических категорий появятся, по всей
вероятности, в частных психологических теориях со временем,
с тем чтобы когда-нибудь войти в состав категорий теоретиче-
ской психологии.
Предлагаемый способ восхождения к метапсихологическим ка-
тегориям с опорой на категории базисного уровня далее кратко
иллюстрируется на примере соотнесения некоторых категорий, в
той или иной степени уже определившихся в психологии.
Образ -> Сознание. Действительно ли "сознание" является ме-
тапсихологическим эквивалентом базисной категории "образ"?
В литературе последнего времени высказываются мнения, исключа-
ющие подобную версию. Утверждается, что сознание не есть, как
полагал, например, А.Н. Леонтьев, "в своей непосредственности...
открывающаяся субъекту картина мира, в которую включен и он
сам, его действия и состояния", и не есть "отношение к действи-
тельности", а есть "отношение в самой действительности", "сово-
купность отношений в системе других отношений", "не имеет ин-
дивидуального существования или индивидуального представитель-
ства". Другими словами, сознание якобы не есть образ - акцент
S
переносится на категорию "отношение". Подобный взгляд, как нам
представляется, вытекает из ограниченного представления о кате-
гории "образ". Упущена связь между понятием "образ" и имеющим
многовековую традицию в истории философской и психологиче-
ской мысли понятием "идея". Идея есть образ (мысль) в действии,
продуктивное представление, формирующее свой объект. В идее пре-
одолевается оппозиция субъективного и объективного. И поэтому
вполне резонно думать, что "идеи творят мир". Выявляя в образе
то, что характеризует его со стороны его действенности (а значит,
мотивов, отношений, переживаний индивида), мы определяем его как
сознание. Итак, сознание есть целостный образ действительности
(что в свою очередь означает область человеческого действия), ре-
ализующий мотивы и отношения индивида и включающий в себя
его самопереживание, наряду с переживанием внеположности мира,
в котором существует субъект. Итак, логическим ядром определения
категории "сознания" здесь является базисная категория "образ", а
оформляющими категориями - "действие", "мотив", "отношения",
"переживание", "индивид".
Мотив -> Ценность. "Проверка на прочность" идеи восхожде-
ния от абстрактных (базисных) к конкретным (метапсихологиче-
ским) категориям может быть проведена также на примере разви-
тия категории "мотив". В этом случае возникает сложный вопрос о
том, какая метапсихологическая категория должна быть поставлена
в соответствие этой базисной категории ("смысловое образование"?
"значимость"? "ценностные ориентации"? "ценность"?). Однако
при всей несомненности того, что все эти понятия находятся в пе-
рекличке друг с другом и при этом соотносятся с категорией "мо-
тив", они не могут - по разным причинам - считаться метапсихо-
логическим эквивалентом последней. Одно из решений этой про-
блемы - привлечение категории "ценность". Спрашивая, каковы цен-
ности этого человека, мы задаемся вопросом о сокровенных мотивах
его поведения, но сам по себе мотив еще не есть ценность. Напри-
мер, можно испытывать влечение к чему-либо или к кому-либо и
вместе с тем стыдиться этого чувства. Являются ли эти побуждения
"ценностями"? Да, но только в том смысле, что это - "негативные
ценности". Данное словосочетание должно быть признано производ-
ным от исходной - "позитивной" - интерпретации категории "цен-
ность" (говорят о "материальных и духовных, предметных и субъек-
тных, познавательных и нравственных ценностях" и т. д. и т. п.).
Таким образом, ценность - это не просто мотив, а мотив, характери-
зуемый определенным местом в системе самоотношений субъекта.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182