- И в самом деле, эти понятия отличаются друг от
друга лишь тем, что количество есть чистое определение мысли, а материя -
это же определение мысли во внешнем существовании. - "Я" (dem Ich) также
присуще определение чистого количества, поскольку "Я" есть абсолютное
становление иным, некоторое бесконечное отдаление или всестороннее
отталкивание к отрицательной свободе для-себя-бытия, однако такое
отталкивание, которое остается совершенно простой непрерывностью, -
непрерывностью всеобщности или у-себя-бытия, не прерываемой бесконечно
многообразными границами, содержанием ощущений, созерцаний и т. д. - Что
касается тех, кто возражает против понимания множества как простого единства
и кто кроме понятия, что каждое из "многих" есть то же самое, что и другое,
а именно "одно" из "многих" (поскольку здесь идет речь не о более
определенном "многом", о зеленом, красном и т. д., а о "многом",
рассматриваемом само по себе), требует еще и представления об этом единстве,
то они сколько угодно найдут такого рода представлений в тех непрерывностях,
которые дают в простом созерцании дедуцированное понятие количества как
имеющееся налицо.
Примечание 2
(Кантовская антиномия ограниченности и неограниченности мира во времени и
пространстве]
Мы уже упомянули выше, что кантовские антиномии - это изложения
противоположности конечного и бесконечного в более конкретном виде, в
применении к более специальным субстратам представления. Рассмотренная там
антиномия касалась противоположности между качественной конечностью и
бесконечностью. В другой антиномии, а именно в первой из четырех
космологических антиномий, рассматривается в большей мере количественная
граница в ее противоречиях. Я поэтому подвергну здесь исследованию эту
антиномию.
Она касается вопроса о том, ограничен ли или не ограничен мир во времени
и пространстве. - Можно было бы с одинаковым успехом рассматривать эту
противоположность и в отношении самих времени и пространства, ибо признаем
ли мы, что время и пространство суть отношения самих вещей, или же признаем,
что они лишь формы созерцания, - это ничего не меняет по отношению к
антиномичности приписываемой им ограниченности или неограниченности.
Более подробный разбор этой антиномии покажет также, что оба положения, а
равно и доказательства их, которые, как и рассмотренные выше, ведутся от
противного, сводятся не к чему иному, как к двум следующим простым,
противоположным утверждениям: граница существует и должно переступать
границу.
Тезис гласит:
"Мир имеет начало во времени и ограничен также в пространстве".
Одна часть доказательства, та, которая касается времени, принимает
противное:
"Допустим, что мир не имеет начала во времени, тогда до всякого данного
момента времени протекла вечность и, стало быть, прошел бесконечный ряд
следующих друг за другом состояний вещей в мире. Но бесконечность ряда
именно в том и состоит, что он никогда не может быть закончен путем
последовательного синтеза. Стало быть, бесконечный прошедший мировой ряд
невозможен; значит, начало мира есть необходимое условие его существования,
что и требовалось доказать" .
Другая часть доказательства, касающаяся пространства, сводится к времени.
Синтез частей бесконечного в пространстве мира потребовал бы бесконечного
времени, которое должно было бы рассматриваться как протекшее, поскольку мир
в пространстве следует рассматривать не как нечто становящееся, а как
завершенное данное. Но относительно времени показано в первой части
доказательства, что невозможно принимать бесконечное протекшее время.
Однако сразу видно, что не было никакой нужды вести доказательство от
противного или даже вообще вести доказательство, так как в нем лежит в
основе то, что должно было быть доказано. А именно, в нем принимается
некоторый или любой данный момент времени, до которого протекла вечность
(вечность имеет здесь лишь ничтожный смысл некоторого дурно-бесконечного
времени). Но данный момент времени означает не что иное, как некую
определенную границу во времени. В доказательстве, следовательно,
подразумевается граница времени как действительная. Но это и есть именно то,
что должно было быть доказано. Ведь тезис состоит в том, что мир имеет
начало во времени.
[Здесь] имеется лишь та разница, что допущенная граница времени есть
некоторое "теперь" как конец протекшего до этого времени, а та граница,
наличие которой требуется доказать, есть "теперь" как начало некоторого
будущего. Но эта разница несущественна. "Теперь" принимается как точка, в
которой прошел бесконечный ряд следующих друг за другом состояний вещей в
мире, следовательно, как конец, как качественная граница. Если бы это
"теперь" рассматривалось лишь как количественная граница, которая текуча и
которую не только должно переступить, но которая скорее и состоит лишь в
том, что она переступает самое себя, то оказалось бы, что бесконечный
временной ряд в ней не прошел, а продолжает идти, и рассуждение
доказательства отпало бы. Напротив, [в кантовском доказательстве] момент
времени принят как качественная граница для прошлого, но в то же время он
начало для будущего, - ибо сам по себе каждый момент времени есть
соотношение прошлого и будущего, - он равным образом есть абсолютное, т. е.
абстрактное начало для будущего, т. е. то, что должно было быть доказано.
Дело отнюдь не меняется от того, что до будущего указанного момента времени
и до начала этого будущего имеется уже некоторое прошлое; так как этот
момент времени есть качественная граница - а необходимость принимать его за
качественную границу вытекает из определения завершенного, протекшего,
следовательно, не продолжающегося, - то время в нем прервано и это прошлое
оказывается лишенным соотношения с тем временем, которое могло быть названо
будущим лишь в отношении этого прошедшего и которое поэтому без такого
соотношения есть лишь время вообще, имеющее абсолютное начало. Но если бы
оно - как это в самом деле и есть-через "теперь", через данный момент
времени находилось в соотношении с прошедшим, если бы оно, следовательно,
было определено как будущее, то, с другой стороны, и этот момент времени не
был бы границей, бесконечный временной ряд продолжался бы в том, что
называлось будущим, и не был бы, как это приняло [доказательство], завершен.
На самом деле время есть чистое количество; используемый в доказательстве
"момент времени", в котором время якобы прерывается, есть скорее лишь
снимающее себя для-себя-бытие самого "теперь". Доказательство делает лишь
одно: утверждаемую тезисом абсолютную границу времени оно представляет как
некий данный момент времени и прямо принимает, что он завершен, т. е. что он
есть абстрактная точка; это - общепринятое определение, которое чувственное
представление легко принимает за границу, вследствие чего в доказательстве
признается как допущение то, что до этого было приведено как требующее
доказательства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281
друга лишь тем, что количество есть чистое определение мысли, а материя -
это же определение мысли во внешнем существовании. - "Я" (dem Ich) также
присуще определение чистого количества, поскольку "Я" есть абсолютное
становление иным, некоторое бесконечное отдаление или всестороннее
отталкивание к отрицательной свободе для-себя-бытия, однако такое
отталкивание, которое остается совершенно простой непрерывностью, -
непрерывностью всеобщности или у-себя-бытия, не прерываемой бесконечно
многообразными границами, содержанием ощущений, созерцаний и т. д. - Что
касается тех, кто возражает против понимания множества как простого единства
и кто кроме понятия, что каждое из "многих" есть то же самое, что и другое,
а именно "одно" из "многих" (поскольку здесь идет речь не о более
определенном "многом", о зеленом, красном и т. д., а о "многом",
рассматриваемом само по себе), требует еще и представления об этом единстве,
то они сколько угодно найдут такого рода представлений в тех непрерывностях,
которые дают в простом созерцании дедуцированное понятие количества как
имеющееся налицо.
Примечание 2
(Кантовская антиномия ограниченности и неограниченности мира во времени и
пространстве]
Мы уже упомянули выше, что кантовские антиномии - это изложения
противоположности конечного и бесконечного в более конкретном виде, в
применении к более специальным субстратам представления. Рассмотренная там
антиномия касалась противоположности между качественной конечностью и
бесконечностью. В другой антиномии, а именно в первой из четырех
космологических антиномий, рассматривается в большей мере количественная
граница в ее противоречиях. Я поэтому подвергну здесь исследованию эту
антиномию.
Она касается вопроса о том, ограничен ли или не ограничен мир во времени
и пространстве. - Можно было бы с одинаковым успехом рассматривать эту
противоположность и в отношении самих времени и пространства, ибо признаем
ли мы, что время и пространство суть отношения самих вещей, или же признаем,
что они лишь формы созерцания, - это ничего не меняет по отношению к
антиномичности приписываемой им ограниченности или неограниченности.
Более подробный разбор этой антиномии покажет также, что оба положения, а
равно и доказательства их, которые, как и рассмотренные выше, ведутся от
противного, сводятся не к чему иному, как к двум следующим простым,
противоположным утверждениям: граница существует и должно переступать
границу.
Тезис гласит:
"Мир имеет начало во времени и ограничен также в пространстве".
Одна часть доказательства, та, которая касается времени, принимает
противное:
"Допустим, что мир не имеет начала во времени, тогда до всякого данного
момента времени протекла вечность и, стало быть, прошел бесконечный ряд
следующих друг за другом состояний вещей в мире. Но бесконечность ряда
именно в том и состоит, что он никогда не может быть закончен путем
последовательного синтеза. Стало быть, бесконечный прошедший мировой ряд
невозможен; значит, начало мира есть необходимое условие его существования,
что и требовалось доказать" .
Другая часть доказательства, касающаяся пространства, сводится к времени.
Синтез частей бесконечного в пространстве мира потребовал бы бесконечного
времени, которое должно было бы рассматриваться как протекшее, поскольку мир
в пространстве следует рассматривать не как нечто становящееся, а как
завершенное данное. Но относительно времени показано в первой части
доказательства, что невозможно принимать бесконечное протекшее время.
Однако сразу видно, что не было никакой нужды вести доказательство от
противного или даже вообще вести доказательство, так как в нем лежит в
основе то, что должно было быть доказано. А именно, в нем принимается
некоторый или любой данный момент времени, до которого протекла вечность
(вечность имеет здесь лишь ничтожный смысл некоторого дурно-бесконечного
времени). Но данный момент времени означает не что иное, как некую
определенную границу во времени. В доказательстве, следовательно,
подразумевается граница времени как действительная. Но это и есть именно то,
что должно было быть доказано. Ведь тезис состоит в том, что мир имеет
начало во времени.
[Здесь] имеется лишь та разница, что допущенная граница времени есть
некоторое "теперь" как конец протекшего до этого времени, а та граница,
наличие которой требуется доказать, есть "теперь" как начало некоторого
будущего. Но эта разница несущественна. "Теперь" принимается как точка, в
которой прошел бесконечный ряд следующих друг за другом состояний вещей в
мире, следовательно, как конец, как качественная граница. Если бы это
"теперь" рассматривалось лишь как количественная граница, которая текуча и
которую не только должно переступить, но которая скорее и состоит лишь в
том, что она переступает самое себя, то оказалось бы, что бесконечный
временной ряд в ней не прошел, а продолжает идти, и рассуждение
доказательства отпало бы. Напротив, [в кантовском доказательстве] момент
времени принят как качественная граница для прошлого, но в то же время он
начало для будущего, - ибо сам по себе каждый момент времени есть
соотношение прошлого и будущего, - он равным образом есть абсолютное, т. е.
абстрактное начало для будущего, т. е. то, что должно было быть доказано.
Дело отнюдь не меняется от того, что до будущего указанного момента времени
и до начала этого будущего имеется уже некоторое прошлое; так как этот
момент времени есть качественная граница - а необходимость принимать его за
качественную границу вытекает из определения завершенного, протекшего,
следовательно, не продолжающегося, - то время в нем прервано и это прошлое
оказывается лишенным соотношения с тем временем, которое могло быть названо
будущим лишь в отношении этого прошедшего и которое поэтому без такого
соотношения есть лишь время вообще, имеющее абсолютное начало. Но если бы
оно - как это в самом деле и есть-через "теперь", через данный момент
времени находилось в соотношении с прошедшим, если бы оно, следовательно,
было определено как будущее, то, с другой стороны, и этот момент времени не
был бы границей, бесконечный временной ряд продолжался бы в том, что
называлось будущим, и не был бы, как это приняло [доказательство], завершен.
На самом деле время есть чистое количество; используемый в доказательстве
"момент времени", в котором время якобы прерывается, есть скорее лишь
снимающее себя для-себя-бытие самого "теперь". Доказательство делает лишь
одно: утверждаемую тезисом абсолютную границу времени оно представляет как
некий данный момент времени и прямо принимает, что он завершен, т. е. что он
есть абстрактная точка; это - общепринятое определение, которое чувственное
представление легко принимает за границу, вследствие чего в доказательстве
признается как допущение то, что до этого было приведено как требующее
доказательства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281