Когда философская система приходит к такому утверждению, то
в глазах профана она становится смешною, а для того, кто знаком с историею
философии, становится ясно, что в этом месте раскрылась трещина системы,
которая даст благодетельный толчок новой работе и прогрессу философской
мысли.
Кантовский мир явлений так однообразен по содержанию, что, пользуясь его
материалами, нельзя разрешить удовлетворительно важнейшие философские
проблемы. В самом деле, допустим, что Кант прав: весь известный мне мир есть
"мое" представление, весь он состоит из "данных" материалов (из ощущений) и
из "моих", т.е. произведенных самодеятельностью (Кант даже говорит
спонтанностью) моего мышления синтезов. Каким образом эти материалы могут
распасться на две сферы - на мир я и мир не-я, на мир внутренний и мир
внешний? Задача еще более затрудняется тем, что, по Канту, все "данные"
материалы, все ощущения, если взять их в отдельности, субъективны (значение
этого термина можно толковать различно, но во всяком случае ясно, что, по
мнению Канта, ощущения сами по себе не сознаются, как мир
транссубъективный105. Следовательно, одна часть материалов познания во
всяком случае не составляет мира не-я, а другая часть (самодеятельность
мышления) есть самое ядро субъекта; очевидно, нужны нечеловеческие усилия,
чтобы из таких материалов конструировать мир не-я. Творческая мощь Канта так
велика, что он не отступает и перед этою задачею, однако решение ее
заключает в себе неясности и противоречия, ускользающие от внимания только
благодаря двусмысленности терминов объект и субъект, которыми Кант
пользуется на каждом шагу. Под словами субъект и объект можно разуметь я и
внешний мир, поскольку он состоит из предметов, подлежащих знанию. В таком
случае "объективный" значит принадлежащий к сфере внешнего мира как предмета
знания, исходящий от него (напр., принуждение), имеющий познавательное
значение в отношении к нему. Эти же термины могут иметь и другое значение:
субъектом можно называть я как носитель знания, а объектом - содержание
знания безотносительно к тому, заимствовано ли это содержание из внешнего
или из внутреннего мира (напр., в этом смысле объектом знания может быть и
какой-либо минерал и "моя" эмоция гнева). В таком случае "объективный"
значит принадлежащий к содержанию знания, исходящий из него (напр.,
принуждение), имеющий познавательное значение в отношении к нему, а
"субъективный" означает исходящий из я и притом из той сферы его, которая не
имеет и не должна иметь отношения к содержанию знания. Очевидно, понятия
объективности в первом и во втором смысле относятся друг к другу как вид к
роду; чтобы различить их, мы будем называть два вида объективности, входящие
в объем родового понятия объективности, терминами: объективность внутреннего
опыта и объективность внешнего опыта.
Рассматривая "Критику чистого разума", мы постараемся показать, что Кант
не различал ясно двух проблем, заключающихся в этих понятиях, и вместо того,
чтобы исследовать проблему объективности вообще, был склонен иметь в виду
преимущественно проблему объективности внешнего опыта. Мало того, смешение
проблем у Канта идет еще дальше. Уже из того, что объективность присуща как
внутреннему, так и внешнему опыту, видно, что проблема объективности не
может быть отождествляема с вопросом о том, почему одни элементы опыта
переживаются как мир не-я, а другие как мир я, т.е. с проблемою
транссубъективной предметности и субъективности переживаний. Однако Кант,
поставив вопрос об объективности и имея в виду собственно только
объективность внешнего опыта, сблизил этот вопрос с вопросом о
транссубъективной предметности внешнего опыта так, что почти невозможно
усмотреть различие между этими двумя совершенно разнородными проблемами. Это
смешение ему было тем легче сделать, что различие между внутренним и внешним
опытом как раз в этом вопросе для него почти отсутствовало: и я и не-я, по
его мнению, сами по себе непознаваемы, следовательно, и внутренний и внешний
опыт относятся к какому-то неизвестному предмету, к трансцендентальному X; а
потому, хотя никто не относит своего внутреннего опыта ни к какому предмету,
лежащему вне внутренней жизни, Кант этого различия между двумя формами опыта
не замечает и свое учение о трансцендентальном предмете излагает так, что
его легко принять за учение о транссубъективной предметности. Неудивительно
поэтому, что с Кантом случилось следующее: при решении поставленной проблемы
он наткнулся на условия объективности вообще (как внешнего, так и
внутреннего опыта), но с помощью разных построений истолковал их как условия
трансцендентальной предметности; а так как трансцендентальная предметность
очень похожа на транссубъективную, то Кант и не занялся специальным
рассмотрением этого последнего вопроса. Таким образом, проблема
транссубъективности внешнего опыта осталась совсем не решенною, а важные
открытия по вопросу об объективности были искажены примесью искусственных
построений. Нечего и говорить, что сюда присоединяются еще все предвзятости,
обусловливаемые ложною предпосылкою о разобщенности между я и познаваемыми
вещами. Рассмотрим теперь подробнее весь этот процесс.
Что Кант слишком мало обращал внимания на объективность внутреннего опыта
и почти исключительно занимался объективностью внешнего опыта, это видно
даже из примеров, приводимых им. Описывая, каким образом переживания из
субъективных суждений восприятия превращаются в объективные суждения опыта,
Кант говорит о таких суждениях, как "комната тепла, сахар сладок, полынь
горька"106, "воздух упруг", "когда солнце освещает камень, то он становится
теплым", "прямая линия есть кратчайшая между двумя точками"107, "все тела
делимы", "тела тяжелы"108; он говорит о превращении эмпирического созерцания
дома в восприятие дома, о восприятии замерзания воды109, о субъективной
последовательности актов при восприятии частей дома и о необходимой
объективной последовательности актов восприятия лодки, плывущей по течению,
о суждениях, устанавливающих причинную связь между теплотою в комнате и
печью, между свинцовым шаром и ямкою на подушке, между стеклом и поднятием
воды над горизонтальною плоскостью110. При этом он вовсе не обращает
внимания на объективность внутреннего опыта. Он вовсе не указывает на то,
что всякое утверждение, даже и такое, как "полынь горька" или "части этого
дома следуют друг за другом так-то", может быть объективным, может
приобрести всеобщность и необходимость, если его понять как выражение
внутреннего опыта: полынь необходимо горька в отношении к такой-то
чувственности такого-то субъекта, части дома необходимо следовали друг за
другом в необходимом ряду таких-то, а не иных актов (движений глаз и т.п.)
моего восприятия дома. Можно было бы подумать, что Кант не упоминает об
этом, так как считает само собою разумеющимся, что объективность внутреннего
опыта имеет такой же характер, как и объективность внешнего опыта.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104
в глазах профана она становится смешною, а для того, кто знаком с историею
философии, становится ясно, что в этом месте раскрылась трещина системы,
которая даст благодетельный толчок новой работе и прогрессу философской
мысли.
Кантовский мир явлений так однообразен по содержанию, что, пользуясь его
материалами, нельзя разрешить удовлетворительно важнейшие философские
проблемы. В самом деле, допустим, что Кант прав: весь известный мне мир есть
"мое" представление, весь он состоит из "данных" материалов (из ощущений) и
из "моих", т.е. произведенных самодеятельностью (Кант даже говорит
спонтанностью) моего мышления синтезов. Каким образом эти материалы могут
распасться на две сферы - на мир я и мир не-я, на мир внутренний и мир
внешний? Задача еще более затрудняется тем, что, по Канту, все "данные"
материалы, все ощущения, если взять их в отдельности, субъективны (значение
этого термина можно толковать различно, но во всяком случае ясно, что, по
мнению Канта, ощущения сами по себе не сознаются, как мир
транссубъективный105. Следовательно, одна часть материалов познания во
всяком случае не составляет мира не-я, а другая часть (самодеятельность
мышления) есть самое ядро субъекта; очевидно, нужны нечеловеческие усилия,
чтобы из таких материалов конструировать мир не-я. Творческая мощь Канта так
велика, что он не отступает и перед этою задачею, однако решение ее
заключает в себе неясности и противоречия, ускользающие от внимания только
благодаря двусмысленности терминов объект и субъект, которыми Кант
пользуется на каждом шагу. Под словами субъект и объект можно разуметь я и
внешний мир, поскольку он состоит из предметов, подлежащих знанию. В таком
случае "объективный" значит принадлежащий к сфере внешнего мира как предмета
знания, исходящий от него (напр., принуждение), имеющий познавательное
значение в отношении к нему. Эти же термины могут иметь и другое значение:
субъектом можно называть я как носитель знания, а объектом - содержание
знания безотносительно к тому, заимствовано ли это содержание из внешнего
или из внутреннего мира (напр., в этом смысле объектом знания может быть и
какой-либо минерал и "моя" эмоция гнева). В таком случае "объективный"
значит принадлежащий к содержанию знания, исходящий из него (напр.,
принуждение), имеющий познавательное значение в отношении к нему, а
"субъективный" означает исходящий из я и притом из той сферы его, которая не
имеет и не должна иметь отношения к содержанию знания. Очевидно, понятия
объективности в первом и во втором смысле относятся друг к другу как вид к
роду; чтобы различить их, мы будем называть два вида объективности, входящие
в объем родового понятия объективности, терминами: объективность внутреннего
опыта и объективность внешнего опыта.
Рассматривая "Критику чистого разума", мы постараемся показать, что Кант
не различал ясно двух проблем, заключающихся в этих понятиях, и вместо того,
чтобы исследовать проблему объективности вообще, был склонен иметь в виду
преимущественно проблему объективности внешнего опыта. Мало того, смешение
проблем у Канта идет еще дальше. Уже из того, что объективность присуща как
внутреннему, так и внешнему опыту, видно, что проблема объективности не
может быть отождествляема с вопросом о том, почему одни элементы опыта
переживаются как мир не-я, а другие как мир я, т.е. с проблемою
транссубъективной предметности и субъективности переживаний. Однако Кант,
поставив вопрос об объективности и имея в виду собственно только
объективность внешнего опыта, сблизил этот вопрос с вопросом о
транссубъективной предметности внешнего опыта так, что почти невозможно
усмотреть различие между этими двумя совершенно разнородными проблемами. Это
смешение ему было тем легче сделать, что различие между внутренним и внешним
опытом как раз в этом вопросе для него почти отсутствовало: и я и не-я, по
его мнению, сами по себе непознаваемы, следовательно, и внутренний и внешний
опыт относятся к какому-то неизвестному предмету, к трансцендентальному X; а
потому, хотя никто не относит своего внутреннего опыта ни к какому предмету,
лежащему вне внутренней жизни, Кант этого различия между двумя формами опыта
не замечает и свое учение о трансцендентальном предмете излагает так, что
его легко принять за учение о транссубъективной предметности. Неудивительно
поэтому, что с Кантом случилось следующее: при решении поставленной проблемы
он наткнулся на условия объективности вообще (как внешнего, так и
внутреннего опыта), но с помощью разных построений истолковал их как условия
трансцендентальной предметности; а так как трансцендентальная предметность
очень похожа на транссубъективную, то Кант и не занялся специальным
рассмотрением этого последнего вопроса. Таким образом, проблема
транссубъективности внешнего опыта осталась совсем не решенною, а важные
открытия по вопросу об объективности были искажены примесью искусственных
построений. Нечего и говорить, что сюда присоединяются еще все предвзятости,
обусловливаемые ложною предпосылкою о разобщенности между я и познаваемыми
вещами. Рассмотрим теперь подробнее весь этот процесс.
Что Кант слишком мало обращал внимания на объективность внутреннего опыта
и почти исключительно занимался объективностью внешнего опыта, это видно
даже из примеров, приводимых им. Описывая, каким образом переживания из
субъективных суждений восприятия превращаются в объективные суждения опыта,
Кант говорит о таких суждениях, как "комната тепла, сахар сладок, полынь
горька"106, "воздух упруг", "когда солнце освещает камень, то он становится
теплым", "прямая линия есть кратчайшая между двумя точками"107, "все тела
делимы", "тела тяжелы"108; он говорит о превращении эмпирического созерцания
дома в восприятие дома, о восприятии замерзания воды109, о субъективной
последовательности актов при восприятии частей дома и о необходимой
объективной последовательности актов восприятия лодки, плывущей по течению,
о суждениях, устанавливающих причинную связь между теплотою в комнате и
печью, между свинцовым шаром и ямкою на подушке, между стеклом и поднятием
воды над горизонтальною плоскостью110. При этом он вовсе не обращает
внимания на объективность внутреннего опыта. Он вовсе не указывает на то,
что всякое утверждение, даже и такое, как "полынь горька" или "части этого
дома следуют друг за другом так-то", может быть объективным, может
приобрести всеобщность и необходимость, если его понять как выражение
внутреннего опыта: полынь необходимо горька в отношении к такой-то
чувственности такого-то субъекта, части дома необходимо следовали друг за
другом в необходимом ряду таких-то, а не иных актов (движений глаз и т.п.)
моего восприятия дома. Можно было бы подумать, что Кант не упоминает об
этом, так как считает само собою разумеющимся, что объективность внутреннего
опыта имеет такой же характер, как и объективность внешнего опыта.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104