Но в истории половой жизни эти разновидности играют чрезвычайно большую роль, между тем как наиболее надежным материалом для составления мнения о человеческих половых отношениях может служить история, покоящаяся на естественно-научной объективности. Дикие племена настоящего времени, без сомнения, сходственно ближе к примитивным племенам, чем дети культуры; к тому же исследования наших дней отличаются большей достоверностью, чем те неполные, необоснованные, а то и легендарные данные, которые предоставила в наше распоряжение примитивная история наших прародителей.
Однако Эдуард Вестермарк, лондонский профессор, в лице своей «Истории человеческого брака», дал нам капитальный труд, богатый не только обилием материала, но и здравым критическим суждением. Здесь мы дадим несколько кратких выводов этого ученого, хотя области наших исследований не совсем совпадают. Вестермарк вполне основательно настаивает на необходимости обилия материала, которое может уберечь от неправильных заключений. Он считает необходимым также предостерегать от обыкновенно практикуемой ошибки принимать за примитивные обычаи наших предков те из обычаев, которые свойственны современным диким племенам.
Чтобы выяснить бесконечную роль эротики в жизни различных народов, могу указать на объемистый труд профессора Отто Штоль: «Das Geschlechtsleben in der Volkerpsychologie». Leipzig, Veit et Gomp., 1908. Штоль описывает половые нравы современных и прежних человеческих рас, в связи с историей и этнологией.
1. Вес головного мозга в зависимости от расы и пола.
Я прежде всего ссылаюсь на главу III (коррелятивные половые признаки). Бебель («Женщина», 1883 г.) взял на себя труд доказать, что женщины первобытных народностей отличались такою же силою, как и мужчины, причем мозг их, по величине, не уступал мозгу мужчины. Свой взгляд он подкрепляет тем обстоятельством, что у низших диких племен разница в весе мозгов мужчины и женщины немногим отличается от такой же разницы у культурных народностей. Однако, этот взгляд в корне ошибочен. Во-первых, мы констатируем значительную разницу в весе всего тела, а также, в частности, и мозга, в пользу самца, уже у гориллы, оранг-утанга и др. Во-вторых, предлагаемая таблица, любезно доставленная мне моим другом, проф. д-ром Рудольфом Мартином в Цюрихе, выдающимся и добросовестным антропологом, показывает, что в этом отношении не существует значительной разницы между дикими и культурными народами. Повсюду эта разница емкостей мужского и женского черепов исчисляется приблизительно в 150 грамм. Правда, приходится иметь дело с ограниченным количеством нормально развитых мозгов, особенно у диких народов, чтобы иметь право делать какие-либо практические взвешивания. Приходится поэтому удовлетворяться лишь такими измерениями емкости черепа, которые, не представляя собою безусловной истины, все же дают приблизительно правильную меру для сравнения. Можно, по проф. Мартину, принять, что мозг заполняет 87% всей емкости черепа. Само собою разумеется, что найденные числовые данные являются правильными лишь по отношению к нормальным и здоровым мозгам: при патологических сморщиваниях головного мозга потери мозгового вещества, по объему, восполняются соответствующим количеством серозной жидкости. К тому же различные авторы различно производят эти измерения. Нижеприведенная таблица средней емкости черепа основана, согласно указаниям проф. Мартина, на числовых данных, безусловно заслуживающих доверия:
— —
Средняя емкость черепа некоторых народностей У мужч. У женщ. Разница
— —
Культурные народы
Баденцы (48 м. и 28 ж. черепов) 1513 1330 183
Баварцы (100 м. и 100 ж. черепов) 1503 1335 168 (11, 2%)
Средние народы
Малайцы (28 м. и 2 ж. черепа) 1414 1223 191
Айно (87 м. и 64 ж. черепа) 1462 1308 354
Низшая раса
Ведды (22 м. и 10 ж. черепов) 1277 1139 138 (10, 8%)
— —
Из этой таблицы ясно, что эта разница у представителей обоих полов почти для всех народностей одинакова. Чем значительнее абсолютные числовые данные, тем больше — вполне понятно — и абсолютная разница (не относительная), а также пределы вариаций. Абсолютная разница в емкости женского и мужского черепа у баварца (168) и у ведда(138) очень значительна, в процентах же (11, 2 и 10, 8) не велика. В виду этого, в виде нивелирующего положения, мы можем установить следующие подразделения:
— —
Средняя емкость черепов, в зависимости от разнообразия человеческих пород:
У мужчин У женщин
— —
Аристоцефалы (высшие мозги)………..свыше 1450 г. свыше 1300 г.
Эйецефалы (средние мозги)………….1300 — 1450 1150 — 1300
Олигоцефалы (малые, слабые мозги)…….до 1300 до 1150
— —
Проф. Мартин присовокупляет, что при всех его исследованиях, произведенных им у первобытных народов Малакки, он сталкивался с такой же большой во всех отношениях половой разницей, как у народов Европы.
Вообще же не может быть и речи о том, что дифференцирование полов через культуру и филогению все более и более усиливается.
2. Происхождение брака.
Говоря о человеческом первобытном браке, в интересах справедливости, мы должны остановиться на сравнение этого брака с таковым же у существующих в настоящее время ближайшим образом родственных нам животных — человекообразных обезьян.
Брак, если здесь только возможно применение этого слова, у большей части млекопитающих кратковременен, органичиваясь лишь периодом одного деторождения. После же совершения полового акта самец не интересуется судьбою своей самки, хотя в редких случаях создает ей защиту.
Что касается человекообразных обезьян (оранг-утангов, шимпанзе, горилл и гиббонов), то, поскольку доступно было следить за их нравами в условиях естественного состояния, у них обнаружены моногамический брак и жизнь семей. Защита самки и ее потомства находятся в руках самца. Здесь можно констатировать и супружеское постоянство, так как такая пара имеет детенышей различного возраста, и верность супругов, таким образом, продолжается больше, чем это нужно для того, чтобы родить и вырастить детеныша. В то время, когда самка с детенышами находится в своем гнезде на дереве, самец, расположившись у подножия дерева, готов отразить всякую грозящую его семье опасность.
Вестермарк полагает, что брак именно в такой форме свойственен был первобытному человеку. Семья, в составе которой находятся отец, мать и дети, представляет , собою общую организацию, независимо от того, основана ли она на моногамии, полигамии или полиандрии. В то время как женщина берет на себя непосредственные заботы о семье, мужчина является их защитником. Здесь, может быть, у мужа и не имеет места забота о благополучии его семьи, так как его всего больше интересует удовлетворение его половой потребности и оберегание своей гордости, но польза, приносимая им семье, проявляется еще и в другом виде, а именно: он строит тот или иной вид жилища, старается добыть пищу (охота и проч.), оказывает противодействие врагам и т. д.
Судя по сохранившимся народным преданиям, брак когда-то не был свойственен людям, причем у них господствовала общность мужей и жен, установление же брака приписывалось королевской или божественной власти. Хотя это предположение находит себе поддержку и в лице некоторых современных авторов, но оно совершенно необосновано и целиком опровергнуто Вестермарком, который в этом случае располагает колоссальным фактическим материалом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173
Однако Эдуард Вестермарк, лондонский профессор, в лице своей «Истории человеческого брака», дал нам капитальный труд, богатый не только обилием материала, но и здравым критическим суждением. Здесь мы дадим несколько кратких выводов этого ученого, хотя области наших исследований не совсем совпадают. Вестермарк вполне основательно настаивает на необходимости обилия материала, которое может уберечь от неправильных заключений. Он считает необходимым также предостерегать от обыкновенно практикуемой ошибки принимать за примитивные обычаи наших предков те из обычаев, которые свойственны современным диким племенам.
Чтобы выяснить бесконечную роль эротики в жизни различных народов, могу указать на объемистый труд профессора Отто Штоль: «Das Geschlechtsleben in der Volkerpsychologie». Leipzig, Veit et Gomp., 1908. Штоль описывает половые нравы современных и прежних человеческих рас, в связи с историей и этнологией.
1. Вес головного мозга в зависимости от расы и пола.
Я прежде всего ссылаюсь на главу III (коррелятивные половые признаки). Бебель («Женщина», 1883 г.) взял на себя труд доказать, что женщины первобытных народностей отличались такою же силою, как и мужчины, причем мозг их, по величине, не уступал мозгу мужчины. Свой взгляд он подкрепляет тем обстоятельством, что у низших диких племен разница в весе мозгов мужчины и женщины немногим отличается от такой же разницы у культурных народностей. Однако, этот взгляд в корне ошибочен. Во-первых, мы констатируем значительную разницу в весе всего тела, а также, в частности, и мозга, в пользу самца, уже у гориллы, оранг-утанга и др. Во-вторых, предлагаемая таблица, любезно доставленная мне моим другом, проф. д-ром Рудольфом Мартином в Цюрихе, выдающимся и добросовестным антропологом, показывает, что в этом отношении не существует значительной разницы между дикими и культурными народами. Повсюду эта разница емкостей мужского и женского черепов исчисляется приблизительно в 150 грамм. Правда, приходится иметь дело с ограниченным количеством нормально развитых мозгов, особенно у диких народов, чтобы иметь право делать какие-либо практические взвешивания. Приходится поэтому удовлетворяться лишь такими измерениями емкости черепа, которые, не представляя собою безусловной истины, все же дают приблизительно правильную меру для сравнения. Можно, по проф. Мартину, принять, что мозг заполняет 87% всей емкости черепа. Само собою разумеется, что найденные числовые данные являются правильными лишь по отношению к нормальным и здоровым мозгам: при патологических сморщиваниях головного мозга потери мозгового вещества, по объему, восполняются соответствующим количеством серозной жидкости. К тому же различные авторы различно производят эти измерения. Нижеприведенная таблица средней емкости черепа основана, согласно указаниям проф. Мартина, на числовых данных, безусловно заслуживающих доверия:
— —
Средняя емкость черепа некоторых народностей У мужч. У женщ. Разница
— —
Культурные народы
Баденцы (48 м. и 28 ж. черепов) 1513 1330 183
Баварцы (100 м. и 100 ж. черепов) 1503 1335 168 (11, 2%)
Средние народы
Малайцы (28 м. и 2 ж. черепа) 1414 1223 191
Айно (87 м. и 64 ж. черепа) 1462 1308 354
Низшая раса
Ведды (22 м. и 10 ж. черепов) 1277 1139 138 (10, 8%)
— —
Из этой таблицы ясно, что эта разница у представителей обоих полов почти для всех народностей одинакова. Чем значительнее абсолютные числовые данные, тем больше — вполне понятно — и абсолютная разница (не относительная), а также пределы вариаций. Абсолютная разница в емкости женского и мужского черепа у баварца (168) и у ведда(138) очень значительна, в процентах же (11, 2 и 10, 8) не велика. В виду этого, в виде нивелирующего положения, мы можем установить следующие подразделения:
— —
Средняя емкость черепов, в зависимости от разнообразия человеческих пород:
У мужчин У женщин
— —
Аристоцефалы (высшие мозги)………..свыше 1450 г. свыше 1300 г.
Эйецефалы (средние мозги)………….1300 — 1450 1150 — 1300
Олигоцефалы (малые, слабые мозги)…….до 1300 до 1150
— —
Проф. Мартин присовокупляет, что при всех его исследованиях, произведенных им у первобытных народов Малакки, он сталкивался с такой же большой во всех отношениях половой разницей, как у народов Европы.
Вообще же не может быть и речи о том, что дифференцирование полов через культуру и филогению все более и более усиливается.
2. Происхождение брака.
Говоря о человеческом первобытном браке, в интересах справедливости, мы должны остановиться на сравнение этого брака с таковым же у существующих в настоящее время ближайшим образом родственных нам животных — человекообразных обезьян.
Брак, если здесь только возможно применение этого слова, у большей части млекопитающих кратковременен, органичиваясь лишь периодом одного деторождения. После же совершения полового акта самец не интересуется судьбою своей самки, хотя в редких случаях создает ей защиту.
Что касается человекообразных обезьян (оранг-утангов, шимпанзе, горилл и гиббонов), то, поскольку доступно было следить за их нравами в условиях естественного состояния, у них обнаружены моногамический брак и жизнь семей. Защита самки и ее потомства находятся в руках самца. Здесь можно констатировать и супружеское постоянство, так как такая пара имеет детенышей различного возраста, и верность супругов, таким образом, продолжается больше, чем это нужно для того, чтобы родить и вырастить детеныша. В то время, когда самка с детенышами находится в своем гнезде на дереве, самец, расположившись у подножия дерева, готов отразить всякую грозящую его семье опасность.
Вестермарк полагает, что брак именно в такой форме свойственен был первобытному человеку. Семья, в составе которой находятся отец, мать и дети, представляет , собою общую организацию, независимо от того, основана ли она на моногамии, полигамии или полиандрии. В то время как женщина берет на себя непосредственные заботы о семье, мужчина является их защитником. Здесь, может быть, у мужа и не имеет места забота о благополучии его семьи, так как его всего больше интересует удовлетворение его половой потребности и оберегание своей гордости, но польза, приносимая им семье, проявляется еще и в другом виде, а именно: он строит тот или иной вид жилища, старается добыть пищу (охота и проч.), оказывает противодействие врагам и т. д.
Судя по сохранившимся народным преданиям, брак когда-то не был свойственен людям, причем у них господствовала общность мужей и жен, установление же брака приписывалось королевской или божественной власти. Хотя это предположение находит себе поддержку и в лице некоторых современных авторов, но оно совершенно необосновано и целиком опровергнуто Вестермарком, который в этом случае располагает колоссальным фактическим материалом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173