Ракета, пробившая наружную стену и оставившая только маленькое отверстие — которое исчезло когда стена (очень вовремя) «обрушилась» пару часов спустя (я думаю, ее нельзя было оставить как есть, потому что никто бы не поверил, что Боинг 757 проскользнул в отверстие диаметром 2 или 3 метра).
Эта фотография предполагает, что это действительно была ракета, пробившая несколько стен по периметру, оставив в каждой стене отверстие, как видно на фото.
А вот увеличенная фотография выходного отверстия.
И еще один вопрос: на борту рейса AA77 было от 56 до 64 пассажиров и членов экипажа. Если это он врезался в Пентагон, то что случилось с телами? А с багажом пассажиров? Следов ни того, ни другого не было обнаружено. При любой авиакатастрофе есть трупы (хотя бы и сильно обгоревшие). Были ли останки пассажиров рейса AA77 переданы родственникам для погребения? Нет? Может, это потому, что пассажиры рейса AA77 не погибли при атаке на Пентагон? Может, они погибли где-то в другом месте, например, в Пенсильвании?
Правительство США заявило, что пассажиры были идентифицированы по ДНК. Надо же. Сотни тонн металла были полностью сожжены, а ДНК предполагаемых пассажиров, как и паспорт Mohammed Atta рядом с ВТЦ, чудесным образом сохранились? Они что, думают, мы полные идиоты?
То, что объект, поразивший Пентагон, не был Боингом 757 было окончательно продемонстрировано Gerard Holmgren. Смотрите его Физический и математический анализ атаки на Пентагон.
… каждый галлон топлива [на борту самолета при столкновении], даже примененный максимально эффективно, должен был бы расплавить примерно 18.5 фунтов алюминия [в самолете — явно невозможно]. — Часть 6
Я вижу единственную причину, чтобы упорно полагать, что AA77 врезался в Пентагон. Это неколебимая вера в то, что что правительство не стало бы, не могло бы — лгать нам. Вера такая прочная, что законы физики и кинематики отменяют сами себя, чтобы поддержать эту веру. — Подведение итогов
Другое грамотное исследование вопроса, врезался ли Боинг 757 в Пентагон, доступно в материале Martin Doutrе Пентагон 9/11. На его сайте есть превосходные фотографии места катастрофы. Автор указывает (помимо других аномалий), что:
Повреждения Пентагона недостаточно серьезные, чтобы быть результатом столкновения со 100-тонным самолетом с размахом крыла в 38 метров, движущимся со скоростью минимум 250 миль в час.
На площадке перед стеной не только нет обломков, но и на траве нет следов горения от огромного объема полыхающего топлива из (предположительно) разрушенных баков самолета.
При любой авиакатастрофе, какой бы ужасной она ни была, всегда есть узнаваемые остатки частей фюзеляжа.
Фотографии места катастрофы демонстрируют окна чуть выше входного отверстия, стекла в которых остались целыми.
Свидетельств того, что в Пентагон врезался не Боинг 757 слишком много. Официальная версия — ложь.
Что же касается истории, появившейся в Newsweek и т.д., об отважных пассажирах рейса 93 компании United Airlines (UA), которые бросились на угонщиков («Ну, вперёд!») — она практически полностью сфабрикована каким-нибудь спецом по ведению психологической войны со способностями посредственного голливудского сценариста и распространена с помощью какой-то услужливой газетной проститутки.
В истории есть даже беспредельный ужас перед неминуемой гибелью в «сообщенных» (но не слышанных ни мной, ни вами) последних словах стюардессы. «О боже, о боже, я вижу здания… воду!»
В глубинах ящика с уцененными книгами в разделе бульварного чтива местного магазина для бедных я могу найти дюжину дрянных книжек стоимостью в копейку в базарный день с обилием диалогов в духе «О боже, о боже…».
Но в реальном мире настоящие стюардессы — люди, а не тупые блондинки из комиксов. Они ЗНАЮТ как Нью-Йорк выглядит с воздуха …
Она могла бы сказать что-то правдоподобное, типа: «Чччёрт! Мы сейчас врежемся в Манхэттэн».
Но нет же. «Я вижу здания…» (…и подождите-ка…) …пауза… «…воду.» Проверьте, эта многозначительная пауза есть в каждой публикации этой цитаты. Вы считаете, что эта пауза здесь к месту? Я — нет. Все это производит впечатление вымученной попытки, направленной на то, чтобы мы поверили в определенные вещи. — Tall Tales of the Wag Movie
Если мобильные телефоны работают с борта самолета на высоте 10 км и скорости сотни миль в час, то в сообщениях о пассажирах, позвонивших по своим телефонам есть доля правды (им было сказано позвонить, чтобы обеспечить поддержку официальной версии, уже готовой к выпуску; см. ниже в пункте 5) — но не в той части, где один из пассажиров, Mark Bingham, звонит своей матери и говорит: «Здравствуй, мама, это я — Mark Bingham». Обратите также внимание, что ни в одном из предполагаемых телефонных разговоров не было упоминания об угонщиках ближневосточного происхождения; никто не сказал: «Арабы захватили наш самолет». Почему же? Потому что арабских угонщиков не было.
В действительности нет никаких свидетельств, кроме анекдотичных, что кто-то из обреченных пассажиров вообще куда-то звонил. О том, что предположительный звонок, сделанный Barbara Olson (летевшей рейсом AA77) ее мужу (Ted Olson, главный судебный поверенный США) был сфабрикован, как и другие истории, читайте материал Joe Viall — Первейшая ложь о 9/11.
На самом деле, исследование, проведенное профессором A. K. Dewdney и другими (попробуйте сами) показало, что практически невозможно сделать многочисленные звонки с борта лайнера, летящего на нормальной для пассажирского самолета крейсерской высоте и скорости.
Как было показано выше, вероятность звонка с обычного мобильного телефона с крейсерской высоты на землю с использованием сотового ретранслятора — один из сотни. Чтобы вычислить вероятность того, что два таких последовательных звонка могут удасться, достаточно воспользоваться элементарной теорией вероятности. Результирующая вероятность — произведение отдельных вероятностей. Другими словами, вероятность двух успешных звонков — 1 из 10000. В случае сотни таких звонков, даже если большинство из них не пройдет, вероятность хотя бы 13 из них стремится к нулю. То есть, это попросту невозможно. — Проект «Ахиллес» — Окончательный отчет и подведение итогов
Таким образом, звонков с борта рейса UA93 не было. Вся история — ложь.
4. Что произошло в действительности
В октябре 2001 года в Интернете появились две статьи, где были озвучены первые догадки о том, что же произошло на самом деле. Одну из статей написала Carol Valentine: «Операция 911: Пилотов-камикадзе не было». Эта статья указала на возможность дистанционного управления большими реактивными самолетами. То, что такая технология существует — общеизвестно. Она была разработана фирмой Northrop Grumman для использования в самолете Глобал Хок , американском беспилотном военном самолете с размахом крыльев как у Боинга 737. (Подробнее о проекте «Глобал Хок» читайте здесь: Операция 911: Пилотов-камикадзе не было.) Раз уж можно дистанционно управлять Боингом 757 или 767, не могли ли самолеты, которые врезались в Башни-Близнецы и в Пентагон (в предположении, что это сделал более, чем один самолет) управляться дистанционно? В этом случае не нужно будет придерживаться невероятной гипотезы о том, что четыре лайнера были одновременно захвачены девятнадцатью арабскими террористами на борту.
Другой материал, расматривающий возможность дистанционного управления Боингами, написал Joe Vialls в «Наведение на цель:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58
Эта фотография предполагает, что это действительно была ракета, пробившая несколько стен по периметру, оставив в каждой стене отверстие, как видно на фото.
А вот увеличенная фотография выходного отверстия.
И еще один вопрос: на борту рейса AA77 было от 56 до 64 пассажиров и членов экипажа. Если это он врезался в Пентагон, то что случилось с телами? А с багажом пассажиров? Следов ни того, ни другого не было обнаружено. При любой авиакатастрофе есть трупы (хотя бы и сильно обгоревшие). Были ли останки пассажиров рейса AA77 переданы родственникам для погребения? Нет? Может, это потому, что пассажиры рейса AA77 не погибли при атаке на Пентагон? Может, они погибли где-то в другом месте, например, в Пенсильвании?
Правительство США заявило, что пассажиры были идентифицированы по ДНК. Надо же. Сотни тонн металла были полностью сожжены, а ДНК предполагаемых пассажиров, как и паспорт Mohammed Atta рядом с ВТЦ, чудесным образом сохранились? Они что, думают, мы полные идиоты?
То, что объект, поразивший Пентагон, не был Боингом 757 было окончательно продемонстрировано Gerard Holmgren. Смотрите его Физический и математический анализ атаки на Пентагон.
… каждый галлон топлива [на борту самолета при столкновении], даже примененный максимально эффективно, должен был бы расплавить примерно 18.5 фунтов алюминия [в самолете — явно невозможно]. — Часть 6
Я вижу единственную причину, чтобы упорно полагать, что AA77 врезался в Пентагон. Это неколебимая вера в то, что что правительство не стало бы, не могло бы — лгать нам. Вера такая прочная, что законы физики и кинематики отменяют сами себя, чтобы поддержать эту веру. — Подведение итогов
Другое грамотное исследование вопроса, врезался ли Боинг 757 в Пентагон, доступно в материале Martin Doutrе Пентагон 9/11. На его сайте есть превосходные фотографии места катастрофы. Автор указывает (помимо других аномалий), что:
Повреждения Пентагона недостаточно серьезные, чтобы быть результатом столкновения со 100-тонным самолетом с размахом крыла в 38 метров, движущимся со скоростью минимум 250 миль в час.
На площадке перед стеной не только нет обломков, но и на траве нет следов горения от огромного объема полыхающего топлива из (предположительно) разрушенных баков самолета.
При любой авиакатастрофе, какой бы ужасной она ни была, всегда есть узнаваемые остатки частей фюзеляжа.
Фотографии места катастрофы демонстрируют окна чуть выше входного отверстия, стекла в которых остались целыми.
Свидетельств того, что в Пентагон врезался не Боинг 757 слишком много. Официальная версия — ложь.
Что же касается истории, появившейся в Newsweek и т.д., об отважных пассажирах рейса 93 компании United Airlines (UA), которые бросились на угонщиков («Ну, вперёд!») — она практически полностью сфабрикована каким-нибудь спецом по ведению психологической войны со способностями посредственного голливудского сценариста и распространена с помощью какой-то услужливой газетной проститутки.
В истории есть даже беспредельный ужас перед неминуемой гибелью в «сообщенных» (но не слышанных ни мной, ни вами) последних словах стюардессы. «О боже, о боже, я вижу здания… воду!»
В глубинах ящика с уцененными книгами в разделе бульварного чтива местного магазина для бедных я могу найти дюжину дрянных книжек стоимостью в копейку в базарный день с обилием диалогов в духе «О боже, о боже…».
Но в реальном мире настоящие стюардессы — люди, а не тупые блондинки из комиксов. Они ЗНАЮТ как Нью-Йорк выглядит с воздуха …
Она могла бы сказать что-то правдоподобное, типа: «Чччёрт! Мы сейчас врежемся в Манхэттэн».
Но нет же. «Я вижу здания…» (…и подождите-ка…) …пауза… «…воду.» Проверьте, эта многозначительная пауза есть в каждой публикации этой цитаты. Вы считаете, что эта пауза здесь к месту? Я — нет. Все это производит впечатление вымученной попытки, направленной на то, чтобы мы поверили в определенные вещи. — Tall Tales of the Wag Movie
Если мобильные телефоны работают с борта самолета на высоте 10 км и скорости сотни миль в час, то в сообщениях о пассажирах, позвонивших по своим телефонам есть доля правды (им было сказано позвонить, чтобы обеспечить поддержку официальной версии, уже готовой к выпуску; см. ниже в пункте 5) — но не в той части, где один из пассажиров, Mark Bingham, звонит своей матери и говорит: «Здравствуй, мама, это я — Mark Bingham». Обратите также внимание, что ни в одном из предполагаемых телефонных разговоров не было упоминания об угонщиках ближневосточного происхождения; никто не сказал: «Арабы захватили наш самолет». Почему же? Потому что арабских угонщиков не было.
В действительности нет никаких свидетельств, кроме анекдотичных, что кто-то из обреченных пассажиров вообще куда-то звонил. О том, что предположительный звонок, сделанный Barbara Olson (летевшей рейсом AA77) ее мужу (Ted Olson, главный судебный поверенный США) был сфабрикован, как и другие истории, читайте материал Joe Viall — Первейшая ложь о 9/11.
На самом деле, исследование, проведенное профессором A. K. Dewdney и другими (попробуйте сами) показало, что практически невозможно сделать многочисленные звонки с борта лайнера, летящего на нормальной для пассажирского самолета крейсерской высоте и скорости.
Как было показано выше, вероятность звонка с обычного мобильного телефона с крейсерской высоты на землю с использованием сотового ретранслятора — один из сотни. Чтобы вычислить вероятность того, что два таких последовательных звонка могут удасться, достаточно воспользоваться элементарной теорией вероятности. Результирующая вероятность — произведение отдельных вероятностей. Другими словами, вероятность двух успешных звонков — 1 из 10000. В случае сотни таких звонков, даже если большинство из них не пройдет, вероятность хотя бы 13 из них стремится к нулю. То есть, это попросту невозможно. — Проект «Ахиллес» — Окончательный отчет и подведение итогов
Таким образом, звонков с борта рейса UA93 не было. Вся история — ложь.
4. Что произошло в действительности
В октябре 2001 года в Интернете появились две статьи, где были озвучены первые догадки о том, что же произошло на самом деле. Одну из статей написала Carol Valentine: «Операция 911: Пилотов-камикадзе не было». Эта статья указала на возможность дистанционного управления большими реактивными самолетами. То, что такая технология существует — общеизвестно. Она была разработана фирмой Northrop Grumman для использования в самолете Глобал Хок , американском беспилотном военном самолете с размахом крыльев как у Боинга 737. (Подробнее о проекте «Глобал Хок» читайте здесь: Операция 911: Пилотов-камикадзе не было.) Раз уж можно дистанционно управлять Боингом 757 или 767, не могли ли самолеты, которые врезались в Башни-Близнецы и в Пентагон (в предположении, что это сделал более, чем один самолет) управляться дистанционно? В этом случае не нужно будет придерживаться невероятной гипотезы о том, что четыре лайнера были одновременно захвачены девятнадцатью арабскими террористами на борту.
Другой материал, расматривающий возможность дистанционного управления Боингами, написал Joe Vialls в «Наведение на цель:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58