б) скорость высказывания мнения самая высокая в средней
части обсуждения; в) скорость высказывания предположений решения
(попыток решения, идей) низкая в ранней стадии и максимальная
в последней трети обсуждения; г) скорость как позитивных, так и
негативных реакций возрастает от первой трети обсуждения к по-
следней; д) момент принятия решения является критической точкой
обсуждения, после которой возрастает скорость позитивных реакций
и снижается скорость негативных.
3. Для анализа матрицы "Кто к кому" применяется метод сравне-
ния индивидуальных данных с групповыми средними; эта схема со-
поставлений для выявления согласия наблюдателей используется
столь же часто, как и попарное сравнение. Схема последнего будет
приведена ниже для сопоставления матриц представленности категорий?
Этот вид обработки результатов в задании не используется, но
приводится как стандартный способ оценки согласия наблюдателей
в данной методике.
Во-первых, строится матрица усредненных значений по груп-
пе наблюдателей, аналогичная индивидуальной матрице (см.табл.1;,
в эти значения не входят данные того наблюдателя, который про-
водит сравнение. Во-вторых, посредством ранговых коэффициентов
связи, например коэффициента Спирмена, сравниваются индивидуаль-
ные и среднегрупповые показатели сумма ай и сумма эр и т.д. для каждого
участника дискуссии, где сумма ай - сумма актов,инициируемых кон-
кретным участником, сумма эр - сумма актов, обращенных к данному
участнику.
4. Процедура обработки данных наблюдения для контроля со-
гласия наблюдателей включает схемы непарного сравнения резуль-
татов индивидуальных наблюдений, отраженных в матрицах пред-
ставленности категорий (табл. 2). Попарное сравнение осуществ-
ляется двумя способами; путем использования рангового коэффи-
циента связи р и подсчета коэффициента различий ка .
Таблица2
Схема попарных сравнений результатов
индивидуальных наблюдений
Наблюдатель. 1234
В соответствии с такой схемой группа наблюдателей опреде-
ляет то число коэффициентов, которое нужно подсчитать (число
"плюсов"), и распределяет между наблюдателями эту работу по
подсчетам:
1) Коэффициент Спирмена ро подсчитывается в соответствии
со схемой по данным каждой пары наблюдателей, представляемым
в виде табл. 3, где Х и У - суммарное число актов (или
частота встречаемости категорий) у всех участников по данным пер-
вого и второго наблюдателей; /г - число категорий (равное
12).
Ранжирование числа актов осуществляется отдельно для каждого-
наблюдателя. Самому большому числу приписывают ранг 1
следующему по величине - ранг 2 и т.д.
Таблица
Подсчет коэффициента корреляции р по матрицам
представленности категории
НаблюдателиКатегории
г0<д4678101112
икс - число актов
у 1-го наблюдателя
игрекУ - число актов
у 2-го наблюдателя
икс итое - ранг итой
категории
икс итое минус игрек итое разница рангов
( икс итое минус игрек итое в квадрате)ро равно 1- 6сумм икс итое минус игрек итое в
квадрате деленное наэн умноженное наэн в квадрате минус один
Подсчет коэффициента различий к
ЧастотыКатегории
123Л567891011112
/ У4
как и при подсчете коэффициента спирмена для каждой категории
выписывается по данным двух наблюдателей частота встречаемости
соответствующего актау всех участников дискуссии затемподсчитывается
разность частот по каждой категории и выбирается максимальная частота
из каждой пары коэффициент различия получается путем деления
суммабсолютной разности частот по всем категориям на сумму максимальных
значений
Примечание. По данным Бейлза подсчет процента различий
дает менее оптимистическую картину согласия наблюдателей, чем
ранговые коэффициенты связи. Коэффициент различий по двум сеансам
наблюдения четырех наблюдателей приведен
в табл. 5. Верхнее число - коэффициент связи> нижнее - процент раз-
личий между каждыми двумя наблюдателями.
Таблица !
Коэффициент различий по результатам
двух сеансов наблюдений
иногда ранговые коэффициенты корреляции ро подсчитывают
отдельно по каждой категории или представленности категорий у
каждого участника дискуссии. В этом случае можно оценить не
только степень согласия наблюдателей, но структуру и динамику
группы. Так, в ходе дискуссии между участниками образуется иерар
хия по их влиянию на группу ("силе), степени участия в дискус-
сии и озабоченности достижением групповых целей; участники эмо-
ционально воспринимают .друг друга как настроенных позитивно или
негативно. Одни участники становятся специалистами по "выдвиже-
нию идей", другие - по их оценке, третьи проявляют наибольшие
способности к снятию напряжения (обычно они оцениваются другими
участниками дискуссии как самые "симпатичные") и т.д. Однако ана
лиз этих аспектов взаимодействия в группе составляет предмет
специального социально-психологического изучения и не может быт(
охвачен в данном задании.
Обсуждение результатов наблюдения
1. На основе протоколов, построенного графика и первичной
обработки результатов (пп. 1, 2) проанализировать проявление ука-
занных Бейлзом закономерностей. Общий смысл этих закономерностей
заключается в том, что процесс интеракции имеет двухсторонний
характер, причем ответные реакции играют роль постоянной обратной
связи. С этим связано соответствующее процентное распределение
категорий, приходящихся на действия (акты) по решению задачи и
оценке их участниками, положительные и отрицательные реакции.
В половине случаев первым высказыванием участника является оценоч-
ная реакция (или мнение); если же участник продолжает говорить,
то, вероятнее всего, его вторым действием будет попытка решить
задачу. Изменение частоты действий разных категорий к последней
трети дискуссии связано с прохождением критических этапов решения,
изменением соотношений разного рода действий на отдельных стадиях
решения групповой проблемы.
Можно ли выявить указанные закономерности по полученным дан-
ным наблюдения?
2. Обсудить, в какой степени на результаты наблюдения могло
повлиять то обстоятельство, что группа, выступающая в качестве
объекта наблюдения, изменялась по мере выполнения задания, особен-
но на втором сеансе наблюдения. У ее участников складывались
определенные взаимоотношения в ходе дискуссии, и спонтанность
.взаимодействия не могла быть представлена в "чистом виде" благодаря
приобретению студентами знаний о целях наблюдения и конкретно о методике.
3. Проанализировать результаты с точки зрения проявленного
согласия наблюдателей. Обсудить на основании собственных и лите
ратурных данных связь показателей согласия наблюдателей не только
с используемыми средствами обработки наблюдения, но и с самими
средствами отчета о наблюдаемых процессах, т.е. с использованием
категориальной системы Бейлза.
Оформление отчета
Отчет по данной работе должен содержать краткое теоретиче-
ское введение с указанием задач работы; краткое описание мето-
дики наблюдения; изложение полученных данных (по результатам ка-
чественного анализа протокола, графику и результатам количествен-
ной обработки);
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
части обсуждения; в) скорость высказывания предположений решения
(попыток решения, идей) низкая в ранней стадии и максимальная
в последней трети обсуждения; г) скорость как позитивных, так и
негативных реакций возрастает от первой трети обсуждения к по-
следней; д) момент принятия решения является критической точкой
обсуждения, после которой возрастает скорость позитивных реакций
и снижается скорость негативных.
3. Для анализа матрицы "Кто к кому" применяется метод сравне-
ния индивидуальных данных с групповыми средними; эта схема со-
поставлений для выявления согласия наблюдателей используется
столь же часто, как и попарное сравнение. Схема последнего будет
приведена ниже для сопоставления матриц представленности категорий?
Этот вид обработки результатов в задании не используется, но
приводится как стандартный способ оценки согласия наблюдателей
в данной методике.
Во-первых, строится матрица усредненных значений по груп-
пе наблюдателей, аналогичная индивидуальной матрице (см.табл.1;,
в эти значения не входят данные того наблюдателя, который про-
водит сравнение. Во-вторых, посредством ранговых коэффициентов
связи, например коэффициента Спирмена, сравниваются индивидуаль-
ные и среднегрупповые показатели сумма ай и сумма эр и т.д. для каждого
участника дискуссии, где сумма ай - сумма актов,инициируемых кон-
кретным участником, сумма эр - сумма актов, обращенных к данному
участнику.
4. Процедура обработки данных наблюдения для контроля со-
гласия наблюдателей включает схемы непарного сравнения резуль-
татов индивидуальных наблюдений, отраженных в матрицах пред-
ставленности категорий (табл. 2). Попарное сравнение осуществ-
ляется двумя способами; путем использования рангового коэффи-
циента связи р и подсчета коэффициента различий ка .
Таблица2
Схема попарных сравнений результатов
индивидуальных наблюдений
Наблюдатель. 1234
В соответствии с такой схемой группа наблюдателей опреде-
ляет то число коэффициентов, которое нужно подсчитать (число
"плюсов"), и распределяет между наблюдателями эту работу по
подсчетам:
1) Коэффициент Спирмена ро подсчитывается в соответствии
со схемой по данным каждой пары наблюдателей, представляемым
в виде табл. 3, где Х и У - суммарное число актов (или
частота встречаемости категорий) у всех участников по данным пер-
вого и второго наблюдателей; /г - число категорий (равное
12).
Ранжирование числа актов осуществляется отдельно для каждого-
наблюдателя. Самому большому числу приписывают ранг 1
следующему по величине - ранг 2 и т.д.
Таблица
Подсчет коэффициента корреляции р по матрицам
представленности категории
НаблюдателиКатегории
г0<д4678101112
икс - число актов
у 1-го наблюдателя
игрекУ - число актов
у 2-го наблюдателя
икс итое - ранг итой
категории
икс итое минус игрек итое разница рангов
( икс итое минус игрек итое в квадрате)ро равно 1- 6сумм икс итое минус игрек итое в
квадрате деленное наэн умноженное наэн в квадрате минус один
Подсчет коэффициента различий к
ЧастотыКатегории
123Л567891011112
/ У4
как и при подсчете коэффициента спирмена для каждой категории
выписывается по данным двух наблюдателей частота встречаемости
соответствующего актау всех участников дискуссии затемподсчитывается
разность частот по каждой категории и выбирается максимальная частота
из каждой пары коэффициент различия получается путем деления
суммабсолютной разности частот по всем категориям на сумму максимальных
значений
Примечание. По данным Бейлза подсчет процента различий
дает менее оптимистическую картину согласия наблюдателей, чем
ранговые коэффициенты связи. Коэффициент различий по двум сеансам
наблюдения четырех наблюдателей приведен
в табл. 5. Верхнее число - коэффициент связи> нижнее - процент раз-
личий между каждыми двумя наблюдателями.
Таблица !
Коэффициент различий по результатам
двух сеансов наблюдений
иногда ранговые коэффициенты корреляции ро подсчитывают
отдельно по каждой категории или представленности категорий у
каждого участника дискуссии. В этом случае можно оценить не
только степень согласия наблюдателей, но структуру и динамику
группы. Так, в ходе дискуссии между участниками образуется иерар
хия по их влиянию на группу ("силе), степени участия в дискус-
сии и озабоченности достижением групповых целей; участники эмо-
ционально воспринимают .друг друга как настроенных позитивно или
негативно. Одни участники становятся специалистами по "выдвиже-
нию идей", другие - по их оценке, третьи проявляют наибольшие
способности к снятию напряжения (обычно они оцениваются другими
участниками дискуссии как самые "симпатичные") и т.д. Однако ана
лиз этих аспектов взаимодействия в группе составляет предмет
специального социально-психологического изучения и не может быт(
охвачен в данном задании.
Обсуждение результатов наблюдения
1. На основе протоколов, построенного графика и первичной
обработки результатов (пп. 1, 2) проанализировать проявление ука-
занных Бейлзом закономерностей. Общий смысл этих закономерностей
заключается в том, что процесс интеракции имеет двухсторонний
характер, причем ответные реакции играют роль постоянной обратной
связи. С этим связано соответствующее процентное распределение
категорий, приходящихся на действия (акты) по решению задачи и
оценке их участниками, положительные и отрицательные реакции.
В половине случаев первым высказыванием участника является оценоч-
ная реакция (или мнение); если же участник продолжает говорить,
то, вероятнее всего, его вторым действием будет попытка решить
задачу. Изменение частоты действий разных категорий к последней
трети дискуссии связано с прохождением критических этапов решения,
изменением соотношений разного рода действий на отдельных стадиях
решения групповой проблемы.
Можно ли выявить указанные закономерности по полученным дан-
ным наблюдения?
2. Обсудить, в какой степени на результаты наблюдения могло
повлиять то обстоятельство, что группа, выступающая в качестве
объекта наблюдения, изменялась по мере выполнения задания, особен-
но на втором сеансе наблюдения. У ее участников складывались
определенные взаимоотношения в ходе дискуссии, и спонтанность
.взаимодействия не могла быть представлена в "чистом виде" благодаря
приобретению студентами знаний о целях наблюдения и конкретно о методике.
3. Проанализировать результаты с точки зрения проявленного
согласия наблюдателей. Обсудить на основании собственных и лите
ратурных данных связь показателей согласия наблюдателей не только
с используемыми средствами обработки наблюдения, но и с самими
средствами отчета о наблюдаемых процессах, т.е. с использованием
категориальной системы Бейлза.
Оформление отчета
Отчет по данной работе должен содержать краткое теоретиче-
ское введение с указанием задач работы; краткое описание мето-
дики наблюдения; изложение полученных данных (по результатам ка-
чественного анализа протокола, графику и результатам количествен-
ной обработки);
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10