он понижает результативность, хотя заявляется обратное.
Эта несостоятельность объясняет, в частности, слабость государственных и
социо-экономических бюрократий: они душат контролируемые ими системы или
подсистемы и задыхаются вместе с ними (отрицательный feedback), Такое объяснение
интересно тем, что ему не нужно прибегать к какой-либо легитимации, отличающейся
от легитимации системы, например, к легитимации свободы человеческих индивидов,
настраивающей их против излишней авторитарности. Допуская, что общество является
системой, нужно понимать, что контроль над
__________
191 О строгости науки см.: Borges. Histoire de 1'infamie. Monaco: Rocher, 1951.
Замечание, о котором идет речь, Борхес приписывает Суаресу Миранде (Mimnda
Suarez. Viajes deVarones Prudentes. Lerida, 1658. V. IV. P. 14.). Приведенная
нами выдержка не совсем точна.
192 Информация сама по себе стоит затрат энергии: отрицательная энтропия (т. е.
потенциальное увеличение энергетики), которую она устанавливает, порождает
энтропию. Мишель Серр часто использует этот аргумент, например, в работе "Гермес
III." (Serres M. Hermes III. La traduction. Paris: Minuit, 1974. P. 92).
постмодернистская наука как поиск нестабильности 135
ним, подразумевающий точное определение его изначального состояния, не может
быть действенным, поскольку это определение невозможно.
Это ограничение может лишь снова поставить под сомнение эффективность точного
знания и вытекающей из него власти. Их принципиальная возможность сохраняется
неизменной. Однако для познания систем классический детерминизм продолжает
оставаться ограничением - неприступным, но понятным193.
Квантовая теория и микрофизика заставляют более радикально пересмотреть
представление о непрерывной и прогнозируемой траектории. Препятствия, с которыми
сталкиваются точные исследования, связаны не с их дороговизной, но с природой
материи. Неправда, что недостоверность, т. е. отсутствие контроля, сокращается
по мере роста точности: она тоже возрастает. Жан Перрон предлагает в качестве
примера измерение истинной плотности (частное отделения массы на объем) воздуха,
содержащегося в шаре. Она значительно колеблется, когда объем шара изменяется от
1000 м3 до 1 м3, и очень мало - когда объем шара меняется от 1 см3 до 1 /1000mc
мм3; но можно уже наблюдать в этом интервале появление колебаний плотности
порядка миллиардных долей, которые появляются нерегулярно. По мере того, как
объем шара сокращается, значение этих колебаний возрастает: для объема порядка
1/10mc кубического микрона колебания достигают порядка тысячных долей, а для
1/100mc кубического микрона - порядка одной пятой доли.
_______
193 Мы придерживаемся здесь позиции Пригожина и Стенгерса: Prigogine I. &
Stengers I. La dinamique, de Leibniz a Lucrece // Critique. ј380 (numero special
Serres), janvier 1979. P. 49.
136 Ж.-Ф. Лиотар
Сокращая объем дальше, доходят до порядка радиуса молекул. Если шар оказывается
в вакууме между двумя молекулами воздуха, то истинная плотность воздуха в нем
равна нулю. Однако примерно в одном случае из тысячи центр такого "шарика"
оказывается внутри молекулы, и тогда средняя плотность в этой точке сравнима с
тем, что называют истинной плотностью газа. А если мы спустимся до внутриатомных
размеров, то наш "шарик" имеет вероятность оказаться в вакууме, где плотность
снова будет нулевой. Тем не менее, в одном случае из миллиона его центр может
попасть на оболочку или на ядро атома, и тогда плотность будет во многие
миллионы раз выше плотности воды. "Если шарик сожмется еще..., то, вероятно,
средняя плотность снова станет и будет оставаться нулевой, также как и истинная
плотность, за исключением тех очень редких положений, где ее значение
колоссально выше, чем в предшествующих измерениях"194.
Знание касательно плотности воздуха, таким образом, разложилось на множественные
совершенно несовместимые высказывания; они могут стать совместимыми только при
условии их релятивизации в отношении шкалы, выбранной тем, кто формулирует
высказывание. С другой стороны, при некоторых шкалах, высказывание данного
размера не может сводиться к простому утверждению, а только к модальному, типа:
"правдоподобно, что плотность равна нулю, но не исключено, что она будет равна
10n, где n может принимать высокие значения".
________
194 Perrin J. Les atoms (1913). Paris: PUF, 1970. P. 14-22.Этот текст
Мандельброт дал в Предисловии к "Фрактальным объектам".
постмодернистская наука как поиск нестабильности 137
Здесь отношение высказывания ученого к тому, "что говорит" "природа",
оказывается снятым игрой с неполной информацией. Модализация высказывания
первого [ученого] выражает то, что фактическое, единичное (token) высказывание,
которое произносит вторая [природа], невозможно предугадать. Расчету поддается
только вероятность, что это высказывание будет скорее о том-то, а не о том-то.
На уровне микрофизики невозможно получить "наилучшую", т. е. самую
перформативную, информацию. Вопрос не в том, чтобы знать кто противник
("природа"), а в том, какую игру он играет. Эйнштейн восстал против утверждения
"Бог играет в кости"195. Однако эта игра позволяет установить "достаточные"
статистические закономерности (тем хуже для образа всевышнего Вершителя). Если
бы он играл в бридж, то "исходная случайность", с которой сталкивается наука,
должна была бы приписываться не "безразличию" кости в отношении своих граней, но
коварству, т. е. оставленному на волю случая выбору между многими возможными
чистыми стратегиями196.
Вообще, можно допустить, что природа является безразличным противником, но она -
не коварный противник, и деление на естественные науки и науки о че-
__________
195 Цитируется по: Heisenberg W. Physis and beyond. N.Y., 1971.
196 В выступлении на заседании Академии наук (декабрь 1921 г.) Борель убеждал,
что "в играх, где не существует наилучшего способа играть [игры с неполной
информацией], можно задаться вопросом, а нельзя ли - за отсутствием раз и
навсегда избранного кодекса - играть более успешно, варьируя свою игру".
Опираясь на это положение, Нойман показывает, что такая вариативность решения
является при некоторых условиях "лучшим способом играть". (Guilbaud G. Th
Elements de la theorie mathefhadque des jeux. Paris: Dunod, 1968. P. 17-2 l;
Seris J. P. La theorie des jeux. Paris: PUF, 1974.) Художники "постмодерна"
часто используют эти приемы. См., например: Cage J. Silence. Middletown (Conn.):
Wesleyan U.P.; 1961; id. AYear from Monday. Middletown (Conn.): Wesleyan U.P,
1967.
138 Ж.-Ф. Лиотар
ловеке основывается на этом различии197. В прагматических терминах это означает,
что в первом случае референтом - немым, но постоянным, как кость брошенная
большое число раз - является "природа", на чей предмет ученые обмениваются
денотативными высказываниями, представляющими собой "приемы", применяемые друг
против друга; тогда как во втором случае референт - человек, являющийся в то же
время партнером и развивающий в разговоре наряду с научной еще некую другую
стратегию (включая смешанную): случайность, с которой он сталкивается, относится
не к объекту или безразличию, а к поведению или стратегии198, т. е. является
агностической.
Можно сказать, что эти проблемы касаются микрофизики и позволяют установить
непрерывные функции, достаточно приближенные для правильного прогноза вероятного
развития системы. Таким образом, теоретики системы, являющиеся в то же время
теоретиками легитимации через результативность, считают, что они в своем праве.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34
Эта несостоятельность объясняет, в частности, слабость государственных и
социо-экономических бюрократий: они душат контролируемые ими системы или
подсистемы и задыхаются вместе с ними (отрицательный feedback), Такое объяснение
интересно тем, что ему не нужно прибегать к какой-либо легитимации, отличающейся
от легитимации системы, например, к легитимации свободы человеческих индивидов,
настраивающей их против излишней авторитарности. Допуская, что общество является
системой, нужно понимать, что контроль над
__________
191 О строгости науки см.: Borges. Histoire de 1'infamie. Monaco: Rocher, 1951.
Замечание, о котором идет речь, Борхес приписывает Суаресу Миранде (Mimnda
Suarez. Viajes deVarones Prudentes. Lerida, 1658. V. IV. P. 14.). Приведенная
нами выдержка не совсем точна.
192 Информация сама по себе стоит затрат энергии: отрицательная энтропия (т. е.
потенциальное увеличение энергетики), которую она устанавливает, порождает
энтропию. Мишель Серр часто использует этот аргумент, например, в работе "Гермес
III." (Serres M. Hermes III. La traduction. Paris: Minuit, 1974. P. 92).
постмодернистская наука как поиск нестабильности 135
ним, подразумевающий точное определение его изначального состояния, не может
быть действенным, поскольку это определение невозможно.
Это ограничение может лишь снова поставить под сомнение эффективность точного
знания и вытекающей из него власти. Их принципиальная возможность сохраняется
неизменной. Однако для познания систем классический детерминизм продолжает
оставаться ограничением - неприступным, но понятным193.
Квантовая теория и микрофизика заставляют более радикально пересмотреть
представление о непрерывной и прогнозируемой траектории. Препятствия, с которыми
сталкиваются точные исследования, связаны не с их дороговизной, но с природой
материи. Неправда, что недостоверность, т. е. отсутствие контроля, сокращается
по мере роста точности: она тоже возрастает. Жан Перрон предлагает в качестве
примера измерение истинной плотности (частное отделения массы на объем) воздуха,
содержащегося в шаре. Она значительно колеблется, когда объем шара изменяется от
1000 м3 до 1 м3, и очень мало - когда объем шара меняется от 1 см3 до 1 /1000mc
мм3; но можно уже наблюдать в этом интервале появление колебаний плотности
порядка миллиардных долей, которые появляются нерегулярно. По мере того, как
объем шара сокращается, значение этих колебаний возрастает: для объема порядка
1/10mc кубического микрона колебания достигают порядка тысячных долей, а для
1/100mc кубического микрона - порядка одной пятой доли.
_______
193 Мы придерживаемся здесь позиции Пригожина и Стенгерса: Prigogine I. &
Stengers I. La dinamique, de Leibniz a Lucrece // Critique. ј380 (numero special
Serres), janvier 1979. P. 49.
136 Ж.-Ф. Лиотар
Сокращая объем дальше, доходят до порядка радиуса молекул. Если шар оказывается
в вакууме между двумя молекулами воздуха, то истинная плотность воздуха в нем
равна нулю. Однако примерно в одном случае из тысячи центр такого "шарика"
оказывается внутри молекулы, и тогда средняя плотность в этой точке сравнима с
тем, что называют истинной плотностью газа. А если мы спустимся до внутриатомных
размеров, то наш "шарик" имеет вероятность оказаться в вакууме, где плотность
снова будет нулевой. Тем не менее, в одном случае из миллиона его центр может
попасть на оболочку или на ядро атома, и тогда плотность будет во многие
миллионы раз выше плотности воды. "Если шарик сожмется еще..., то, вероятно,
средняя плотность снова станет и будет оставаться нулевой, также как и истинная
плотность, за исключением тех очень редких положений, где ее значение
колоссально выше, чем в предшествующих измерениях"194.
Знание касательно плотности воздуха, таким образом, разложилось на множественные
совершенно несовместимые высказывания; они могут стать совместимыми только при
условии их релятивизации в отношении шкалы, выбранной тем, кто формулирует
высказывание. С другой стороны, при некоторых шкалах, высказывание данного
размера не может сводиться к простому утверждению, а только к модальному, типа:
"правдоподобно, что плотность равна нулю, но не исключено, что она будет равна
10n, где n может принимать высокие значения".
________
194 Perrin J. Les atoms (1913). Paris: PUF, 1970. P. 14-22.Этот текст
Мандельброт дал в Предисловии к "Фрактальным объектам".
постмодернистская наука как поиск нестабильности 137
Здесь отношение высказывания ученого к тому, "что говорит" "природа",
оказывается снятым игрой с неполной информацией. Модализация высказывания
первого [ученого] выражает то, что фактическое, единичное (token) высказывание,
которое произносит вторая [природа], невозможно предугадать. Расчету поддается
только вероятность, что это высказывание будет скорее о том-то, а не о том-то.
На уровне микрофизики невозможно получить "наилучшую", т. е. самую
перформативную, информацию. Вопрос не в том, чтобы знать кто противник
("природа"), а в том, какую игру он играет. Эйнштейн восстал против утверждения
"Бог играет в кости"195. Однако эта игра позволяет установить "достаточные"
статистические закономерности (тем хуже для образа всевышнего Вершителя). Если
бы он играл в бридж, то "исходная случайность", с которой сталкивается наука,
должна была бы приписываться не "безразличию" кости в отношении своих граней, но
коварству, т. е. оставленному на волю случая выбору между многими возможными
чистыми стратегиями196.
Вообще, можно допустить, что природа является безразличным противником, но она -
не коварный противник, и деление на естественные науки и науки о че-
__________
195 Цитируется по: Heisenberg W. Physis and beyond. N.Y., 1971.
196 В выступлении на заседании Академии наук (декабрь 1921 г.) Борель убеждал,
что "в играх, где не существует наилучшего способа играть [игры с неполной
информацией], можно задаться вопросом, а нельзя ли - за отсутствием раз и
навсегда избранного кодекса - играть более успешно, варьируя свою игру".
Опираясь на это положение, Нойман показывает, что такая вариативность решения
является при некоторых условиях "лучшим способом играть". (Guilbaud G. Th
Elements de la theorie mathefhadque des jeux. Paris: Dunod, 1968. P. 17-2 l;
Seris J. P. La theorie des jeux. Paris: PUF, 1974.) Художники "постмодерна"
часто используют эти приемы. См., например: Cage J. Silence. Middletown (Conn.):
Wesleyan U.P.; 1961; id. AYear from Monday. Middletown (Conn.): Wesleyan U.P,
1967.
138 Ж.-Ф. Лиотар
ловеке основывается на этом различии197. В прагматических терминах это означает,
что в первом случае референтом - немым, но постоянным, как кость брошенная
большое число раз - является "природа", на чей предмет ученые обмениваются
денотативными высказываниями, представляющими собой "приемы", применяемые друг
против друга; тогда как во втором случае референт - человек, являющийся в то же
время партнером и развивающий в разговоре наряду с научной еще некую другую
стратегию (включая смешанную): случайность, с которой он сталкивается, относится
не к объекту или безразличию, а к поведению или стратегии198, т. е. является
агностической.
Можно сказать, что эти проблемы касаются микрофизики и позволяют установить
непрерывные функции, достаточно приближенные для правильного прогноза вероятного
развития системы. Таким образом, теоретики системы, являющиеся в то же время
теоретиками легитимации через результативность, считают, что они в своем праве.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34