, напри-
мер, московский Совет постановил созвать общее собрание для обсуждения
вопроса о совместительстве, для устранения <того ненормального положе-
ния, при котором званием присяжного поверенного прикрывается деятель-
ность, ничего общего с профессией не имеющая>.
В разосланной повестке говорится: <Как показали собранные Советом
справки о посторонних занятиях присяжных поверенных округа, - лиц,
не практикующих профессию, или таких, для которых она стала побочным
делом, в среде присяжных поверенных московского округа значительное
число. В нашей среде имеются секретари в кредитных и акционерных пред-
приятиях, делопроизводители разных благотворительных обществ, заведую-
щие хозяйственной частью при редакции газеты, при попечительном о тюрь-
мах комитете, смотритель богадельни, члены правлений и советов разных
акционерных и кредитных обществ, секретарь скакового общества, агенты
страхового общества, преподаватели и воспитатели>.
Если бы, указывал Совет, вопрос шел только о том, чтобы не прикрывать
званием присяжного поверенного посторонних профессий, то сословию не
трудно было бы справиться с таким нежелательным явлением. Но избранная
для разработки вопроса комиссия должна была потратить на это десять
заседаний и в результате страстных споров принять весьма осторожную
резолюцию, которая гласила, что всякое постороннее занятие для присяж-
ного поверенного, роняющее его достоинство и сословную честь, или мо-
гущее оказать влияние на степень доверия и уважения к нему со стороны
общества, не допускается. Всякое постороннее занятие в виде службы, за-
нятия или ремесла, лишающее присяжного поверенного независимости или
его делового времени, не допускается. Это постановление невольно напо-
минает слова Горацио в <Гамлете>: <Для того, чтобы это сказать, не стоило
мертвецам вставать из гроба>. Для того, чтобы выработать резолюцию,
которая всегда составляла отправную точку в направлении деятельности
Советов, незачем было тратить 10 заседаний. Ясно, однако, что с совмес-
тительством нельзя было так просто справиться, что оно являлось органи-
ческим результатом становившейся все более тяжелою борьбы за сущест-
вование.
Любопытный пример совместительства представляет участие присяж-
ного поверенного в труппе актеров. В 1886 г. председатель вятского Ок-
ружного Суда обратился к председателю московского Совета с конфиден-
ддным запросом относительно возможности такого совмещения: <при-
дньш поверенный вступил в труппу актеров и объявлен в числе лиц,
добавляющих персонал этой труппы>. Председатель Совета разрешил этот
допрос отрицательно, ибо, <независимо от того, что профессия актера не
имеет ничего общего с профессией адвоката и серьезное отношение к обеим
[очает возможность одновременного им служения, я полагаю, что по-
ддние наемного подначального актера находится в полном противоречии
м духом независимости и независимого положения, которое по закону
должно принадлежать профессиональному адвокату... Далее, я полагаю,
что образ поведения, обусловливаемой принадлежностью к театральной
труппе, совершенно чужд тем нравам, которые сословие вправе требовать
от профессионального адвоката> . Другой случай выступления адвоката в
качестве актера отмечен в <Судебной Газете> (1887 г. № 45), которая
возмущается тем, что харьковская Судебная Палата исключила за это по-
мощника присяжного поверенного из сословия. <Что позорного, - спра-
шивает газета, - в карьере артиста?>
Борьба за существование вообще играла, несомненно, весьма значительную
роль в жизни сословия. В Москве, например, одно из общих собраний было
созвано для обсуждения вопроса, при каких условиях присяжный поверенный
может принять к своему производству дело, которое вел его коллега. А в
Петербурге оживленную полемику вызвал поступок присяжного поверенного
Холевы, который письменно предложил свои услуги адвоката отцу убитой
Сарры Беккер, каковое дело, как известно, в свое время наделало очень много
шума. Оправдываясь, присяжный поверенный Холева ссылался на пример
Плевако, который в процессе Люторичских крестьян не только взял на себя
инициативу защиты, но и расходы по содержанию обвиняемых в течение трех
недель процесса . Но это объяснение только сильнее разожгло полемику, при-
чем, однако, вопрос обсуждался не с точки зрения принципиальной несоиз-
меримости обоих процессов, а лишь с той, что <Плевако никто не мог запо-
дозрить в желании создать себе имя>.
Упорной борьбе за существование, возбуждаемой недостатком средств,
сопутствовало безделье, бесцельное шатание по советским помещениям и
судебным кулуарам. По-видимому, это безделье принимало порою угро-
жающие размеры. Московский Совет вынужден был поставить на обсуж-
В <Судебной Газете затем сообщено, что присяжный поверенный К. лишен звания за участие
в спектаклях драматической труппы. - Прим. авт.
<Судебная Газета, 1884, 50. Насколько лицемерна эта ссылка на Люторичский процесс,
"""о судить по тому. что А.Ф. Кони вменяет Ф.Н. Плевако именно это выступление в гражданский
""лвиг (<Отцы и дети судебной реформы>, с. 266.). - Прим. авт.
дение общего собрания вопрос о допущении шахматной игры в помещениях
Совета и разрешить его полным запрещением. Легко себе представить,
какой повальный характер приняла эта игра, если Совету пришлось вме-
шиваться и вынести абсолютное запрещение. Сословная жизнь падала и
замирала. Общие собрания хотя и собирались, независимо от установлен-
ного законом случая для избрания Совета, но чем дальше, тем все опре-
деленнее абсентеизм становился хронической болезнью, а занятия собраний
сводились в сущности к пошехонскому и самоочищению, увековеченному
Щедриным. Так, например, уже отмеченное дело Овсянникова служило
неистощимой темой бесплодных разговоров. На одном из общих собраний
В.Д. Спасович приглашал покончить бесконечные и тягостные споры, воз-
никшие из дела Овсянникова, и А.М. Унковский предложил <во всяком
случае покончить это дело, потому что иначе и общее собрание и Совет
превратятся в комитет по делу Овсянникова>.
Еще более яркий случай можно отметить в Москве, где на собрании
1890 г. зашел разговор о каких-то списках присяжных поверенных, печа-
тавшихся в отчетах Совета. Один из ораторов заявил, что он не нашел в
отчете Совета постановления об уничтожении общих списков присяжных
поверенных, составленных прежним Советом. Председатель Совета Танеев
объяснил, что указанные списки имели, по его мнению, не вполне приличные
выражения, и он лично распорядился об изъятии их из обращения. Другой
оратор, находя, что в списках, пропущенных цензурой, не могло быть не-
приличных выражений, признавал изъятие их г. Танеевым неправильным.
Третий объяснил напечатание прежних списков недосмотром со стороны
прежнего Совета, против чего возразил бывший председатель Сове-
та г. Корсаков. Г. Шмаков настаивал на том, чтобы в общих списках при-
сяжных поверенных еврейские имена печатались без обращения их в русские.
По предложению председателя, прения о списках прекращены. Так изо-
бражает отчет ход этого собрания. Трудно даже понять, о чем собственно
идет речь.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
мер, московский Совет постановил созвать общее собрание для обсуждения
вопроса о совместительстве, для устранения <того ненормального положе-
ния, при котором званием присяжного поверенного прикрывается деятель-
ность, ничего общего с профессией не имеющая>.
В разосланной повестке говорится: <Как показали собранные Советом
справки о посторонних занятиях присяжных поверенных округа, - лиц,
не практикующих профессию, или таких, для которых она стала побочным
делом, в среде присяжных поверенных московского округа значительное
число. В нашей среде имеются секретари в кредитных и акционерных пред-
приятиях, делопроизводители разных благотворительных обществ, заведую-
щие хозяйственной частью при редакции газеты, при попечительном о тюрь-
мах комитете, смотритель богадельни, члены правлений и советов разных
акционерных и кредитных обществ, секретарь скакового общества, агенты
страхового общества, преподаватели и воспитатели>.
Если бы, указывал Совет, вопрос шел только о том, чтобы не прикрывать
званием присяжного поверенного посторонних профессий, то сословию не
трудно было бы справиться с таким нежелательным явлением. Но избранная
для разработки вопроса комиссия должна была потратить на это десять
заседаний и в результате страстных споров принять весьма осторожную
резолюцию, которая гласила, что всякое постороннее занятие для присяж-
ного поверенного, роняющее его достоинство и сословную честь, или мо-
гущее оказать влияние на степень доверия и уважения к нему со стороны
общества, не допускается. Всякое постороннее занятие в виде службы, за-
нятия или ремесла, лишающее присяжного поверенного независимости или
его делового времени, не допускается. Это постановление невольно напо-
минает слова Горацио в <Гамлете>: <Для того, чтобы это сказать, не стоило
мертвецам вставать из гроба>. Для того, чтобы выработать резолюцию,
которая всегда составляла отправную точку в направлении деятельности
Советов, незачем было тратить 10 заседаний. Ясно, однако, что с совмес-
тительством нельзя было так просто справиться, что оно являлось органи-
ческим результатом становившейся все более тяжелою борьбы за сущест-
вование.
Любопытный пример совместительства представляет участие присяж-
ного поверенного в труппе актеров. В 1886 г. председатель вятского Ок-
ружного Суда обратился к председателю московского Совета с конфиден-
ддным запросом относительно возможности такого совмещения: <при-
дньш поверенный вступил в труппу актеров и объявлен в числе лиц,
добавляющих персонал этой труппы>. Председатель Совета разрешил этот
допрос отрицательно, ибо, <независимо от того, что профессия актера не
имеет ничего общего с профессией адвоката и серьезное отношение к обеим
[очает возможность одновременного им служения, я полагаю, что по-
ддние наемного подначального актера находится в полном противоречии
м духом независимости и независимого положения, которое по закону
должно принадлежать профессиональному адвокату... Далее, я полагаю,
что образ поведения, обусловливаемой принадлежностью к театральной
труппе, совершенно чужд тем нравам, которые сословие вправе требовать
от профессионального адвоката> . Другой случай выступления адвоката в
качестве актера отмечен в <Судебной Газете> (1887 г. № 45), которая
возмущается тем, что харьковская Судебная Палата исключила за это по-
мощника присяжного поверенного из сословия. <Что позорного, - спра-
шивает газета, - в карьере артиста?>
Борьба за существование вообще играла, несомненно, весьма значительную
роль в жизни сословия. В Москве, например, одно из общих собраний было
созвано для обсуждения вопроса, при каких условиях присяжный поверенный
может принять к своему производству дело, которое вел его коллега. А в
Петербурге оживленную полемику вызвал поступок присяжного поверенного
Холевы, который письменно предложил свои услуги адвоката отцу убитой
Сарры Беккер, каковое дело, как известно, в свое время наделало очень много
шума. Оправдываясь, присяжный поверенный Холева ссылался на пример
Плевако, который в процессе Люторичских крестьян не только взял на себя
инициативу защиты, но и расходы по содержанию обвиняемых в течение трех
недель процесса . Но это объяснение только сильнее разожгло полемику, при-
чем, однако, вопрос обсуждался не с точки зрения принципиальной несоиз-
меримости обоих процессов, а лишь с той, что <Плевако никто не мог запо-
дозрить в желании создать себе имя>.
Упорной борьбе за существование, возбуждаемой недостатком средств,
сопутствовало безделье, бесцельное шатание по советским помещениям и
судебным кулуарам. По-видимому, это безделье принимало порою угро-
жающие размеры. Московский Совет вынужден был поставить на обсуж-
В <Судебной Газете затем сообщено, что присяжный поверенный К. лишен звания за участие
в спектаклях драматической труппы. - Прим. авт.
<Судебная Газета, 1884, 50. Насколько лицемерна эта ссылка на Люторичский процесс,
"""о судить по тому. что А.Ф. Кони вменяет Ф.Н. Плевако именно это выступление в гражданский
""лвиг (<Отцы и дети судебной реформы>, с. 266.). - Прим. авт.
дение общего собрания вопрос о допущении шахматной игры в помещениях
Совета и разрешить его полным запрещением. Легко себе представить,
какой повальный характер приняла эта игра, если Совету пришлось вме-
шиваться и вынести абсолютное запрещение. Сословная жизнь падала и
замирала. Общие собрания хотя и собирались, независимо от установлен-
ного законом случая для избрания Совета, но чем дальше, тем все опре-
деленнее абсентеизм становился хронической болезнью, а занятия собраний
сводились в сущности к пошехонскому и самоочищению, увековеченному
Щедриным. Так, например, уже отмеченное дело Овсянникова служило
неистощимой темой бесплодных разговоров. На одном из общих собраний
В.Д. Спасович приглашал покончить бесконечные и тягостные споры, воз-
никшие из дела Овсянникова, и А.М. Унковский предложил <во всяком
случае покончить это дело, потому что иначе и общее собрание и Совет
превратятся в комитет по делу Овсянникова>.
Еще более яркий случай можно отметить в Москве, где на собрании
1890 г. зашел разговор о каких-то списках присяжных поверенных, печа-
тавшихся в отчетах Совета. Один из ораторов заявил, что он не нашел в
отчете Совета постановления об уничтожении общих списков присяжных
поверенных, составленных прежним Советом. Председатель Совета Танеев
объяснил, что указанные списки имели, по его мнению, не вполне приличные
выражения, и он лично распорядился об изъятии их из обращения. Другой
оратор, находя, что в списках, пропущенных цензурой, не могло быть не-
приличных выражений, признавал изъятие их г. Танеевым неправильным.
Третий объяснил напечатание прежних списков недосмотром со стороны
прежнего Совета, против чего возразил бывший председатель Сове-
та г. Корсаков. Г. Шмаков настаивал на том, чтобы в общих списках при-
сяжных поверенных еврейские имена печатались без обращения их в русские.
По предложению председателя, прения о списках прекращены. Так изо-
бражает отчет ход этого собрания. Трудно даже понять, о чем собственно
идет речь.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134