Разного рода формальности, устанавли-
ваемые иногда законом с самыми добрыми намерениями, иногда становятся
уднямм бессовестной мошеннической проделки. Гражданский суд. чув-
тяутощий наличность обмана, не всегда может прийти на помощь обманутой
тороне. Для него высшее мерило - закон - ига 1ех, 50 Iех! Совсем
ином положении адвокат. Он нередко бывает поставлен в возможность
ознакомиться с такими интимными сторонами дела, которые бывают скрыты
для суда. Вот почему от него вправе требовать общество, чтобы он по
возможности предупредил те прискорбные столкновения закона и справед-
ццости, о которых говорилось выше. Раз адвокат может оказать право-
судию эту услугу, ему одному доступную, он должен ее оказать> .
Категоричность этих суждений не соответствует их ясности. Едва ли
Гр. Джаншиев имел в виду требовать от адвоката раскрытия суду интимных
сторон дела своего доверителя, если это раскрытие вредит ему. Гр. Джан-
шиев требовал, по-видимому, только того, чтобы адвокат отказался от такого
дела, которое вызывает столкновение закона со справедливостью. В таком
случае, однако, неясно, в чем заключается услуга правосудию. А самое
важное, конечно, в том, что, по мнению автора, столкновение закона со
справедливостью. В таком случае, однако, неясно, в чем заключается услуга
правосудию. А самое важное, конечно, в том, что, по мнению автора, столк-
новение закона со справедливостью лежит в природе гражданско-правовых
норм, которые были и всегда будут более или менее формальны. Отсюда
вытекало бы, что и позиция адвоката органически должна быть двойст-
венной. Но через несколько страниц автор вспоминает, что <уже 2000 лет
назад на суде гражданском раздалась благая весть об упразднении или
доведении до минимума формализма и о примирении закона со справед-
ливостью, с доброю совестью, словом, - весть о внесении в гражданское
право начала индивидуализации, элемент Ьопае йсiеi , при которых только
и возможно правосудие в истинном значении этого слова. Можно было
надеяться, что у нас с судебной реформой произойдет хотя небольшое смяг-
чение формализма и внесение в гражданские дела справедливости. Так и
случилось. Лучшим тому доказательством служит и самое дело Элькина,
по которому Сенат, на основании вердикта присяжных о приобретении
дома Поповой посредством обмана, признал возможным уничтожить кре-
постной акт>.
Итак, с одной стороны, гражданские законы навсегда обречены быть
формальными, а с другой - уже 2000 лет назад формализм уступил спра-
ведливости. С одной стороны, только адвокат может оказать правосудию
Невядомский Д.И. <Вековые вопросы...>; с. 18, 19. - Прим. авт.
Там же, с. 39. - Прим. авт.
Джаншиев Г.. указ соч.. с. 19. - Прим. авт.
i "шп - закон суров, но это закон.
, Джанцлiев Г.. указ соч., с. 17. - [!рим. авт.
п") лобрий вер: доверчиво, чистосердечно, без всякого умысла.
ему одному доступную услугу примирения закона со справедливостью, а с
другой - Правительствующий Сенат, вопреки настояниям адвоката, па-
рализовал обман.
Еще характернее для Гр. Джаншиева его сопоставление решения Сената
по делу Лохвицкого с другим решением по делу Бериславского (реш. 1881 г.
№ 49), как противоречащим первому. Не входя в обстоятельства этого
дела, достаточно указать, что Бериславский хотя и частный поверенный,
в данном деле выступил не как поверенный, а от своего имени. Следова-
тельно, в деле не возникало вовсе вопросов о роли адвоката, и Сенат вы-
сказал, что <лицо, состоящее частным поверенным, обязано в своем пове-
дении руководствоваться законом, не прибегая ни к каким уловкам, в обход
и обман закона>.
Естественно, что при такой непорочности позиции, Д.И. Невядомскому
ничего не стоило выбить из нее своего противника, отметить противоречия,
в которые он впадает. Но, в свою очередь, и Д.И. Невядомский никакого
ясного ответа дать не может. Так, с одной стороны, ему представляется,
что <выход может быть только один - предоставить адвокату полную,
ни от кого независимую свободу в определении того, право или не право
данное дело, возможно ли оно для принятия или нет> . А между тем, по-
видимому, сам Невядомский не свободен от тех же органических сомнений.
<К чему фарисейство? Разве не знаем мы многих первоклассных адвокатов,
нравственность которых была далеко не безупречна?> . Поэтому и Невя-
домский соглашается на компромисс. <Если бы случилось так, что, по мне-
нию Совета, присяжный поверенный слишком далеко зашел в пользовании
своим правом выбора дел. Совет всегда имеет возможность: предостеречь
такого, но не в качестве дисциплинарного суда, а в качестве товарищеского
кружка, для которого слишком дороги достоинство и репутация каждого
члена корпорации. Здесь могло бы иметь место нечто вроде того, что во
французской адвокатской дисциплине носит название ауегiiазетепi соп-
Ь-аiегпеi... Наконец, в более важных случаях, в особенности затрагивающих
дисциплинарные вопросы, товарищеский кружок членов Совета мог бы
воспринять в себя всех желающих членов корпорации и уже в качестве
общего собрания обсудить данный вопрос. Преимущество такого порядка
заключается в том, что при отсутствии угрозы карой обсуждение велось
бы спокойно>. Удачно вскрывая противоречия Гр. Джаншиева, сам Д. Не-
Невядомский Д.И. Указ. соч., с. 26. - Прим. авт.
Там же, с. 12. - Прим. авт.
Фр. - братское предупреждение.
iнй не затрудняется сочетать полную свободу в выборе дел с самым
диочивым контролем Совета и общего собрания.
Мы отмечаем все эти слабые стороны обоих противников не для того,
нечно, чтобы вступать с ними в запоздалую полемику, а для того, чтобы
затт на каком невысоком уровне стояли лучшие представители мысли
специалисты вопроса. Ибо, если Гр. Джаншиев был самым популярным
и ярким выразителем либерального шаблона, и сочинения его выдерживали
по несколько изданий, то Д.И. Невядомский был одним из наиболее ува-
жаемых представителей адвокатского сословия и долгое время состоял пред-
седателем московского Совета присяжных поверенных .
Полемика Джаншиева с Невядомским вызвала огромный интерес не
только в юридической, но и в общей прессе. Можно сказать, что не осталось
журнала, который не высказался бы по поводу вышедших брошюр. Уох
рориii решительно стал на сторону Джаншиева и против Невядомского,
на которого со всех сторон посыпались громы и молнии. До чего возбуждено
было против него общественное мнение, можно судить по тому, например,
что <Русская Мысль>, возражая против ссылки Невядомского на субъ-
ективность понятий нравственности, честности и т.д., замечает, что <ко-
нечно, гонорар несравненно определеннее, но ведь и он не безошибочный
критерий, потому что его значение меняется с изменением имущественного
положения адвоката и доверителя>. <Тяжело читать подобные брошю-
ры>, - заключает журнал свой отзыв . Только <Журнал Гражданского
и Уголовного Права> указал, что разработка вопроса в брошюре Джан-
шиева не соответствует важности задачи, так как Джаншиев отделывается
общими местами. Но, со своей стороны, журнал не выясняет, какова должна
быть правильная постановка вопроса, а ограничивается лишь полемикой с
Джаншиевым. Так, Джаншиев приводит в пример несправедливого дела,
от ведения которого адвокат должен уклониться, отказ нанимателя от уплаты
наемной платы по отсутствию письменного договора, хотя адвокату нани-
матель признался, что он плату действительно должен.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
ваемые иногда законом с самыми добрыми намерениями, иногда становятся
уднямм бессовестной мошеннической проделки. Гражданский суд. чув-
тяутощий наличность обмана, не всегда может прийти на помощь обманутой
тороне. Для него высшее мерило - закон - ига 1ех, 50 Iех! Совсем
ином положении адвокат. Он нередко бывает поставлен в возможность
ознакомиться с такими интимными сторонами дела, которые бывают скрыты
для суда. Вот почему от него вправе требовать общество, чтобы он по
возможности предупредил те прискорбные столкновения закона и справед-
ццости, о которых говорилось выше. Раз адвокат может оказать право-
судию эту услугу, ему одному доступную, он должен ее оказать> .
Категоричность этих суждений не соответствует их ясности. Едва ли
Гр. Джаншиев имел в виду требовать от адвоката раскрытия суду интимных
сторон дела своего доверителя, если это раскрытие вредит ему. Гр. Джан-
шиев требовал, по-видимому, только того, чтобы адвокат отказался от такого
дела, которое вызывает столкновение закона со справедливостью. В таком
случае, однако, неясно, в чем заключается услуга правосудию. А самое
важное, конечно, в том, что, по мнению автора, столкновение закона со
справедливостью. В таком случае, однако, неясно, в чем заключается услуга
правосудию. А самое важное, конечно, в том, что, по мнению автора, столк-
новение закона со справедливостью лежит в природе гражданско-правовых
норм, которые были и всегда будут более или менее формальны. Отсюда
вытекало бы, что и позиция адвоката органически должна быть двойст-
венной. Но через несколько страниц автор вспоминает, что <уже 2000 лет
назад на суде гражданском раздалась благая весть об упразднении или
доведении до минимума формализма и о примирении закона со справед-
ливостью, с доброю совестью, словом, - весть о внесении в гражданское
право начала индивидуализации, элемент Ьопае йсiеi , при которых только
и возможно правосудие в истинном значении этого слова. Можно было
надеяться, что у нас с судебной реформой произойдет хотя небольшое смяг-
чение формализма и внесение в гражданские дела справедливости. Так и
случилось. Лучшим тому доказательством служит и самое дело Элькина,
по которому Сенат, на основании вердикта присяжных о приобретении
дома Поповой посредством обмана, признал возможным уничтожить кре-
постной акт>.
Итак, с одной стороны, гражданские законы навсегда обречены быть
формальными, а с другой - уже 2000 лет назад формализм уступил спра-
ведливости. С одной стороны, только адвокат может оказать правосудию
Невядомский Д.И. <Вековые вопросы...>; с. 18, 19. - Прим. авт.
Там же, с. 39. - Прим. авт.
Джаншиев Г.. указ соч.. с. 19. - Прим. авт.
i "шп - закон суров, но это закон.
, Джанцлiев Г.. указ соч., с. 17. - [!рим. авт.
п") лобрий вер: доверчиво, чистосердечно, без всякого умысла.
ему одному доступную услугу примирения закона со справедливостью, а с
другой - Правительствующий Сенат, вопреки настояниям адвоката, па-
рализовал обман.
Еще характернее для Гр. Джаншиева его сопоставление решения Сената
по делу Лохвицкого с другим решением по делу Бериславского (реш. 1881 г.
№ 49), как противоречащим первому. Не входя в обстоятельства этого
дела, достаточно указать, что Бериславский хотя и частный поверенный,
в данном деле выступил не как поверенный, а от своего имени. Следова-
тельно, в деле не возникало вовсе вопросов о роли адвоката, и Сенат вы-
сказал, что <лицо, состоящее частным поверенным, обязано в своем пове-
дении руководствоваться законом, не прибегая ни к каким уловкам, в обход
и обман закона>.
Естественно, что при такой непорочности позиции, Д.И. Невядомскому
ничего не стоило выбить из нее своего противника, отметить противоречия,
в которые он впадает. Но, в свою очередь, и Д.И. Невядомский никакого
ясного ответа дать не может. Так, с одной стороны, ему представляется,
что <выход может быть только один - предоставить адвокату полную,
ни от кого независимую свободу в определении того, право или не право
данное дело, возможно ли оно для принятия или нет> . А между тем, по-
видимому, сам Невядомский не свободен от тех же органических сомнений.
<К чему фарисейство? Разве не знаем мы многих первоклассных адвокатов,
нравственность которых была далеко не безупречна?> . Поэтому и Невя-
домский соглашается на компромисс. <Если бы случилось так, что, по мне-
нию Совета, присяжный поверенный слишком далеко зашел в пользовании
своим правом выбора дел. Совет всегда имеет возможность: предостеречь
такого, но не в качестве дисциплинарного суда, а в качестве товарищеского
кружка, для которого слишком дороги достоинство и репутация каждого
члена корпорации. Здесь могло бы иметь место нечто вроде того, что во
французской адвокатской дисциплине носит название ауегiiазетепi соп-
Ь-аiегпеi... Наконец, в более важных случаях, в особенности затрагивающих
дисциплинарные вопросы, товарищеский кружок членов Совета мог бы
воспринять в себя всех желающих членов корпорации и уже в качестве
общего собрания обсудить данный вопрос. Преимущество такого порядка
заключается в том, что при отсутствии угрозы карой обсуждение велось
бы спокойно>. Удачно вскрывая противоречия Гр. Джаншиева, сам Д. Не-
Невядомский Д.И. Указ. соч., с. 26. - Прим. авт.
Там же, с. 12. - Прим. авт.
Фр. - братское предупреждение.
iнй не затрудняется сочетать полную свободу в выборе дел с самым
диочивым контролем Совета и общего собрания.
Мы отмечаем все эти слабые стороны обоих противников не для того,
нечно, чтобы вступать с ними в запоздалую полемику, а для того, чтобы
затт на каком невысоком уровне стояли лучшие представители мысли
специалисты вопроса. Ибо, если Гр. Джаншиев был самым популярным
и ярким выразителем либерального шаблона, и сочинения его выдерживали
по несколько изданий, то Д.И. Невядомский был одним из наиболее ува-
жаемых представителей адвокатского сословия и долгое время состоял пред-
седателем московского Совета присяжных поверенных .
Полемика Джаншиева с Невядомским вызвала огромный интерес не
только в юридической, но и в общей прессе. Можно сказать, что не осталось
журнала, который не высказался бы по поводу вышедших брошюр. Уох
рориii решительно стал на сторону Джаншиева и против Невядомского,
на которого со всех сторон посыпались громы и молнии. До чего возбуждено
было против него общественное мнение, можно судить по тому, например,
что <Русская Мысль>, возражая против ссылки Невядомского на субъ-
ективность понятий нравственности, честности и т.д., замечает, что <ко-
нечно, гонорар несравненно определеннее, но ведь и он не безошибочный
критерий, потому что его значение меняется с изменением имущественного
положения адвоката и доверителя>. <Тяжело читать подобные брошю-
ры>, - заключает журнал свой отзыв . Только <Журнал Гражданского
и Уголовного Права> указал, что разработка вопроса в брошюре Джан-
шиева не соответствует важности задачи, так как Джаншиев отделывается
общими местами. Но, со своей стороны, журнал не выясняет, какова должна
быть правильная постановка вопроса, а ограничивается лишь полемикой с
Джаншиевым. Так, Джаншиев приводит в пример несправедливого дела,
от ведения которого адвокат должен уклониться, отказ нанимателя от уплаты
наемной платы по отсутствию письменного договора, хотя адвокату нани-
матель признался, что он плату действительно должен.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134