И. Избранные труды по буддизму. М., 1988.
29. Щербатской Ф. И. Философское учение буддизма. Пг., 1919.
30. Csoma de Koros Alexander. A Grammar of the Tibetian Langu-
age. Budapest, 1984.
31. Encyclopaedia of Indian Culture (comp. by R. N. Saletore)
Volumes I - V. Sterling Publishers (p) LTD., New Delhi, 1989.
32. Tibet on the "Roof of the World". China Esperanto Press,
Beijing, 1987.
33. Der Weise und der Tor: Buddhistishe Legenden. Leipzig und
Weimar, 1978.
ПАРАЛОКАСИДДХИ
(Пер. с тибетского на английский Ю.Н. Рериха,
пер. с английского на русский Н.Н. Шабанова)
Представляем перевод с тибетского небольшого трактата ачарьи
Дхармоттары, озаглавленный Паралокасиддхи ('JIG-RТЕN РНА-RОL
GRUВ-РА). Он входит в состав Танджура, изданного в Дэргэ (том
ZНЕ, лл. 246b - 249b). В каталоге, выпущенном в 1934 г. Тоhoku
Imperial University (Sеndаi), трактат зарегистрирован под
N4251. В этой работе автор пытается доказать непрерывность по-
тока сознания и подойти таким образом к утверждению существо-
вания Потустороннего мира, - чрезвычайно важной проблеме, вы-
зывавшей горячие споры среди буддийских философских школ.
Санскритоязычный оригинал Паралокасиддхи был переведен на ти-
бетский язык кашмирским пандитой Бхавьяраджей и известным ти-
бетским переводчиком или лоцзавой (LО-ТSА-ВА) РА-ТSНАВ NYI-МА
GRAGS (род. в 1055 г.).
Хвала Маньчжугхошакумаре!
Кое-кто считает, что Потусторонний мир (паралока/'JIG-RТЕN
РНА-ROL), предшествущий рождению и следующий за смертью,
представляет собой некое состояние, характеризуемое прекраще-
нием континуума (сантана/ RGYUN) сознания (виджнь-
яна/RNАМ-SНЕS). Однако это утверждение сформулировано неверно,
поскольку предполагается, что мы не в состоянии представить
себе такой вид сознания, который бы существенно отличался от
основных элементов (махабхута/'ВYОNG-ВА-СНЕN-PO) физического
тела (кая/LUS) и мог бы постигать природу, идентичной им, т.
е. основным элементам, будучи лишен этой природы. Если мысль
(ВSАМ-РА) не отлична от физических тел, которым явно свойс-
твенны начало и конец, как в таком случае мыслительный конти-
нуум, последний миг которого не поддается наблюдению, может
иметь природу беспрерывного течения? Даже если бы сознание от-
личалось от физического тела, то можно было бы возразить, что,
возникнув вначале от четырех основных элементов (физического
тела), сознание впоследствии обусловлено предшествующими мо-
ментами своего континуума и длится только ограниченное время,
равное продолжительности физической жизни. Можно, конечно,
возразить, что и начало (мукха/SGO), от которого произошел
континуум сознания, всегда было сознанием. Подобным образом
можно утверждать, что и сознание ребенка возникло от сознания
его матери. Тем не менее во всех этих случаях существование
Потустороннего мира остается недоказанным.
На все изложенное выше я отвечу следуюшим.
Итак, первое утверждение о том, что "сознание не отлично
от физического тела, представляющего собой сочетание четырех
основных элементов", сформулированное вами с целью отрицания
существования Потустороннего мира, - несостоятельно, поскольку
пять видов ощущений (индрия-виджньяна/DВАNG-РО'I RNАМ-
-SНЕS-РА)", наличие которых не отвергается вами, не могут
явиться следствием таких чувств, как удовольствие (сук-
ха/ВDЕ-ВА) или страдание (дучкха/ВSDUG-ВSNYАL), и они не спо-
собны воспринимать различные внешние объекты (бахья/РНYI-ROL),
их форму (рупа/GZUGS) и т. д. как приятные или неприятные. По-
чему? Потому что сама природа перцептивного суждения (адхьява-
сая/ZНЕN-РА), лежащая в основе (RТЕN) всякого опыта (NYАМS-SU
МYОNG-ВА) и осмысляющая внешние объекты, может быть установле-
на с помощью памяти. Исходя из этого, можно установить
(NGES-РА), что ощущения удовольствия и неприязни, вызванные
при восприятии материальных форм и т. д., от них отличаются.
Вель формы, которые мы прочувствовали как приятные или непри-
ятные. не являются таковыми. Таким образом, чувство удовольст-
вия и т. д., отличное от воспринимаемых объектов, может быть
определено как субъективный элемент, вызванный памятью
(SНЕS-РА), неотступно преследующий наш опыт. Следовательно,
этот опыт непременно должен быть субъективным. Поэтому, подоб-
но тому как сознание отличается от того, что ему представляет-
ся (является - арреаr), напр., форма и т. п., - отлично также
и субъективное ощущение от физического тела. То же самое про-
исходит и с ощущениями (SНЕS-РА), поступающими от органов
чувств (индрия/DВАNG-РО). Так, рассматривая собственные ладони
(LАG-МТНIL), человек ясно представляет себе, что они не восп-
ринимаются как приятные или неприятные от природы. Ладонь ощу-
щается чем-то отличным от этих чувств удовольствия или страда-
ния*.
--------------------------
* Автор приводит этот отрывок, чтобы доказать, что субъектив-
ное и объективное различны. Ясно представляя себе трудности
доказательства отдельной природы субъекта и объекта, когда
объект принадлежит другому индивиду или является каким-либо
внешним объектом, он приводит пример индивида, рассматривающе-
го со6ственную руку, так как в этом случае индивид может легко
постичь их отдельную природу, потому что в нем представлен и
субъект, и обьект. Поэтому то же самое, что возможно, предс-
тавлялось его глазам как приятное, могло в действительности
причинять боль.
Итак, когда человек видит свою руку, он может по собственному
опыту удостовериться в том, что зрительное ощущение, которое
определило ладонь как приятную или неприятную, было чем-то
иным по отношению к рассматриваемому объекту, т. е. к его ру-
ке. Таким образом, неверное утверждение, что физическое тело
является разумом (буддхи/ВLО) или что сознание (SЕМS-РА-САN)
представляет собой некую функцию четырех основных элементов,
может быть отвергнуто с помощью прямого чувственного восприя-
тия (пратьякша/МNGON-SUМ) как и утверждение, что результатом
опьянения послужило свойство вина. Кое-кто говорит о том, что,
как и в случае с дымом, первое появление которого, должно
быть, возникло от огня, а в последующие моменты он исходил из
себя подобного (т. е. дыма) таким же образом и ощущение
(SНЕS-РА) поначалу произошло от четырех основных элементов, а
в последующие моменты (серии [проявлений]) продолжало воспро-
изводиться лишь из себе подобного. Но такое утверждение также
не может быть принято основательным, поскольку в данном случае
следовало бы признать существование двух родов (RNАМ-РА)
следствий (пхала/'ВRАS-ВU). Следствия первого рода возникли,
должно быть, сначала от первопричины, которая обусловила этот
континуум (сантана-хету/RGYUN-GYI-RGYU здесь такую лричину,
которая обусловила континуум, т. е. то, из чего возникает пос-
ледовательность себеподобного воспроизведения. Первоначальная
причина континуума должна принадлежать какой-то иной природе,
отличной от той, которая ею обусловлена. Это место можно пере-
вести еще и так: "некоторые следствия поначалу обрели свое су-
ществование от отличного от них элемента"). В течение некото-
рого времени их существование может зависеть от последующих
моментов в континууме себеподобного рода, как, например, дым и
т. п. По ряду причин следствие длится только в течение како-
го-то момента, а затем оно само обусловливает последующие мо-
менты этой серии.
1 2 3 4 5
29. Щербатской Ф. И. Философское учение буддизма. Пг., 1919.
30. Csoma de Koros Alexander. A Grammar of the Tibetian Langu-
age. Budapest, 1984.
31. Encyclopaedia of Indian Culture (comp. by R. N. Saletore)
Volumes I - V. Sterling Publishers (p) LTD., New Delhi, 1989.
32. Tibet on the "Roof of the World". China Esperanto Press,
Beijing, 1987.
33. Der Weise und der Tor: Buddhistishe Legenden. Leipzig und
Weimar, 1978.
ПАРАЛОКАСИДДХИ
(Пер. с тибетского на английский Ю.Н. Рериха,
пер. с английского на русский Н.Н. Шабанова)
Представляем перевод с тибетского небольшого трактата ачарьи
Дхармоттары, озаглавленный Паралокасиддхи ('JIG-RТЕN РНА-RОL
GRUВ-РА). Он входит в состав Танджура, изданного в Дэргэ (том
ZНЕ, лл. 246b - 249b). В каталоге, выпущенном в 1934 г. Тоhoku
Imperial University (Sеndаi), трактат зарегистрирован под
N4251. В этой работе автор пытается доказать непрерывность по-
тока сознания и подойти таким образом к утверждению существо-
вания Потустороннего мира, - чрезвычайно важной проблеме, вы-
зывавшей горячие споры среди буддийских философских школ.
Санскритоязычный оригинал Паралокасиддхи был переведен на ти-
бетский язык кашмирским пандитой Бхавьяраджей и известным ти-
бетским переводчиком или лоцзавой (LО-ТSА-ВА) РА-ТSНАВ NYI-МА
GRAGS (род. в 1055 г.).
Хвала Маньчжугхошакумаре!
Кое-кто считает, что Потусторонний мир (паралока/'JIG-RТЕN
РНА-ROL), предшествущий рождению и следующий за смертью,
представляет собой некое состояние, характеризуемое прекраще-
нием континуума (сантана/ RGYUN) сознания (виджнь-
яна/RNАМ-SНЕS). Однако это утверждение сформулировано неверно,
поскольку предполагается, что мы не в состоянии представить
себе такой вид сознания, который бы существенно отличался от
основных элементов (махабхута/'ВYОNG-ВА-СНЕN-PO) физического
тела (кая/LUS) и мог бы постигать природу, идентичной им, т.
е. основным элементам, будучи лишен этой природы. Если мысль
(ВSАМ-РА) не отлична от физических тел, которым явно свойс-
твенны начало и конец, как в таком случае мыслительный конти-
нуум, последний миг которого не поддается наблюдению, может
иметь природу беспрерывного течения? Даже если бы сознание от-
личалось от физического тела, то можно было бы возразить, что,
возникнув вначале от четырех основных элементов (физического
тела), сознание впоследствии обусловлено предшествующими мо-
ментами своего континуума и длится только ограниченное время,
равное продолжительности физической жизни. Можно, конечно,
возразить, что и начало (мукха/SGO), от которого произошел
континуум сознания, всегда было сознанием. Подобным образом
можно утверждать, что и сознание ребенка возникло от сознания
его матери. Тем не менее во всех этих случаях существование
Потустороннего мира остается недоказанным.
На все изложенное выше я отвечу следуюшим.
Итак, первое утверждение о том, что "сознание не отлично
от физического тела, представляющего собой сочетание четырех
основных элементов", сформулированное вами с целью отрицания
существования Потустороннего мира, - несостоятельно, поскольку
пять видов ощущений (индрия-виджньяна/DВАNG-РО'I RNАМ-
-SНЕS-РА)", наличие которых не отвергается вами, не могут
явиться следствием таких чувств, как удовольствие (сук-
ха/ВDЕ-ВА) или страдание (дучкха/ВSDUG-ВSNYАL), и они не спо-
собны воспринимать различные внешние объекты (бахья/РНYI-ROL),
их форму (рупа/GZUGS) и т. д. как приятные или неприятные. По-
чему? Потому что сама природа перцептивного суждения (адхьява-
сая/ZНЕN-РА), лежащая в основе (RТЕN) всякого опыта (NYАМS-SU
МYОNG-ВА) и осмысляющая внешние объекты, может быть установле-
на с помощью памяти. Исходя из этого, можно установить
(NGES-РА), что ощущения удовольствия и неприязни, вызванные
при восприятии материальных форм и т. д., от них отличаются.
Вель формы, которые мы прочувствовали как приятные или непри-
ятные. не являются таковыми. Таким образом, чувство удовольст-
вия и т. д., отличное от воспринимаемых объектов, может быть
определено как субъективный элемент, вызванный памятью
(SНЕS-РА), неотступно преследующий наш опыт. Следовательно,
этот опыт непременно должен быть субъективным. Поэтому, подоб-
но тому как сознание отличается от того, что ему представляет-
ся (является - арреаr), напр., форма и т. п., - отлично также
и субъективное ощущение от физического тела. То же самое про-
исходит и с ощущениями (SНЕS-РА), поступающими от органов
чувств (индрия/DВАNG-РО). Так, рассматривая собственные ладони
(LАG-МТНIL), человек ясно представляет себе, что они не восп-
ринимаются как приятные или неприятные от природы. Ладонь ощу-
щается чем-то отличным от этих чувств удовольствия или страда-
ния*.
--------------------------
* Автор приводит этот отрывок, чтобы доказать, что субъектив-
ное и объективное различны. Ясно представляя себе трудности
доказательства отдельной природы субъекта и объекта, когда
объект принадлежит другому индивиду или является каким-либо
внешним объектом, он приводит пример индивида, рассматривающе-
го со6ственную руку, так как в этом случае индивид может легко
постичь их отдельную природу, потому что в нем представлен и
субъект, и обьект. Поэтому то же самое, что возможно, предс-
тавлялось его глазам как приятное, могло в действительности
причинять боль.
Итак, когда человек видит свою руку, он может по собственному
опыту удостовериться в том, что зрительное ощущение, которое
определило ладонь как приятную или неприятную, было чем-то
иным по отношению к рассматриваемому объекту, т. е. к его ру-
ке. Таким образом, неверное утверждение, что физическое тело
является разумом (буддхи/ВLО) или что сознание (SЕМS-РА-САN)
представляет собой некую функцию четырех основных элементов,
может быть отвергнуто с помощью прямого чувственного восприя-
тия (пратьякша/МNGON-SUМ) как и утверждение, что результатом
опьянения послужило свойство вина. Кое-кто говорит о том, что,
как и в случае с дымом, первое появление которого, должно
быть, возникло от огня, а в последующие моменты он исходил из
себя подобного (т. е. дыма) таким же образом и ощущение
(SНЕS-РА) поначалу произошло от четырех основных элементов, а
в последующие моменты (серии [проявлений]) продолжало воспро-
изводиться лишь из себе подобного. Но такое утверждение также
не может быть принято основательным, поскольку в данном случае
следовало бы признать существование двух родов (RNАМ-РА)
следствий (пхала/'ВRАS-ВU). Следствия первого рода возникли,
должно быть, сначала от первопричины, которая обусловила этот
континуум (сантана-хету/RGYUN-GYI-RGYU здесь такую лричину,
которая обусловила континуум, т. е. то, из чего возникает пос-
ледовательность себеподобного воспроизведения. Первоначальная
причина континуума должна принадлежать какой-то иной природе,
отличной от той, которая ею обусловлена. Это место можно пере-
вести еще и так: "некоторые следствия поначалу обрели свое су-
ществование от отличного от них элемента"). В течение некото-
рого времени их существование может зависеть от последующих
моментов в континууме себеподобного рода, как, например, дым и
т. п. По ряду причин следствие длится только в течение како-
го-то момента, а затем оно само обусловливает последующие мо-
менты этой серии.
1 2 3 4 5