Естественно, никто не может иметь
каких-либо льгот при покупке. Таким образом, собственность из
одного натурального выражения - предприятия (весьма
трудноделимого на части) - перейдет в другое выражение - деньги,
которые легко делятся на равные части по количеству граждан.
Важно отметить, если эти деньги не раздавать, а направить в
расходную часть бюджета, то это также гарантирует гражданам
получение равных долей от этих средств.
Если брать всю ваучерную методику в целом - это есть ни что
иное, как бесплатная раздача госсобственности сторонним
собственникам (пусть даже они и являются совладельцами этой
собственности). В условиях существования острых государственных
проблем, для решения которых необходимы немалые средства,
ваучерная (т.е. бесплатная) раздача госимущества - это серьезный
экономический просчет.
8. Приватизация и рабочие. В стране идет приватизация. Коллектив
предприятия, подлежащего приватизации, на общем собрании
высказал единодушное мнение: "Предприятие должны принадлежать
тем, кто на нем работает. Мы здесь работаем, значит предприятие
должно принадлежать только нам - работникам этого предприятия".
Прав ли рабочий коллектив?
Ответ. Рабочий коллектив не прав. От того что собственник отдает
свое тело в ограниченное пользование работодателю (в данном
случае - государству) и там трудится, осуществляя акты
пользования с его объектами собственности (станками, приборами,
машинами и т.д.), - эти объекты собственности к нему в личную
собственность не переходят. Это верно так же и для того частного
случая, когда сам работник (или группа работников) являются
совладельцами этой собственности (гражданами демократического
государства).
В целом, распределение по правилу "кто где работает - тот то и
получает" находится в полном противоречи с принципом равного
совладения. Действительно, из-за естественных различий в объемах
собственности и количестве занятых на каждом конкретном
предприятии, количество собственности, приходящееся на одного
гражданина обязательно будет неравным, а будет зависеть от того,
на каком предприятии гражданин работает. Более того, граждане,
не работающие на предприятиях, подлежащих приватизации, вообще
ничего не получат.
9. Общество всеобщего равенства. Мыслители прошлого века
настойчиво пытались обосновать устройство такого справедливого
общества, где не было бы ни бедных, ни богатых, где все были бы
равны.
Почему их планы до сих пор не удалось воплотить в реальность?
Ответ. Как бы заманчиво ни звучали лозунги всеобщего
материального равенства - задача в такой постановке решения не
имеет. Дело в том, что те собственники (конкретные люди),
которые будут следить за соблюдением принципа "всеобщего
равенства" - а это глава государства и высшие государственные
начальники - всегда будут организовывать себе особые, лучшие
условия жизни, ибо любой начальник - собственник, желающий жить
хорошо, - чем и будет нарушаться "принцип равенства".
Кроме того, подобное "справедливое общество" обязательно будет
обществом с высоким уровнем насилия, поскольку невозможно изъять
собственность (пусть даже в размере излишек) у собственников без
насилия, равно как и вести контроль за материальным равенством
членов общества. Никакой собственник не отдаст свою
собственность добровольно сторонним собственникам ради того,
чтобы другие собственники жили лучше: собственники по своей
природе, хотят счастья именно себе. Постоянное насилие со
стороны государства не позволит собственникам развиваться по
оптимальным маршрутам, и общество будет обречено на вялое
экономическое развитие, застой, а то и деградацию (в зависимости
от уровня насилия).
Задачу построения общества всеобщего материального равенства
пытались решить на практике во всевозможных вариантах - все эти
попытки заканчивались неизменным провалом.
10. Распределение "по труду". Возможно ли построить такое
общество, чтобы каждый человек получал материальное
вознаграждение пропорционально личному трудовому вкладу?
Ответ. Трудозатратный подход в распределении благ неизбежно
будет тормозить экономический рост общества, поскольку всем
собственникам будет выгодно работать неэффективно - ведь чем
больше трудозатрат, тем больше вознаграждение. Но главное -
обмен "по труду" вовсе не обязательно будет выгоден всем
взаимодействующим собственникам. А значит, принцип распределения
"по труду" будет либо повсеместно нарушаться, либо потребуется
применять насилие для реализации этого принципа.
В целом задача построения общества, где собственники получали бы
материальное вознаграждение пропорционально количеству
затраченного труда, сходна с задачей построения общества
всеобщего материального равенства. Проведение в жизнь принципов
распределения "по труду" возможно только в недемократичесвом
государстве с высоким уровнем государственного насилия, где
глава государства и его ближайшее окружение, имея возможность
определять меру труда, непременно будут оценивать свой личный
трудовой вклад несравненно выше, чем вклад любых других членов
общества, соответственно будет распределяться и материальное
вознаграждение (а значит, и нарушаться сам принцип "по труду").
Таким образом, общество, основанное на распределениии по
трудовому вкладу, построить невозможно.
11. Понижение цены на свой товар. Один удачливый
предприниматель, чтобы разом избавиться от всех своих
конкурентов, решил значительно понизить цены на свою продукцию,
и тем самым всех их разорить. Весть о понижении цен повергла
конкурентов в отчаяние (т.е. их состояние резко ухудшилось).
Является ли решение предпринимателя понизить цены поступком
аморальным?
Ответ. Нет, не является. Удачливый предприниматель, будучи для
всех своих конкурентов сторонним собственником, никаких
обязательств перед ними по ценовой стратегии на себя не брал.
Процесс разорения конкурентов является следствием не какого-то
силового воздействия, а только отсутствием добровольных
взаимодействий со стороны сторонних собственников (покупателей).
Конечно, смысл информации, что цены на товары намеренно
понижены, оказывает на продавцов этого товара отрицательное
воздействие, ибо это означает для них снижение уровня
добровольных взаимодействий, а значит, и относительное ухудшение
их состояния. Однако воздействие этой информации является вовсе
не намеренным силовым воздействием этого удачливого
предпринимателя, а собственным отрицательным актом пользования:
они сами, игнорируя правило признания чужой собственности
(поскольку им не нравится, что клиенты и удачливый
предприниматель ведут себя не так, как хотелось бы им), ухудшают
свое состояние.
12. Повышение цены на свой товар. Один предприниматель -
монополист в производстве одного очень необходимого для
населения товара - решил резко повысить цены на свою продукцию и
тем самым значительно увеличить свою прибыль. Такое повышение
цен повергло многих людей в отчаяние, поскольку они стали
вынуждены ограничивать себя в приобретении данного товара, а
некоторым этот товар вообще стал недоступен.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
каких-либо льгот при покупке. Таким образом, собственность из
одного натурального выражения - предприятия (весьма
трудноделимого на части) - перейдет в другое выражение - деньги,
которые легко делятся на равные части по количеству граждан.
Важно отметить, если эти деньги не раздавать, а направить в
расходную часть бюджета, то это также гарантирует гражданам
получение равных долей от этих средств.
Если брать всю ваучерную методику в целом - это есть ни что
иное, как бесплатная раздача госсобственности сторонним
собственникам (пусть даже они и являются совладельцами этой
собственности). В условиях существования острых государственных
проблем, для решения которых необходимы немалые средства,
ваучерная (т.е. бесплатная) раздача госимущества - это серьезный
экономический просчет.
8. Приватизация и рабочие. В стране идет приватизация. Коллектив
предприятия, подлежащего приватизации, на общем собрании
высказал единодушное мнение: "Предприятие должны принадлежать
тем, кто на нем работает. Мы здесь работаем, значит предприятие
должно принадлежать только нам - работникам этого предприятия".
Прав ли рабочий коллектив?
Ответ. Рабочий коллектив не прав. От того что собственник отдает
свое тело в ограниченное пользование работодателю (в данном
случае - государству) и там трудится, осуществляя акты
пользования с его объектами собственности (станками, приборами,
машинами и т.д.), - эти объекты собственности к нему в личную
собственность не переходят. Это верно так же и для того частного
случая, когда сам работник (или группа работников) являются
совладельцами этой собственности (гражданами демократического
государства).
В целом, распределение по правилу "кто где работает - тот то и
получает" находится в полном противоречи с принципом равного
совладения. Действительно, из-за естественных различий в объемах
собственности и количестве занятых на каждом конкретном
предприятии, количество собственности, приходящееся на одного
гражданина обязательно будет неравным, а будет зависеть от того,
на каком предприятии гражданин работает. Более того, граждане,
не работающие на предприятиях, подлежащих приватизации, вообще
ничего не получат.
9. Общество всеобщего равенства. Мыслители прошлого века
настойчиво пытались обосновать устройство такого справедливого
общества, где не было бы ни бедных, ни богатых, где все были бы
равны.
Почему их планы до сих пор не удалось воплотить в реальность?
Ответ. Как бы заманчиво ни звучали лозунги всеобщего
материального равенства - задача в такой постановке решения не
имеет. Дело в том, что те собственники (конкретные люди),
которые будут следить за соблюдением принципа "всеобщего
равенства" - а это глава государства и высшие государственные
начальники - всегда будут организовывать себе особые, лучшие
условия жизни, ибо любой начальник - собственник, желающий жить
хорошо, - чем и будет нарушаться "принцип равенства".
Кроме того, подобное "справедливое общество" обязательно будет
обществом с высоким уровнем насилия, поскольку невозможно изъять
собственность (пусть даже в размере излишек) у собственников без
насилия, равно как и вести контроль за материальным равенством
членов общества. Никакой собственник не отдаст свою
собственность добровольно сторонним собственникам ради того,
чтобы другие собственники жили лучше: собственники по своей
природе, хотят счастья именно себе. Постоянное насилие со
стороны государства не позволит собственникам развиваться по
оптимальным маршрутам, и общество будет обречено на вялое
экономическое развитие, застой, а то и деградацию (в зависимости
от уровня насилия).
Задачу построения общества всеобщего материального равенства
пытались решить на практике во всевозможных вариантах - все эти
попытки заканчивались неизменным провалом.
10. Распределение "по труду". Возможно ли построить такое
общество, чтобы каждый человек получал материальное
вознаграждение пропорционально личному трудовому вкладу?
Ответ. Трудозатратный подход в распределении благ неизбежно
будет тормозить экономический рост общества, поскольку всем
собственникам будет выгодно работать неэффективно - ведь чем
больше трудозатрат, тем больше вознаграждение. Но главное -
обмен "по труду" вовсе не обязательно будет выгоден всем
взаимодействующим собственникам. А значит, принцип распределения
"по труду" будет либо повсеместно нарушаться, либо потребуется
применять насилие для реализации этого принципа.
В целом задача построения общества, где собственники получали бы
материальное вознаграждение пропорционально количеству
затраченного труда, сходна с задачей построения общества
всеобщего материального равенства. Проведение в жизнь принципов
распределения "по труду" возможно только в недемократичесвом
государстве с высоким уровнем государственного насилия, где
глава государства и его ближайшее окружение, имея возможность
определять меру труда, непременно будут оценивать свой личный
трудовой вклад несравненно выше, чем вклад любых других членов
общества, соответственно будет распределяться и материальное
вознаграждение (а значит, и нарушаться сам принцип "по труду").
Таким образом, общество, основанное на распределениии по
трудовому вкладу, построить невозможно.
11. Понижение цены на свой товар. Один удачливый
предприниматель, чтобы разом избавиться от всех своих
конкурентов, решил значительно понизить цены на свою продукцию,
и тем самым всех их разорить. Весть о понижении цен повергла
конкурентов в отчаяние (т.е. их состояние резко ухудшилось).
Является ли решение предпринимателя понизить цены поступком
аморальным?
Ответ. Нет, не является. Удачливый предприниматель, будучи для
всех своих конкурентов сторонним собственником, никаких
обязательств перед ними по ценовой стратегии на себя не брал.
Процесс разорения конкурентов является следствием не какого-то
силового воздействия, а только отсутствием добровольных
взаимодействий со стороны сторонних собственников (покупателей).
Конечно, смысл информации, что цены на товары намеренно
понижены, оказывает на продавцов этого товара отрицательное
воздействие, ибо это означает для них снижение уровня
добровольных взаимодействий, а значит, и относительное ухудшение
их состояния. Однако воздействие этой информации является вовсе
не намеренным силовым воздействием этого удачливого
предпринимателя, а собственным отрицательным актом пользования:
они сами, игнорируя правило признания чужой собственности
(поскольку им не нравится, что клиенты и удачливый
предприниматель ведут себя не так, как хотелось бы им), ухудшают
свое состояние.
12. Повышение цены на свой товар. Один предприниматель -
монополист в производстве одного очень необходимого для
населения товара - решил резко повысить цены на свою продукцию и
тем самым значительно увеличить свою прибыль. Такое повышение
цен повергло многих людей в отчаяние, поскольку они стали
вынуждены ограничивать себя в приобретении данного товара, а
некоторым этот товар вообще стал недоступен.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14