Ф. Грегоровиус продолжает: "В течение… более чем 500 лет непроницаемый мрак ночи окутывает эту местность (Капитолий и его окрестности – Авт.)… Лишь благодаря сохранившемуся преданию о том, чем некогда был Капитолий, он снова приобрел историческое значение и еще раз (! – Авт.) сосредоточил в себе политическую деятельность города, когда пробудился дух гражданской независимости. В XI веке Капитолий уже был центром всех чисто городских дел". Неужели – спросим мы – среди развалин? Ведь скалигеровская история уверяет нас, будто Капитолий был разрушен еще в глубоком прошлом и в таком практически "стертом с лица земли" виде якобы простоял без изменений до нашего времени.
Далее. "Святыня Римской империи воскресла в воспоминаниях римлян, оживленные собрания знати и народа происходили на развалинах Капитолия (! – Авт.)… Затем, во времена Бенцо, Григория VII и Геласия II, римляне призывались все в тот же Капитолий, когда предстояли бурные выборы префектов, когда необходимо было получить согласие народа на избрание Каликста II или требовалось призвать римлян к оружию. Возможно, что свое помещение префект города имел также на Капитолии (спал под открытым небом? – Авт.), так как префект, назначенный Генрихом IV… жил именно здесь. Далее, судебное разбирательство производилось тоже во дворце, находившемся в Капитолии". Тоже среди развалин?
И так далее в том же духе. Нагромождение странностей и даже нелепостей нарастает. Однако "странности" возникают лишь потому, что современный историк убежден, будто все "античное" давным-давно сгинуло.
Можно ли допустить, даже в качестве гипотезы, что все эти собрания, совещания, выборы, споры, обсуждение документов и их хранение, вынесение ответственных государственных решений, подписание официальных бумаг и т. д. и т. п. совершались на грудах старых, заросших бурьяном развалин, а не в специально устроенных помещениях, которые и были возведены для этих целей и именно в это средневековое время. А разрушены они были уже значительно позднее. В итальянском Риме XIV-XVI веков было достаточно "волн разрушений".
Туман скалигеровской традиции настолько плотно окутывает Ф. Грегоровиуса – а ведь он, повторим, один из самых серьезных, "документированных" историков Рима и средневековья в целом, – что Ф. Грегоровиус продолжает свое изложение, по-видимому, не чувствуя всей нелепости описываемой им картины, противоречащей элементарному здравому смыслу.
Он пишет: "Сидя на опрокинутых колоннах Юпитера или под сводами государственного архива, среди разбитых статуй и досок с надписями, капитолийский монах, хищный консул, невежественный сенатор могли при виде этих развалин чувствовать изумление и погружаться в размышления об изменчивости судьбы".
Не замечая комической невероятности таких законодательных собраний при папах, претендующих на мировое господство, Ф. Грегоровиус продолжает: "Сенаторы, приходившие на развалины Капитолия в высоких митрах и парчовых мантиях, имели разве только смутное представление о том, что некогда именно здесь объявлялись государственными людьми законы, произносились ораторами речи… Нет насмешки, ужасней той, которую пережил Рим!… Среди мраморных глыб (и, прибавим от себя, – заседающих на них сенаторов – Авт.) паслись стада коз, поэтому часть Капитолия получила тривиальное название "Козлиной горы"… подобно тому, как Римский форум стал называться "выгоном" (уж не сенаторов ли? – Авт.)".
Далее Ф. Грегоровиус в подтверждение нарисованной им грустной скалигеровской картины разрушения Рима приводит средневековое описание Капитолия – единственный первоисточник вплоть до XII века н. э. или даже позже. Самое поразительное, что в этом старом тексте, занимающем целую страницу современной книги крупного формата, ни слова не говорится о каких-либо разрушениях, а описывается средневековый Капитолий как функционирующий политический центр средневекового Рима. Рассказывается о роскошных зданиях, храмах и т. п. О стадах коз, уныло бродящих в бурьяне среди этой золотой роскоши, не говорится ни слова.
Ф. Грегоровиус, добросовестно приведя весь этот средневековый текст – надо отдать должное его научной добросовестности, – не удержался от очередного пропагандистского нажима на читателя: "В описании Капитолия мы видим его как бы при свете угасающей зари; других же сведений, принадлежащих тому времени, мы не имеем". И далее: "Даже для этих легендарных книг все уже является минувшим и загадкой".
Говоря о средневековом Риме якобы X-XI веков, Ф. Грегоровиус отмечает (уже в который раз): "Казалось, Рим вернулся к давно прошедшими временам: так же, как в древности, Рим теперь имел Сенат и вел войну с латинскими и тусцийскими городами, которые, в свою очередь, снова соединились вместе, чтобы вести борьбу с Римом".
В якобы XII веке снова отмечается "возрождение античности". Ф. Грегоровиус продолжает: "Арнольд (Брешианский – Авт.) излишне отдавался древним традициям". Оказывается, он "восстановил" считаемое сегодня "античным" сословие всадников. Далее, якобы в XII веке папа Александр III "возрождает вновь языческий триумф древних императоров".
Ф. Грегоровиус сообщает: "Знаменитое имя Аннибала снова появилось в средневековой фамилии, из которой в течение нескольких столетий выходили сенаторы, военачальники и кардиналы". Сегодня же Ганнибала считают "очень-очень древним" героем.
В якобы XIII веке "снова возрождается античность": "Римский народ проникся в это время новым духом; как в древности, во времена Камилла и Кориолана (это, как считается сегодня, "глубокая античность" – Авт.), он выступил на завоевание Тусции и Лациума. Снова появились на поле брани римские знамена с древними инициалами S. P. Q. Я".
Подобный список якобы "вновь возродившихся", "воскресших античных" традиций, имен, ритуалов и т. п. можно продолжать на многих страницах. Поскольку практически все основные институты "античного" Рима, оказывается, "возродились" в средние века. Здесь же мы ограничиваемся лишь отдельными примерами. Трактовка этого поразительного явления именно как "возрождения", а не зарождения покоится исключительно на неправильной скалигеровской хронологии.
Сегодня единственными первоисточниками по археологии и памятникам средневекового итальянского Рима являются две книги, составленные не ранее XII-XIII веков. Неожиданно выясняется, что с точки зрения скалигеровской хронологии названия римских памятников, приведенные в этих средневековых книгах, сегодня часто считаются ошибочными и хаотичными. То есть, как мы начинаем понимать, противоречащими скалигеровской истории. А может быть, правы старые книги, а не скалигеровская версия?
Например, базилика Константина названа в них храмом Ромула (!). Для современного историка это звучит нелепо. Но это средневековое утверждение в точности согласуется с обнаруженным нами наложением императора Константином на царя Ромула при династическом параллелизме. Средневековые хроники сплошь и рядом вступают в противоречие со скалигеровской хронологией, принятой сегодня.
1.4. Когда была сделана известная "античная" статуя Марка Аврелия
Например, Рикобальд утверждает, что знаменитая "античная" конная статуя Марка Аврелия была отлита и поставлена по приказанию папы Климента III.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128