По своему интеллектуальному содержанию
ни одно суждение не может быть вполне лишено субъекта; отсюда не составляют
исключения также суждения "светает", "гремит" и т.п.; в них субъектом служит
или весь находящийся передо мною мир, или неопределенная часть его, которая
потому и не указывается, что она не определена точно. Отсюда понятно, что по
мере развития языка и знаний количество бессубъектных суждений, с одной
стороны, уменьшается, а с другой стороны, еще более возрастает: вместе с
возрастающею точностью оценки знания мы отказываемся от прежних определенных
субъектов и выражаемся так, чтобы показать, что субъект не может быть точно
указан. Таковы выражения "громом убило", "мне не верится", "ему не сидится"
(непроизвольность, а потому и невозможность отнести эти состояния к я), "в
комнате душно" и т.п. 250. Таким образом, мы вовсе не вступаем в
противоречие с представителями языкознания, утверждающими, что "с течением
времени число бессубъектных оборотов все растет - и чем ближе подвигаемся и
современному состоянию языков, тем их все больше и больше; наконец, в
настоящее время новые языки, можно сказать, переполнены бессубъектными
формами всевозможных оттенков и ступеней бессубъектности"251.
Всего труднее, на первый взгляд, объяснить экзистенциальные суждения,
типичным примером которых служит суждение "Бог существует". Однако, по
нашему мнению, все затруднения происходят здесь лишь оттого, что
исследователи сосредоточиваются на словесной форме этих суждении, а не на
самих мыслях, выраженных в них. Если, следуя словесной форме суждения "Бог
существует", допустить, что субъектом его служит понятие Бога, а предикатом
бытие, то тогда действительно это суждение с трудом укладывалось бы в рамки
теорий, как мы это покажем ниже, рассматривая разные учения о суждениях. Но
на деле это неверно. Суждение "Бог существует" есть результат процесса
дифференциации, производимого не над каким-то ничто, а над некоторою
реальностью, еще темною для нас, но уже характеризованною словом и
несомненно наличною: мыслить о чем-то, чего нет и что не признано за
наличное, никоим образом нельзя; в субъекте всякого суждения уже есть
признание его наличности как исходного пункта для дифференциации, а потому и
утверждать эту наличность еще раз в предикате было бы бессмысленно. Однако
всеобщая наличность всех объектов мысли может быть очень различною в разных
случаях: Бог может оказаться, напр., или существующим только в творческой
фантазии народа, или обладающим самостоятельным транссубъективным бытием, и
эти различия в существовании объекта могут быть предметом исследования. В
этом и состоит функция экзистенциальных суждений: в них субъектом служит не
вещь, а существование вещи, и предикат определяет точнее свойства ее
существования. Выраженный в точной словесной форме смысл суждения "Бог
существует" таков: "Существование Бога есть существование транссубъективное"
(а не в фантазии народа, не в моей субъективной деятельности и т.п.). При
таком понимании экзистенциальных суждений различия между ними и другими
актами дифференциации путем сравнения оказываются чисто внешними.
Есть еще один запутанный вопрос, об аналитических и синтетических
суждениях, легко разрешающийся при нашем взгляде на суждение. Запутанность
вопроса состоит в том, что трудно найти границу, обособляющую аналитические
суждения от синтетических, трудно определить, подвижна ли она или нет,
трудно найти смысл чисто аналитических суждений и т.п. Все эти проблемы сами
собою падают, и в то же время все кроющиееся в них недоразумения и неясности
выясняются, если признать, что все суждения имеют в одном отношении
аналитический, а в другом синтетический характер. С этим нельзя не
согласиться, если признать, что во всяком суждении "S - P" субъект S есть
богатая еще не дифференцированным содержанием действительность, не
исчерпываемая, а только характеризуемая признаком S. Отсюда ясно, что всякое
даже и самое типичное синтетическое суждение в отношении к
недифференцированной части субъекта есть суждение аналитическое. Так, напр.,
суждение "этот высокий худощавый человек удивительно бледен" несомненно
получается путем дальнейшей дифференциации, т.е. анализа того субъекта,
который первоначально характеризуется для меня, как "этот (S), человек (M),
высокий (N), худощавый (R)". Но, с другой стороны, если всмотреться в
формулу этого суждения "SMNR - P" и обратить внимание не на весь субъект, а
только на ту его сторону, которая уже опознана и выражена признаками SMNR,
то окажется, что суждение получилось путем синтеза, именно путем
присоединения P к SMNR, которые на P вовсе не похожи, и никакой анализ не
мог бы из них извлечь P.
Точно также типичные аналитические суждения имеют аналитический характер
только в отношении к целому субъекту, а в отношении к опознанной части
субъекта они тоже имеют синтетический характер, и лишь при этом условии
имеют смысл, а не превращаются в пустословие. Так, аксиома "целое больше
каждой из своих частей" имеет характер суждения только в том случае, если
субъект "целое" заключает в себе в опознанной форме не количественную
оценку, высказанную в предикате, а только то общее впечатление, которое
заставляет нас называть одно в отношении к другому частью. В этом смысле нет
ни одного суждения, которое не было бы синтетическим. Мнение М.И.Каринского
по этому вопросу вполне совпадает с нашим, как и следовало ожидать, имея в
виду его учение о субъекте суждения. "Даже в тех случаях, - говорит
Каринский, - в которых определение берется из числа тех самых
качественностей, которыми характеризуется предмет ("суждения
аналитические"), оно прилагается вовсе не этим качественностям, а
поставляемым неопределенно мыслию предметам, о которых может быть высказано
множество других суждений и которые, следовательно, представляют для нашей
мысли неопределенную полноту содержания, предполагают целые ряды свойств и
отношений. Говоря, что тела протяженны, мы хотим сказать вовсе не то, что в
понятии тела есть признак протяженности, а то, что предметы, которые
характеризуются признаками, соединенными с термином тело, но которым должны
принадлежать и многие другие свойства и отношения, имеют свойство
протяженности; называть подобные суждения аналитическими можно лишь в том
смысле, что для убеждения в их истинности достаточно сослаться на понятие,
непосредственно характеризующее их субъект для нашего сознания, а никак не в
том, что в них предикат приписывается самому этому понятию"252. Подобный же
взгляд на суждения высказывает Гегель. Он говорит, что (диалектическое)
"развитие имеет и аналитический характер, поскольку имманентною диалектикою
полагается лишь то, что содержится в непосредственном понятии, и
синтетический характер, потому что в понятии высказанное различие еще не
было поставлено"253. Замечательно, что сам Кант, в теории знания которого
деление суждений на синтетические и аналитические играет такую важную роль,
близок был к тому, чтобы считать все суждения синтетическими, как это видно
из некоторых замечаний в "Пролегоменах"254.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104
ни одно суждение не может быть вполне лишено субъекта; отсюда не составляют
исключения также суждения "светает", "гремит" и т.п.; в них субъектом служит
или весь находящийся передо мною мир, или неопределенная часть его, которая
потому и не указывается, что она не определена точно. Отсюда понятно, что по
мере развития языка и знаний количество бессубъектных суждений, с одной
стороны, уменьшается, а с другой стороны, еще более возрастает: вместе с
возрастающею точностью оценки знания мы отказываемся от прежних определенных
субъектов и выражаемся так, чтобы показать, что субъект не может быть точно
указан. Таковы выражения "громом убило", "мне не верится", "ему не сидится"
(непроизвольность, а потому и невозможность отнести эти состояния к я), "в
комнате душно" и т.п. 250. Таким образом, мы вовсе не вступаем в
противоречие с представителями языкознания, утверждающими, что "с течением
времени число бессубъектных оборотов все растет - и чем ближе подвигаемся и
современному состоянию языков, тем их все больше и больше; наконец, в
настоящее время новые языки, можно сказать, переполнены бессубъектными
формами всевозможных оттенков и ступеней бессубъектности"251.
Всего труднее, на первый взгляд, объяснить экзистенциальные суждения,
типичным примером которых служит суждение "Бог существует". Однако, по
нашему мнению, все затруднения происходят здесь лишь оттого, что
исследователи сосредоточиваются на словесной форме этих суждении, а не на
самих мыслях, выраженных в них. Если, следуя словесной форме суждения "Бог
существует", допустить, что субъектом его служит понятие Бога, а предикатом
бытие, то тогда действительно это суждение с трудом укладывалось бы в рамки
теорий, как мы это покажем ниже, рассматривая разные учения о суждениях. Но
на деле это неверно. Суждение "Бог существует" есть результат процесса
дифференциации, производимого не над каким-то ничто, а над некоторою
реальностью, еще темною для нас, но уже характеризованною словом и
несомненно наличною: мыслить о чем-то, чего нет и что не признано за
наличное, никоим образом нельзя; в субъекте всякого суждения уже есть
признание его наличности как исходного пункта для дифференциации, а потому и
утверждать эту наличность еще раз в предикате было бы бессмысленно. Однако
всеобщая наличность всех объектов мысли может быть очень различною в разных
случаях: Бог может оказаться, напр., или существующим только в творческой
фантазии народа, или обладающим самостоятельным транссубъективным бытием, и
эти различия в существовании объекта могут быть предметом исследования. В
этом и состоит функция экзистенциальных суждений: в них субъектом служит не
вещь, а существование вещи, и предикат определяет точнее свойства ее
существования. Выраженный в точной словесной форме смысл суждения "Бог
существует" таков: "Существование Бога есть существование транссубъективное"
(а не в фантазии народа, не в моей субъективной деятельности и т.п.). При
таком понимании экзистенциальных суждений различия между ними и другими
актами дифференциации путем сравнения оказываются чисто внешними.
Есть еще один запутанный вопрос, об аналитических и синтетических
суждениях, легко разрешающийся при нашем взгляде на суждение. Запутанность
вопроса состоит в том, что трудно найти границу, обособляющую аналитические
суждения от синтетических, трудно определить, подвижна ли она или нет,
трудно найти смысл чисто аналитических суждений и т.п. Все эти проблемы сами
собою падают, и в то же время все кроющиееся в них недоразумения и неясности
выясняются, если признать, что все суждения имеют в одном отношении
аналитический, а в другом синтетический характер. С этим нельзя не
согласиться, если признать, что во всяком суждении "S - P" субъект S есть
богатая еще не дифференцированным содержанием действительность, не
исчерпываемая, а только характеризуемая признаком S. Отсюда ясно, что всякое
даже и самое типичное синтетическое суждение в отношении к
недифференцированной части субъекта есть суждение аналитическое. Так, напр.,
суждение "этот высокий худощавый человек удивительно бледен" несомненно
получается путем дальнейшей дифференциации, т.е. анализа того субъекта,
который первоначально характеризуется для меня, как "этот (S), человек (M),
высокий (N), худощавый (R)". Но, с другой стороны, если всмотреться в
формулу этого суждения "SMNR - P" и обратить внимание не на весь субъект, а
только на ту его сторону, которая уже опознана и выражена признаками SMNR,
то окажется, что суждение получилось путем синтеза, именно путем
присоединения P к SMNR, которые на P вовсе не похожи, и никакой анализ не
мог бы из них извлечь P.
Точно также типичные аналитические суждения имеют аналитический характер
только в отношении к целому субъекту, а в отношении к опознанной части
субъекта они тоже имеют синтетический характер, и лишь при этом условии
имеют смысл, а не превращаются в пустословие. Так, аксиома "целое больше
каждой из своих частей" имеет характер суждения только в том случае, если
субъект "целое" заключает в себе в опознанной форме не количественную
оценку, высказанную в предикате, а только то общее впечатление, которое
заставляет нас называть одно в отношении к другому частью. В этом смысле нет
ни одного суждения, которое не было бы синтетическим. Мнение М.И.Каринского
по этому вопросу вполне совпадает с нашим, как и следовало ожидать, имея в
виду его учение о субъекте суждения. "Даже в тех случаях, - говорит
Каринский, - в которых определение берется из числа тех самых
качественностей, которыми характеризуется предмет ("суждения
аналитические"), оно прилагается вовсе не этим качественностям, а
поставляемым неопределенно мыслию предметам, о которых может быть высказано
множество других суждений и которые, следовательно, представляют для нашей
мысли неопределенную полноту содержания, предполагают целые ряды свойств и
отношений. Говоря, что тела протяженны, мы хотим сказать вовсе не то, что в
понятии тела есть признак протяженности, а то, что предметы, которые
характеризуются признаками, соединенными с термином тело, но которым должны
принадлежать и многие другие свойства и отношения, имеют свойство
протяженности; называть подобные суждения аналитическими можно лишь в том
смысле, что для убеждения в их истинности достаточно сослаться на понятие,
непосредственно характеризующее их субъект для нашего сознания, а никак не в
том, что в них предикат приписывается самому этому понятию"252. Подобный же
взгляд на суждения высказывает Гегель. Он говорит, что (диалектическое)
"развитие имеет и аналитический характер, поскольку имманентною диалектикою
полагается лишь то, что содержится в непосредственном понятии, и
синтетический характер, потому что в понятии высказанное различие еще не
было поставлено"253. Замечательно, что сам Кант, в теории знания которого
деление суждений на синтетические и аналитические играет такую важную роль,
близок был к тому, чтобы считать все суждения синтетическими, как это видно
из некоторых замечаний в "Пролегоменах"254.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104