соисполнительство, соучастие
в тесном смысле слова (с распределением ролей) и соучастие
особого рода, непосредственно предусмотренное в Особенной
части Уголовного кодекса. Такое деление полнее всего выражает
цели, стоящие перед уголовным законодательством, при опреде-
лении ответственности за соучастие в преступлении, и отвечает
конструкции составов преступления, даваемой законодателем.
В основу такого деления кладется один из наиболее существен-
ных признаков-конструкция состава.
В целях методических - углубленного изучения отдельных
форм соучастия и отдельных признаков этого института - могут
быть проведены, как указывалось выше, и другие подразделения
соучастия. Однако рассматривать элементы таких подразделений
как формы соучастия, на наш взгляд, нельзя, поскольку основное
подразделение уже дано законодателем.
Глава III
ОСНОВАНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
СОУЧАСТНИКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
1. Конструкция института соучастия. Его акцессорный
или самостоятельный характер
Вопрос об основаниях уголовной ответственности соучастни-
ков преступления неразрывно связан с общей конструкцией
института соучастия в преступлении в системе советского соци-
алистического права.
В теории уголовного права сложились две устоявшиеся кон-
струкции соучастия. Одна из них исходит из признания акцессор-
ного (несамостоятельного, придаточного) характера соучастия,
другая - рассматривает соучастие как самостоятельную форму
преступной деятельности. В пределах каждой из этих конструк-
ций существует целый ряд оттенков и течений.
М. И. Ковалев, уделивший большое внимание исследованию
вопроса об акцессорной природе соучастия, пишет: <Собственно
говоря, то, что мы называем акцессорной природой соучастия,
не составляет чего-то органически целостного. Буржуазной науке
известны многие виды акцессорности:
а) строгая акцессорность, когда все - и наказание и освобож-
дение от наказания - подчинено исполнителю преступления;
б) логическая акцессорность, которая предполагает, что на-
казание за соучастие должно быть определено лишь в пределах
санкции, установленной законом за главное деяние;
в) акцессорность по наказанию, то есть требование, чтобы сте-
пень наказуемости соучастников определялась по степени ответ-
ственности исполнителя;
г) акцессорность по степени завершенности деяния;
д) лимитированная акцессорность, сущность которой сводится
к тому, что наказуемость соучастия должна быть связана с совер-
шением противоправного деяния не более, чем при помощи какой-
либо формы вины, т. е. по сути дела допускается и неосторожное
соучастие> .
М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть первая, стр. 101-
102. Разграничению различных видов акцессорности в науке буржуазного
уголовного права много внимания уделял Майер. (См.: М. Е. Мауег. Оег а11-
ёетеше Те;1 йез йеисЬеп 5<гаГгесЫз. НекЬегд, 1915, 5. 391).
В буржуазном уголовном праве акцессорная теория стала
исходным принципом в конструировании института соучастия
классической школой уголовного права, выражавшей буржуазно-
демократические требования в борьбе с феодально-абсолютист-
ским произволом. В области уголовного законодательства эти
требования впервые нашли выражение в актах Французской рево-
люции, в частности во Французском уголовном кодексе 1791 г.,
а затем в Уголовном кодексе 1810 г.
Действовавшее до Французской буржуазной революции фео-
дальное законодательство трактовало соучастие настолько ши-
роко, что в число соучастников попадали все те, кто в какой-либо
степени был прикосновенен к преступлению - не воспрепятство-
вал ему, не донес о нем и т. д.
Уголовный кодекс 1791 г. значительно ограничил круг соучаст-
ников, отнеся к ним только подстрекателей и пособников, хотя
эти термины законодателем употреблены и не были. Следуя ак-
цессорной теории соучастия, этот кодекс устанавливал наказуе-
мость, например, подстрекателя лишь в том случае, когда пре-
ступление было совершено
Однако в своем чистом виде теория акцессорности не могла
устроить пришедшую к власти буржуазию. Уголовное законода-
тельство буржуазных стран лишь формально восприняло ее, огра-
ничив, по сути, этот принцип рядом отступлений, особенно в
области борьбы с так называемыми государственными преступ-
лениями, наиболее остро затрагивающими интересы господствую-
щего класса.
Основными выводами принципа акцессорности соучастия яв-
ляются, во-первых, то, что соучастник может нести ответствен-
ность за свои действия лишь при наличии наказуемого действия
исполнителя и может быть привлечен к ответственности, если к
ответственности привлечен и исполнитель; во-вторых, из принци-
па акцессорности вытекает правило, согласно которому наказуе-
мость соучастника определяется той статьей Уголовного кодекса,
которая предусматривает действия исполнителя.
Поскольку теория акцессорности в ее крайнем выражении
оставляла за пределами наказуемости ряд действий лиц, совер-
шивших преступление через другое лицо, которое не могло быть
субъектом преступления, она была дополнена учением о так на-
зываемом посредственном исполнении преступления.
Теория самостоятельной ответственности соучастников исхо-
дит из того, что каждый из них должен нести ответственность за
содеянное им. Так, например, подстрекатель должен нести ответ-
" Подробно об этом см.: А. А. Пионтковский. Учение о преступ-
лении, стр. 608.
См. вступительную статью проф. М. М. Исаева в кн.: Французский
Уголовный кодекс 1810 года. М., 1947, стр. 28.
ственность за подстрекательство независимо от последствий по-
следнего. Эта теория также имеет ряд оттенков.
В советской уголовно-правовой литературе на протяжении
многих лет считалось бесспорным, что социалистическому уголов-
ному праву органически чужда акцессорная теория соучастия.
Этот принцип рассматривался как буржуазный . В последнее
время, однако, появились работы, отстаивающие взгляд, что
принцип акцессорности соучастия присущ социалистическому
праву. В советской литературе с развернутым обоснованием этой
точки зрения выступил М. И. Ковалев. <Советское уголовное пра-
во,- пишет он,- стоит на признании логической акцессорности,
которая более всего соответствует подлинной природе соучастия
в преступлении. То обстоятельство, что принцип акцессорной
природы соучастия впервые выдвинут в буржуазной науке уго-
ловного права, ровным счетом ничего не может доказать>
Проф. Солнарж вопрос, о том, следует ли при конструировании
этого института исходить из признания его акцессорного харак-
тера или из признания соучастия как самостоятельной формы
преступного действия, считает основным вопросом института со-
участия. <Данный вопрос,- пишет он,- должен быть решен каж-
дой системой уголовного права> поэтому он полагает, что дан-
ным вопросом следует заниматься до рассмотрения конкретных
проблем. Отношение уголовного права к акцессорности или само-
стоятельности преступления соучастников проф. Солнарж счита-
ет <преюдициальным для решения ряда частных проблем в этой
области> ".
На основе анализа УК Чехословакии 1950 г. В. Солнарж при-
ходит к выводу, что <по чехословацкому уголовному праву под-
стрекательство и пособничество являются акцессорными> По
его мнению, из учения об акцессорной природе соучастия исходит
и советское право, поскольку господствующим в советской лите-
ратуре является взгляд, согласно которому <покушение на под-
стрекательство и покушение на пособничество рассматриваются
как приготовительные действия>
См.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80
в тесном смысле слова (с распределением ролей) и соучастие
особого рода, непосредственно предусмотренное в Особенной
части Уголовного кодекса. Такое деление полнее всего выражает
цели, стоящие перед уголовным законодательством, при опреде-
лении ответственности за соучастие в преступлении, и отвечает
конструкции составов преступления, даваемой законодателем.
В основу такого деления кладется один из наиболее существен-
ных признаков-конструкция состава.
В целях методических - углубленного изучения отдельных
форм соучастия и отдельных признаков этого института - могут
быть проведены, как указывалось выше, и другие подразделения
соучастия. Однако рассматривать элементы таких подразделений
как формы соучастия, на наш взгляд, нельзя, поскольку основное
подразделение уже дано законодателем.
Глава III
ОСНОВАНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
СОУЧАСТНИКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
1. Конструкция института соучастия. Его акцессорный
или самостоятельный характер
Вопрос об основаниях уголовной ответственности соучастни-
ков преступления неразрывно связан с общей конструкцией
института соучастия в преступлении в системе советского соци-
алистического права.
В теории уголовного права сложились две устоявшиеся кон-
струкции соучастия. Одна из них исходит из признания акцессор-
ного (несамостоятельного, придаточного) характера соучастия,
другая - рассматривает соучастие как самостоятельную форму
преступной деятельности. В пределах каждой из этих конструк-
ций существует целый ряд оттенков и течений.
М. И. Ковалев, уделивший большое внимание исследованию
вопроса об акцессорной природе соучастия, пишет: <Собственно
говоря, то, что мы называем акцессорной природой соучастия,
не составляет чего-то органически целостного. Буржуазной науке
известны многие виды акцессорности:
а) строгая акцессорность, когда все - и наказание и освобож-
дение от наказания - подчинено исполнителю преступления;
б) логическая акцессорность, которая предполагает, что на-
казание за соучастие должно быть определено лишь в пределах
санкции, установленной законом за главное деяние;
в) акцессорность по наказанию, то есть требование, чтобы сте-
пень наказуемости соучастников определялась по степени ответ-
ственности исполнителя;
г) акцессорность по степени завершенности деяния;
д) лимитированная акцессорность, сущность которой сводится
к тому, что наказуемость соучастия должна быть связана с совер-
шением противоправного деяния не более, чем при помощи какой-
либо формы вины, т. е. по сути дела допускается и неосторожное
соучастие> .
М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть первая, стр. 101-
102. Разграничению различных видов акцессорности в науке буржуазного
уголовного права много внимания уделял Майер. (См.: М. Е. Мауег. Оег а11-
ёетеше Те;1 йез йеисЬеп 5<гаГгесЫз. НекЬегд, 1915, 5. 391).
В буржуазном уголовном праве акцессорная теория стала
исходным принципом в конструировании института соучастия
классической школой уголовного права, выражавшей буржуазно-
демократические требования в борьбе с феодально-абсолютист-
ским произволом. В области уголовного законодательства эти
требования впервые нашли выражение в актах Французской рево-
люции, в частности во Французском уголовном кодексе 1791 г.,
а затем в Уголовном кодексе 1810 г.
Действовавшее до Французской буржуазной революции фео-
дальное законодательство трактовало соучастие настолько ши-
роко, что в число соучастников попадали все те, кто в какой-либо
степени был прикосновенен к преступлению - не воспрепятство-
вал ему, не донес о нем и т. д.
Уголовный кодекс 1791 г. значительно ограничил круг соучаст-
ников, отнеся к ним только подстрекателей и пособников, хотя
эти термины законодателем употреблены и не были. Следуя ак-
цессорной теории соучастия, этот кодекс устанавливал наказуе-
мость, например, подстрекателя лишь в том случае, когда пре-
ступление было совершено
Однако в своем чистом виде теория акцессорности не могла
устроить пришедшую к власти буржуазию. Уголовное законода-
тельство буржуазных стран лишь формально восприняло ее, огра-
ничив, по сути, этот принцип рядом отступлений, особенно в
области борьбы с так называемыми государственными преступ-
лениями, наиболее остро затрагивающими интересы господствую-
щего класса.
Основными выводами принципа акцессорности соучастия яв-
ляются, во-первых, то, что соучастник может нести ответствен-
ность за свои действия лишь при наличии наказуемого действия
исполнителя и может быть привлечен к ответственности, если к
ответственности привлечен и исполнитель; во-вторых, из принци-
па акцессорности вытекает правило, согласно которому наказуе-
мость соучастника определяется той статьей Уголовного кодекса,
которая предусматривает действия исполнителя.
Поскольку теория акцессорности в ее крайнем выражении
оставляла за пределами наказуемости ряд действий лиц, совер-
шивших преступление через другое лицо, которое не могло быть
субъектом преступления, она была дополнена учением о так на-
зываемом посредственном исполнении преступления.
Теория самостоятельной ответственности соучастников исхо-
дит из того, что каждый из них должен нести ответственность за
содеянное им. Так, например, подстрекатель должен нести ответ-
" Подробно об этом см.: А. А. Пионтковский. Учение о преступ-
лении, стр. 608.
См. вступительную статью проф. М. М. Исаева в кн.: Французский
Уголовный кодекс 1810 года. М., 1947, стр. 28.
ственность за подстрекательство независимо от последствий по-
следнего. Эта теория также имеет ряд оттенков.
В советской уголовно-правовой литературе на протяжении
многих лет считалось бесспорным, что социалистическому уголов-
ному праву органически чужда акцессорная теория соучастия.
Этот принцип рассматривался как буржуазный . В последнее
время, однако, появились работы, отстаивающие взгляд, что
принцип акцессорности соучастия присущ социалистическому
праву. В советской литературе с развернутым обоснованием этой
точки зрения выступил М. И. Ковалев. <Советское уголовное пра-
во,- пишет он,- стоит на признании логической акцессорности,
которая более всего соответствует подлинной природе соучастия
в преступлении. То обстоятельство, что принцип акцессорной
природы соучастия впервые выдвинут в буржуазной науке уго-
ловного права, ровным счетом ничего не может доказать>
Проф. Солнарж вопрос, о том, следует ли при конструировании
этого института исходить из признания его акцессорного харак-
тера или из признания соучастия как самостоятельной формы
преступного действия, считает основным вопросом института со-
участия. <Данный вопрос,- пишет он,- должен быть решен каж-
дой системой уголовного права> поэтому он полагает, что дан-
ным вопросом следует заниматься до рассмотрения конкретных
проблем. Отношение уголовного права к акцессорности или само-
стоятельности преступления соучастников проф. Солнарж счита-
ет <преюдициальным для решения ряда частных проблем в этой
области> ".
На основе анализа УК Чехословакии 1950 г. В. Солнарж при-
ходит к выводу, что <по чехословацкому уголовному праву под-
стрекательство и пособничество являются акцессорными> По
его мнению, из учения об акцессорной природе соучастия исходит
и советское право, поскольку господствующим в советской лите-
ратуре является взгляд, согласно которому <покушение на под-
стрекательство и покушение на пособничество рассматриваются
как приготовительные действия>
См.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80