сохраняемого, соблюдаемого и наблюдаемого в
истине своего смысла (т.е. bewahren). Подобный разрыв симметрии должен
распространить свои эффекты на все цепочки дискурса. Понятия всеобщего
письма могут читаться лишь при условии того, что они выносятся, сдви-
гаются за пределы альтернатив симметрии, которой они, однако, кажутся
охваченными и в которой они известным образом должны по-прежнему
удерживаться. Стратегия [суверенного письма] играет на этом захвате и
этом выносе за пределы. Например, если учесть этот комментарий
бессмыслицы, тогда то, что указывает на себя в замкнутом пространстве
метафизики как на нестоимость, в то же время отсылает по ту сторону
оппозиции стоимости и нестоимости, по ту сторону самого понятия
стоимости, так же как и понятия смысла. То, что указывает на себя как
на мистическое, чтобы потрясти безопасность дискурсивного знания, в то
же время отсылает по ту сторону оппозиции мистического и
рационального13. (...) То, что указывает на себя как на внутренний
опыт, не является внутренним опытом, потому что не соотносится ни с
каким присутствием, ни с какой полнотой, но лишь с тем невозможным,
которое он "испытывает" в пытке. Прежде всего, опыт этот не является
внутренним: если он и кажется таковым благодаря тому, что не
соотносится ни с чем другим, ни с каким вовне, иначе как на манер
неотношения, тайны и разрыва, то в то же время он весь целиком
выставлен - для пытки: нагой, открытый внешности, лишенный запаса или
внутреннего сознания, глубоко поверхностный.
Под эту схему можно было бы подвести все понятия всеобщего письма
(понятия науки, материализма, бессознательного и т.д.). Предикаты
здесь не для того, чтобы хотеть-сказать, высказать или обозначить
нечто, но для того, чтобы заставить смысл скользить, чтобы изобличить
его или от него отклониться. Это письмо не обязательно производит
какие-то новые понятийные единицы. Его понятия не обязательно
отличаются от классических понятий какими-то маркированными чертами в
форме существенных предикатов: отличаются они различиями в силе,
высоте и т.д., которые сами квалифицируются таким образом лишь
метафорически. Традиционные имена сохраняются, но поражаются
различиями между высшим и низшим, архаическим и классическим14 и т.д.
____________________
13 Чтобы определить тот пункт, в котором он расходится с Гегелем и
Кожевым, Батай уточняет, что им понимается под "сознательным
мистицизмом", стоящим "по ту сторону классического мистицизма":
"Атеистический мистик, сознающий себя, сознающий, что он должен
умереть и исчезнуть, станет жить, по словам Гегеля, относящимся,
очевидно, к нему самому, в "абсолютной разорванности"; но для того
речь идет лишь о каком-то периоде: в противоположность Гегелю, он не
вышел бы оттуда - "глядя Негативу в лицо", он никогда не может
переложить его в Бытие, отказывается делать это и удерживается в
двусмысленности" ("Hegel, la mort et la sacrifice").
14 Здесь вновь различие важнее содержания терминов. И эти две серии
оппозиций (высшее : низшее, архаическое : классическое) нам следует
связать с той, что мы видели выше, говоря о поэтике (суверенное
неподчинение : помещение : подчинение). (...) Различие между высшим и
Это единственный способ отметить внутри дискурса то, что отделяет
дискурс от его избытка (l'excedent).
Однако письмо, в котором действуют эти стратагемы, не состоит в
подчинении понятийных моментов тотальности какой-нибудь системы, в
которой они под конец обрели бы смысл. Речь не идет о подчинении
скольжений, различий дискурса и игры синтаксиса целостности какого-то
предвосхищенного дискурса. Совсем напротив. Если для надлежащего
чтения понятий всеобщей экономии игра различий совершенно необходима,
если каждое понятие должно быть заново вписано в закон его
собственного скольжения и соотнесено с суверенной операцией, мы, тем
не менее, не должны превращать эти требования в подчиненный момент
какой-то структуры. Именно между этими двумя рифами и надлежит
провести чтение Батая. Оно не должно изолировать понятия, как если бы
те были своим собственным контекстом, как если бы мы могли непо-
средственно услышать в их содержании, что хотят сказать такие слова,
как "опыт", "внутренний", "мистический", "труд", "материальный",
"суверенный" и т.д. Ошибка здесь состояла бы в том, что за
непосредственность чтения принималась бы слепота к традиционной
культуре, которая сама хотела бы выдать себя за естественную стихию
дискурса. Но и наоборот, мы не должны подчинять внимание к контексту и
различия в обозначении какой-то системе смысла, допускающей или
обещающей абсолютное формальное господство. Это означало бы изгладить
исступление бессмыслицы и отпасть в замкнутое пространство знания:
означало бы опять же не читать Батая. (...) Суверенная операция
подвешивает также и такое подчинение, которое выступает в форме
непосредственности. Чтобы понять, что и в этом случае она, тем не
менее, не включается в труд и в феноменологию, нам надлежит выйти из
философского логоса и помыслить немыслимое. Как осуществить
трансгрессию одновременно и опосредованного, и непосредственного? Как
выйти за пределы "подчинения" смыслу (философского) логоса в его
тотальности? Может быть - с помощью высшего письма: "Я пишу, чтобы
аннулировать в себе самом игру подчиненных операций (это, в общем и
целом, излишне)" (MM). Всего лишь может быть, и "это, в общем и целом,
излишне", потому что письмо это не должно обнадеживать нас ни в чем,
оно не дает нам никакой достоверности, никакого результата, никакой
выгоды. Оно абсолютно авантюрно: это какой-то шанс, а не техника.
Трансгрессия нейтрального и смещение Aufhebung.
Оказывается ли письмо суверенности по ту сторону классических
оппозиций белым или нейтральным? Мы могли бы так подумать, поскольку
оно не может высказать ничего иначе, как в форме ни то, ни это. Не
есть ли это одна из черт, сближающих мышление Батая с мышлением
Бланшо? И не предлагает ли нам сам Батай некое нейтральное познание?
"Это познание, которое можно было бы назвать освобожденным (но которое
мне больше нравится называть нейтральным), есть использование некоей
функции, оторванной (освобожденной) от рабства, из которого она
проистекает... она соотносит известное с неизвестным" (см. выше). Но
здесь мы должны внимательно обдумать тот факт, что нейтральным
выступает не суверенная операция, но дискурсивное познание.
Нейтральность имеет негативную сущность (ne-uter), она есть негативная
сторона трансгрессии. Суверенность не является нейтральной, даже если
в своем дискурсе она и нейтрализует все противоречия или оппозиции
классической логики. Нейтрализация эта производится в рамках познания
и синтаксиса письма, но она соотносится с неким суверенным и
трансгрессивным утверждением. Суверенная операция не довольствуется
нейтрализацией в дискурсе классических оппозиций; в высшей форме
"опыта" она осуществляет трансгрессию законов и запретов, образующих
систему с дискурсом и даже с работой нейтрализации.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
истине своего смысла (т.е. bewahren). Подобный разрыв симметрии должен
распространить свои эффекты на все цепочки дискурса. Понятия всеобщего
письма могут читаться лишь при условии того, что они выносятся, сдви-
гаются за пределы альтернатив симметрии, которой они, однако, кажутся
охваченными и в которой они известным образом должны по-прежнему
удерживаться. Стратегия [суверенного письма] играет на этом захвате и
этом выносе за пределы. Например, если учесть этот комментарий
бессмыслицы, тогда то, что указывает на себя в замкнутом пространстве
метафизики как на нестоимость, в то же время отсылает по ту сторону
оппозиции стоимости и нестоимости, по ту сторону самого понятия
стоимости, так же как и понятия смысла. То, что указывает на себя как
на мистическое, чтобы потрясти безопасность дискурсивного знания, в то
же время отсылает по ту сторону оппозиции мистического и
рационального13. (...) То, что указывает на себя как на внутренний
опыт, не является внутренним опытом, потому что не соотносится ни с
каким присутствием, ни с какой полнотой, но лишь с тем невозможным,
которое он "испытывает" в пытке. Прежде всего, опыт этот не является
внутренним: если он и кажется таковым благодаря тому, что не
соотносится ни с чем другим, ни с каким вовне, иначе как на манер
неотношения, тайны и разрыва, то в то же время он весь целиком
выставлен - для пытки: нагой, открытый внешности, лишенный запаса или
внутреннего сознания, глубоко поверхностный.
Под эту схему можно было бы подвести все понятия всеобщего письма
(понятия науки, материализма, бессознательного и т.д.). Предикаты
здесь не для того, чтобы хотеть-сказать, высказать или обозначить
нечто, но для того, чтобы заставить смысл скользить, чтобы изобличить
его или от него отклониться. Это письмо не обязательно производит
какие-то новые понятийные единицы. Его понятия не обязательно
отличаются от классических понятий какими-то маркированными чертами в
форме существенных предикатов: отличаются они различиями в силе,
высоте и т.д., которые сами квалифицируются таким образом лишь
метафорически. Традиционные имена сохраняются, но поражаются
различиями между высшим и низшим, архаическим и классическим14 и т.д.
____________________
13 Чтобы определить тот пункт, в котором он расходится с Гегелем и
Кожевым, Батай уточняет, что им понимается под "сознательным
мистицизмом", стоящим "по ту сторону классического мистицизма":
"Атеистический мистик, сознающий себя, сознающий, что он должен
умереть и исчезнуть, станет жить, по словам Гегеля, относящимся,
очевидно, к нему самому, в "абсолютной разорванности"; но для того
речь идет лишь о каком-то периоде: в противоположность Гегелю, он не
вышел бы оттуда - "глядя Негативу в лицо", он никогда не может
переложить его в Бытие, отказывается делать это и удерживается в
двусмысленности" ("Hegel, la mort et la sacrifice").
14 Здесь вновь различие важнее содержания терминов. И эти две серии
оппозиций (высшее : низшее, архаическое : классическое) нам следует
связать с той, что мы видели выше, говоря о поэтике (суверенное
неподчинение : помещение : подчинение). (...) Различие между высшим и
Это единственный способ отметить внутри дискурса то, что отделяет
дискурс от его избытка (l'excedent).
Однако письмо, в котором действуют эти стратагемы, не состоит в
подчинении понятийных моментов тотальности какой-нибудь системы, в
которой они под конец обрели бы смысл. Речь не идет о подчинении
скольжений, различий дискурса и игры синтаксиса целостности какого-то
предвосхищенного дискурса. Совсем напротив. Если для надлежащего
чтения понятий всеобщей экономии игра различий совершенно необходима,
если каждое понятие должно быть заново вписано в закон его
собственного скольжения и соотнесено с суверенной операцией, мы, тем
не менее, не должны превращать эти требования в подчиненный момент
какой-то структуры. Именно между этими двумя рифами и надлежит
провести чтение Батая. Оно не должно изолировать понятия, как если бы
те были своим собственным контекстом, как если бы мы могли непо-
средственно услышать в их содержании, что хотят сказать такие слова,
как "опыт", "внутренний", "мистический", "труд", "материальный",
"суверенный" и т.д. Ошибка здесь состояла бы в том, что за
непосредственность чтения принималась бы слепота к традиционной
культуре, которая сама хотела бы выдать себя за естественную стихию
дискурса. Но и наоборот, мы не должны подчинять внимание к контексту и
различия в обозначении какой-то системе смысла, допускающей или
обещающей абсолютное формальное господство. Это означало бы изгладить
исступление бессмыслицы и отпасть в замкнутое пространство знания:
означало бы опять же не читать Батая. (...) Суверенная операция
подвешивает также и такое подчинение, которое выступает в форме
непосредственности. Чтобы понять, что и в этом случае она, тем не
менее, не включается в труд и в феноменологию, нам надлежит выйти из
философского логоса и помыслить немыслимое. Как осуществить
трансгрессию одновременно и опосредованного, и непосредственного? Как
выйти за пределы "подчинения" смыслу (философского) логоса в его
тотальности? Может быть - с помощью высшего письма: "Я пишу, чтобы
аннулировать в себе самом игру подчиненных операций (это, в общем и
целом, излишне)" (MM). Всего лишь может быть, и "это, в общем и целом,
излишне", потому что письмо это не должно обнадеживать нас ни в чем,
оно не дает нам никакой достоверности, никакого результата, никакой
выгоды. Оно абсолютно авантюрно: это какой-то шанс, а не техника.
Трансгрессия нейтрального и смещение Aufhebung.
Оказывается ли письмо суверенности по ту сторону классических
оппозиций белым или нейтральным? Мы могли бы так подумать, поскольку
оно не может высказать ничего иначе, как в форме ни то, ни это. Не
есть ли это одна из черт, сближающих мышление Батая с мышлением
Бланшо? И не предлагает ли нам сам Батай некое нейтральное познание?
"Это познание, которое можно было бы назвать освобожденным (но которое
мне больше нравится называть нейтральным), есть использование некоей
функции, оторванной (освобожденной) от рабства, из которого она
проистекает... она соотносит известное с неизвестным" (см. выше). Но
здесь мы должны внимательно обдумать тот факт, что нейтральным
выступает не суверенная операция, но дискурсивное познание.
Нейтральность имеет негативную сущность (ne-uter), она есть негативная
сторона трансгрессии. Суверенность не является нейтральной, даже если
в своем дискурсе она и нейтрализует все противоречия или оппозиции
классической логики. Нейтрализация эта производится в рамках познания
и синтаксиса письма, но она соотносится с неким суверенным и
трансгрессивным утверждением. Суверенная операция не довольствуется
нейтрализацией в дискурсе классических оппозиций; в высшей форме
"опыта" она осуществляет трансгрессию законов и запретов, образующих
систему с дискурсом и даже с работой нейтрализации.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13