82 УПК РСФСР сообщает суду в письменной форме о невозможности дачи заключения.
Заключение эксперта оглашается в суде им самим. Причем это не простое прочтение ранее написанного текста, а его творческое представление вниманию участников процесса, сопровождаемое демонстрацией наглядных материалов. Эксперт по ходу изложения заключения вправе давать пояснения в общедоступной форме.
Заключение эксперта или сообщение о невозможности дать заключение приобщаются к делу вместе со всеми приложениями.
Необходимо обратить внимание на то, что часто процессуальный закон нарушается в случаях вызова в суд эксперта, который проводил экспертизу на предварительном следствии. Нарушение заключается в том, что проведение экспертизы в суде подменяется обычным допросом эксперта по ранее сделанной экспертизе. Надо иметь 8 виду, что экспертиза в суде - не продолжение экспертизы на предварительном следствии и не дополнительная или повторная экспертиза, а самостоятельная первичная экспертиза. Это вытекает из принципов судебного разбирательства. Неправомерна и подмена заключения эксперта разного рода документами типа ответов на вопросы суда и им подобными. Если даже суд вызвал эксперта, проводившего экспертизу на предварительном следствии, и перед ним поставлены вопросы, полностью повторяющие вопросы на предварительном следствии, то и в этом случае процедура проведения экспертизы в суде должна быть полностью выполнена, а заключение проведено и оформлено в соответствии с требованиями процессуального закона.
Следующий этап работы суда с судебно-медицинской экспертизой - оценка судом заключения эксперта. При этом суд учитывает результаты анализа заключения эксперта, сделанные прокурором, адвокатом и другими участниками процесса. При оценке заключения суд должен: проверить соблюдение требований процессуального закона; оценить компетентность и квалификацию эксперта; оценить полноту и обоснованность заключения; соотнести данные, полученные экспертом, с другими доказательствами по делу. При положительной оценке заключения эксперта его положения войдут в систему доказательств. При несогласии суда с отдельными положениями заключения эксперта или с заключением в целом суд должен мотивировать это.
По положению ст. 289 УПК РСФСР допрос судебно-медицинского эксперта может быть осуществлен только после выполнения им экспертизы. Вопросы при допросе эксперту могут быть заданы судом, а также другими участниками судебного разбирательства.
Судом изучается не только экспертное заключение, данное в суде, но и экспертизы, проведенные на предварительном следствии. Схема оценки и использования таких заключений примерно такая же, как и для заключений, данных в суде.
Если после изучения всех экспертных заключений и после допроса эксперта в суде остался невыясненным ряд вопросов, или возникли обстоятельства требующие новых исследований, то в этом случае, согласно ст. 290 УПК РСФСР, могут быть назначены дополнительная или повторная экспертизы. Порядок их назначения регламентируется ст.ст. 288, 289 УПК РСФСР.
Естественно, задача суда не просто организовать проведение экспертизы и оценить ее качество, главное - квалифицированно использовать данные судебно-медицинской экспертизы для установления фактических обстоятельств по делу. Судебная практика показывает, что игнорирование, недостаточное внимание или непонимание судом выводов, сделанных экспертом по поводу механизма наступления смерти, особенностей причинения повреждений и другим вопросам, зачастую приводит к неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Судебно-медицинский эксперт, принимающий участие в судебном разбирательстве, должен обращать внимание на то, как осуществляется толкование сделанных им выводов участниками судебного разбирательства. Он вправе и обязан делать суду заявления, если усмотрит в чьих-либо словах искажение смысла сделанных им выводов.
При производстве дел в кассационной судебной инстанции процедура участия экспертов и специалистов регламентируется теми же нормами, что и при производстве в суде первой инстанции.
Использование судебно-медицинских познаний в суде в форме проведения судебно-медицинской экспертизы - важнейший этап использования специальных познаний в правоохранительной деятельности, так как именно в суде решается вопрос о виновности или невиновности человека по поводу совершенных им деяний. Поэтому юристами должно быть уделено большое внимание процессуальным, специальным и организационным проблемам проведения судебномедицинских экспертиз в суде. К сожалению, практика свидетельствует о том, что в большинстве случаев превалирует формальный подход к проведению судебно-медицинских экспертиз в суде, что в конечном итоге снижает качество правосудия.
4.3. Участие специалиста-судебного медика на предварительном следствии
Процессуальным законом установлена возможность привлечения судебного медика в качестве специалиста для участия в дознании, предварительном и судебном следствии. Статья 133 УПК РСФСР говорит, что следователь вправе вызвать для участия в производстве следственного действия специалиста. В статье 253 отмечаются условия вызова специалиста в суд для участия в судебном разбирательстве. Дознание при проведении предварительного расследования в своих действиях руководствуется положениями ст. 133 УПК РСФСР, так же как следователь и суд.
Процессуальное понятие специалист определяется учеными-правоведами, как лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле. Специалистами в своем деле в бытовом понимании этого слова являются в той или иной степени все лица, занятые каким-либо видом деятельности. Но специалистами в процессуальном плане они становятся только тогда, когда привлекаются уполномоченными на то лицами к проведению следственных действий.
Таким образом, прошедший специальную подготовку судебный медик в процессуальном плане становится специалистом в области судебной медицины только после того, как согласно ст. 133 УПК РСФСР приглашен следователем или иным уполномоченным на то лицом для участия в следственных действиях с соблюдением всех норм права.
В определенной степени процессуальный порядок привлечения специалиста повторяет порядок назначения эксперта. Невозможность привлечения специалиста к участию в проведении следственных действий оговаривается в ряде статей. В частности, ст. 23 УПК РСФСР говорит об отводе специалиста, в случаях когда он лично прямо или косвенно заинтересован в деле. В статье 66 УПК РСФСР "Отвод специалиста" путем отсылки к ст. 67 УПК РСФСР "Отвод эксперта" указываются основания для отстранения специалиста от участия в деле. Останавливаться на них нет необходимости, так как они подробно описаны в первом разделе главы. Однако необходимо отметить, что закон допускает привлечение в качестве специалиста лица, которое ранее уже участвовало в этом деле в качестве специалиста (ст. 66 УПК РСФСР). В процессуальном законе не содержится указаний в отношении возможности или невозможности привлечения в качестве специалиста лица, ранее привлекаемого к участию в деле в качестве эксперта, поэтому такое действие следствия не противоречит закону.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114
Заключение эксперта оглашается в суде им самим. Причем это не простое прочтение ранее написанного текста, а его творческое представление вниманию участников процесса, сопровождаемое демонстрацией наглядных материалов. Эксперт по ходу изложения заключения вправе давать пояснения в общедоступной форме.
Заключение эксперта или сообщение о невозможности дать заключение приобщаются к делу вместе со всеми приложениями.
Необходимо обратить внимание на то, что часто процессуальный закон нарушается в случаях вызова в суд эксперта, который проводил экспертизу на предварительном следствии. Нарушение заключается в том, что проведение экспертизы в суде подменяется обычным допросом эксперта по ранее сделанной экспертизе. Надо иметь 8 виду, что экспертиза в суде - не продолжение экспертизы на предварительном следствии и не дополнительная или повторная экспертиза, а самостоятельная первичная экспертиза. Это вытекает из принципов судебного разбирательства. Неправомерна и подмена заключения эксперта разного рода документами типа ответов на вопросы суда и им подобными. Если даже суд вызвал эксперта, проводившего экспертизу на предварительном следствии, и перед ним поставлены вопросы, полностью повторяющие вопросы на предварительном следствии, то и в этом случае процедура проведения экспертизы в суде должна быть полностью выполнена, а заключение проведено и оформлено в соответствии с требованиями процессуального закона.
Следующий этап работы суда с судебно-медицинской экспертизой - оценка судом заключения эксперта. При этом суд учитывает результаты анализа заключения эксперта, сделанные прокурором, адвокатом и другими участниками процесса. При оценке заключения суд должен: проверить соблюдение требований процессуального закона; оценить компетентность и квалификацию эксперта; оценить полноту и обоснованность заключения; соотнести данные, полученные экспертом, с другими доказательствами по делу. При положительной оценке заключения эксперта его положения войдут в систему доказательств. При несогласии суда с отдельными положениями заключения эксперта или с заключением в целом суд должен мотивировать это.
По положению ст. 289 УПК РСФСР допрос судебно-медицинского эксперта может быть осуществлен только после выполнения им экспертизы. Вопросы при допросе эксперту могут быть заданы судом, а также другими участниками судебного разбирательства.
Судом изучается не только экспертное заключение, данное в суде, но и экспертизы, проведенные на предварительном следствии. Схема оценки и использования таких заключений примерно такая же, как и для заключений, данных в суде.
Если после изучения всех экспертных заключений и после допроса эксперта в суде остался невыясненным ряд вопросов, или возникли обстоятельства требующие новых исследований, то в этом случае, согласно ст. 290 УПК РСФСР, могут быть назначены дополнительная или повторная экспертизы. Порядок их назначения регламентируется ст.ст. 288, 289 УПК РСФСР.
Естественно, задача суда не просто организовать проведение экспертизы и оценить ее качество, главное - квалифицированно использовать данные судебно-медицинской экспертизы для установления фактических обстоятельств по делу. Судебная практика показывает, что игнорирование, недостаточное внимание или непонимание судом выводов, сделанных экспертом по поводу механизма наступления смерти, особенностей причинения повреждений и другим вопросам, зачастую приводит к неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Судебно-медицинский эксперт, принимающий участие в судебном разбирательстве, должен обращать внимание на то, как осуществляется толкование сделанных им выводов участниками судебного разбирательства. Он вправе и обязан делать суду заявления, если усмотрит в чьих-либо словах искажение смысла сделанных им выводов.
При производстве дел в кассационной судебной инстанции процедура участия экспертов и специалистов регламентируется теми же нормами, что и при производстве в суде первой инстанции.
Использование судебно-медицинских познаний в суде в форме проведения судебно-медицинской экспертизы - важнейший этап использования специальных познаний в правоохранительной деятельности, так как именно в суде решается вопрос о виновности или невиновности человека по поводу совершенных им деяний. Поэтому юристами должно быть уделено большое внимание процессуальным, специальным и организационным проблемам проведения судебномедицинских экспертиз в суде. К сожалению, практика свидетельствует о том, что в большинстве случаев превалирует формальный подход к проведению судебно-медицинских экспертиз в суде, что в конечном итоге снижает качество правосудия.
4.3. Участие специалиста-судебного медика на предварительном следствии
Процессуальным законом установлена возможность привлечения судебного медика в качестве специалиста для участия в дознании, предварительном и судебном следствии. Статья 133 УПК РСФСР говорит, что следователь вправе вызвать для участия в производстве следственного действия специалиста. В статье 253 отмечаются условия вызова специалиста в суд для участия в судебном разбирательстве. Дознание при проведении предварительного расследования в своих действиях руководствуется положениями ст. 133 УПК РСФСР, так же как следователь и суд.
Процессуальное понятие специалист определяется учеными-правоведами, как лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле. Специалистами в своем деле в бытовом понимании этого слова являются в той или иной степени все лица, занятые каким-либо видом деятельности. Но специалистами в процессуальном плане они становятся только тогда, когда привлекаются уполномоченными на то лицами к проведению следственных действий.
Таким образом, прошедший специальную подготовку судебный медик в процессуальном плане становится специалистом в области судебной медицины только после того, как согласно ст. 133 УПК РСФСР приглашен следователем или иным уполномоченным на то лицом для участия в следственных действиях с соблюдением всех норм права.
В определенной степени процессуальный порядок привлечения специалиста повторяет порядок назначения эксперта. Невозможность привлечения специалиста к участию в проведении следственных действий оговаривается в ряде статей. В частности, ст. 23 УПК РСФСР говорит об отводе специалиста, в случаях когда он лично прямо или косвенно заинтересован в деле. В статье 66 УПК РСФСР "Отвод специалиста" путем отсылки к ст. 67 УПК РСФСР "Отвод эксперта" указываются основания для отстранения специалиста от участия в деле. Останавливаться на них нет необходимости, так как они подробно описаны в первом разделе главы. Однако необходимо отметить, что закон допускает привлечение в качестве специалиста лица, которое ранее уже участвовало в этом деле в качестве специалиста (ст. 66 УПК РСФСР). В процессуальном законе не содержится указаний в отношении возможности или невозможности привлечения в качестве специалиста лица, ранее привлекаемого к участию в деле в качестве эксперта, поэтому такое действие следствия не противоречит закону.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114