Он проходит по делу в качестве свидетеля. В пятницу в офисе газеты была произведена выемка документов, точнее, компьютера. Выемку произвели после допроса в ФСБ по Московскому округу Д. Филимонова как автора статьи, в которой говорилось о том, что АПЛ “Курск” предварительно столкнулась с американской подлодкой. /…/ «Спецслужбы заинтересовались опубликованными в газете фотоснимками, сделанными из космоса. На снимках изображена американская подводная лодка, которая стояла на норвежской военно-морской базе и имела явные признаки повреждения в носовой части», — пояснил Д. Филимонов. Спецслужбы сейчас пытаются выяснить, откуда были получены фотоснимки. По словам Д. Филимонова, газета получила снимки от неизвестного человека, передавшего дискету с информацией в конверте ».
5 ноября 2001 года сайт Дни. ру сообщил, ссылаясь на Интерфакс, о позиции Генпрокуратуры: «Генпрокурор Владимир Устинов в очередной раз опроверг сообщение о том, что подводная лодка “Курск” могла погибнуть в результате столкновения с другой подводной лодкой. Как сообщает Интерфакс, Владимир Устинов заявил, что ни одного такого заключения на данный момент у следствия нет ».
Предсказуемо, что уже в 2003 году, уже после лживого вывода комиссии Клебанова, 6 февраля «Федеральная Служба Безопасности опровергла утверждения о том, что ФСБ ставит под сомнение результаты расследования причин гибели АПЛ “Курск”». Согласно сообщению корреспондента РИА-Новости «ФСБ опровергла сообщение одной из московских газет о том, что «ФСБ ставит под сомнение расследование причин гибели АПЛ “Курск”». Как сообщили РИА-Новости в четверг в Центре общественных связей (ЦОС) ФСБ России, сведения, изложенные в статье в одной из московских газет в феврале месяце 2003 года, не соответствуют действительности». Когда ФСБ господина Путина либо Генпрокурор господина Путина что-либо опровергают, граждане РФ обыкновенно предполагают, что опровергаемое и есть истина.
Между тем, все крупнейшие российские военно-морские специалисты высказались единодушно независимо один от другого, однозначно: да, было столкновение с подлодкой-убийцей.
Еще 18 августа 2000 года “Эху Москвы” заявил об этом бывший командующий Черноморским флотом адмирал Эдуард Балтин. «Авария на подводной лодке “Курск” произошла в результате столкновения, но не с сухогрузом и не с ледоколом, а с американской подлодкой », — сказал адмирал.
16 ноября 2001 года газета “Известия” опубликовала обширное интервью с вице-адмиралом Михаилом Моцаком, начальником штаба Северного флота. Интервью в “Известиях” сопровождает послесловие газеты. Вот оно: «Вице-адмирал Михаил Моцак, начальник штаба Северного флота, был в числе руководителей учений, во время которых погиб “Курск”. Сегодня мы публикуем признание, которое вице-адмирал сделал в беседе с корреспондентом ”Известий” Константином Гетманским. Вице-адмирал впервые приводит серию доказательств того, что “Курск” погиб в результате столкновения с иностранной подводной лодкой. Мы не знаем, почему он решил рассказать об этом именно сейчас. Военные, занимающие столь высокие должности, очень редко делают подобные заявления без согласования с руководством. Если такое согласование было, значит, после подъема “Курска” комиссии удалось получить окончательные доказательства столкновения. Если же его не было — значит, вице-адмирал пошел ва-банк, ставя честь офицера выше своей карьеры ». Я процитирую самые интересные места из интервью с вице-адмиралом.
«Была зафиксирована масса косвенных признаков наличия в непосредственной близости от аварийного “Курска” второго подводного объекта, также, возможно, аварийного. “Петр Великий” зафиксировал этот объект гидроакустическими средствами. Это было зафиксировано и визуально людьми, которые пытались вытащить из воды аварийные буи…
— Почему же найденный буй не был поднят? Ведь он мог бы являться доказательством столкновения.
— Буй удерживался кабель-тросом на глубине около трех метров. Фактически, он как бы висел на якоре. Этим якорем могло быть что угодно.
— В том числе другая подводная лодка?
— Да. И когда офицер пытался подцепить буй багром, у него ничего не получилось. К сожалению, дальнейшие обстоятельства привели к потере буя из-за ухудшения погоды. К вечеру 13 августа наши летчики на расстоянии примерно 18 миль к северо-западу от “Курска зафиксировали всплывавшие топливные пузыри. Потом противолодочные самолеты обнаружили уходящую из Баренцева моря подводную лодку. Такой же вылет был сделан на следующие сутки, чтобы подтвердить местонахождение этой подлодки, и по всем каналам сигнал наших гидроакустических буев был прицельно подавлен системой подавления “друзей” из НАТО.
— Почему же обнаруженный “подводный объект” был потерян, причем такими кораблями как “Петр Великий”, “Адмирал Чабаненко”, которые специально предназначены для поиска подводных лодок?
— Я, как начальник штаба, признаю, что это упущение. “Петр Великий”, когда обнаружил затонувшую подлодку и зафиксировал при этом второй подводный объект, своей главной задачей считал наведение в кратчайший срок на “Курск” сил спасения. Может быть, это было неправильно. В этой ситуации нужно было выполнять и задачу спасения, и задачу выявления истинной причины катастрофы ».
Еще одно признание: «Двадцать три человека в девятом отсеке, может быть, и погибли через восемь часов после катастрофы, уже тогда, когда отсек был затоплен. А в пятом и в пятом-бис могли и дальше оставаться живые моряки, которые продолжали стучать. И последние стуки мы слышали в 11.00 14 августа ». Это неприятное для президента Путина признание. Ведь он дал санкцию ВМФ на привлечение иностранной помощи для спасения экипажа (напомню, что своих технических средств не было) только 16 августа. Когда уже двое суток как прекратился стук.
13 декабря 2001 года газете “Правда” дал интервью Герой Советского Союза, бывший командующий флотилией атомных подводных лодок вице-адмирал Матушкин. «Он напомнил , — писала газета, — что рядом с местом аварии были замечены на поверхности бело-зеленые буи, которые применяют в аварийных ситуациях на флоте США. «У нас красно-белые», — сказал вице-адмирал. Затем, по его словам, был акустически запеленгован сигнал бедствия с подлодки. «Без сомнения, чужой. В нашем флоте такие сигналы автоматически не передаются в целях секретности ». Он предположил, что трагедия развивалась по следующему сценарию. “Курск” и иностранная подводная лодка шли контр-курсами на разных глубинах. Российская субмарина шла ниже «американской подлодки и получила при столкновении повреждения сверху по левому борту». При таком верхнем повреждении невозможно создать противодавление и остановить проникновение воды. «Наша лодка, имевшая ход, скажем, в 5–6 узлов, резко приняла дифферент на нос (50–60 градусов) и клюнула по дну », — отметил Матушкин. При этом одна из стеллажных торпед сорвалась и ударила в корпус. Дальше сдетонировал ее боекомплект. Лев Матушкин категорически не согласился с версией о гибели лодки в результате неисправности торпеды. Он считает, что это «безграмотное заявление, рассчитанное на наивность общества. Такие заявления — попытка скомпрометировать экипаж подлодки, а также службы торпедных баз ».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80
5 ноября 2001 года сайт Дни. ру сообщил, ссылаясь на Интерфакс, о позиции Генпрокуратуры: «Генпрокурор Владимир Устинов в очередной раз опроверг сообщение о том, что подводная лодка “Курск” могла погибнуть в результате столкновения с другой подводной лодкой. Как сообщает Интерфакс, Владимир Устинов заявил, что ни одного такого заключения на данный момент у следствия нет ».
Предсказуемо, что уже в 2003 году, уже после лживого вывода комиссии Клебанова, 6 февраля «Федеральная Служба Безопасности опровергла утверждения о том, что ФСБ ставит под сомнение результаты расследования причин гибели АПЛ “Курск”». Согласно сообщению корреспондента РИА-Новости «ФСБ опровергла сообщение одной из московских газет о том, что «ФСБ ставит под сомнение расследование причин гибели АПЛ “Курск”». Как сообщили РИА-Новости в четверг в Центре общественных связей (ЦОС) ФСБ России, сведения, изложенные в статье в одной из московских газет в феврале месяце 2003 года, не соответствуют действительности». Когда ФСБ господина Путина либо Генпрокурор господина Путина что-либо опровергают, граждане РФ обыкновенно предполагают, что опровергаемое и есть истина.
Между тем, все крупнейшие российские военно-морские специалисты высказались единодушно независимо один от другого, однозначно: да, было столкновение с подлодкой-убийцей.
Еще 18 августа 2000 года “Эху Москвы” заявил об этом бывший командующий Черноморским флотом адмирал Эдуард Балтин. «Авария на подводной лодке “Курск” произошла в результате столкновения, но не с сухогрузом и не с ледоколом, а с американской подлодкой », — сказал адмирал.
16 ноября 2001 года газета “Известия” опубликовала обширное интервью с вице-адмиралом Михаилом Моцаком, начальником штаба Северного флота. Интервью в “Известиях” сопровождает послесловие газеты. Вот оно: «Вице-адмирал Михаил Моцак, начальник штаба Северного флота, был в числе руководителей учений, во время которых погиб “Курск”. Сегодня мы публикуем признание, которое вице-адмирал сделал в беседе с корреспондентом ”Известий” Константином Гетманским. Вице-адмирал впервые приводит серию доказательств того, что “Курск” погиб в результате столкновения с иностранной подводной лодкой. Мы не знаем, почему он решил рассказать об этом именно сейчас. Военные, занимающие столь высокие должности, очень редко делают подобные заявления без согласования с руководством. Если такое согласование было, значит, после подъема “Курска” комиссии удалось получить окончательные доказательства столкновения. Если же его не было — значит, вице-адмирал пошел ва-банк, ставя честь офицера выше своей карьеры ». Я процитирую самые интересные места из интервью с вице-адмиралом.
«Была зафиксирована масса косвенных признаков наличия в непосредственной близости от аварийного “Курска” второго подводного объекта, также, возможно, аварийного. “Петр Великий” зафиксировал этот объект гидроакустическими средствами. Это было зафиксировано и визуально людьми, которые пытались вытащить из воды аварийные буи…
— Почему же найденный буй не был поднят? Ведь он мог бы являться доказательством столкновения.
— Буй удерживался кабель-тросом на глубине около трех метров. Фактически, он как бы висел на якоре. Этим якорем могло быть что угодно.
— В том числе другая подводная лодка?
— Да. И когда офицер пытался подцепить буй багром, у него ничего не получилось. К сожалению, дальнейшие обстоятельства привели к потере буя из-за ухудшения погоды. К вечеру 13 августа наши летчики на расстоянии примерно 18 миль к северо-западу от “Курска зафиксировали всплывавшие топливные пузыри. Потом противолодочные самолеты обнаружили уходящую из Баренцева моря подводную лодку. Такой же вылет был сделан на следующие сутки, чтобы подтвердить местонахождение этой подлодки, и по всем каналам сигнал наших гидроакустических буев был прицельно подавлен системой подавления “друзей” из НАТО.
— Почему же обнаруженный “подводный объект” был потерян, причем такими кораблями как “Петр Великий”, “Адмирал Чабаненко”, которые специально предназначены для поиска подводных лодок?
— Я, как начальник штаба, признаю, что это упущение. “Петр Великий”, когда обнаружил затонувшую подлодку и зафиксировал при этом второй подводный объект, своей главной задачей считал наведение в кратчайший срок на “Курск” сил спасения. Может быть, это было неправильно. В этой ситуации нужно было выполнять и задачу спасения, и задачу выявления истинной причины катастрофы ».
Еще одно признание: «Двадцать три человека в девятом отсеке, может быть, и погибли через восемь часов после катастрофы, уже тогда, когда отсек был затоплен. А в пятом и в пятом-бис могли и дальше оставаться живые моряки, которые продолжали стучать. И последние стуки мы слышали в 11.00 14 августа ». Это неприятное для президента Путина признание. Ведь он дал санкцию ВМФ на привлечение иностранной помощи для спасения экипажа (напомню, что своих технических средств не было) только 16 августа. Когда уже двое суток как прекратился стук.
13 декабря 2001 года газете “Правда” дал интервью Герой Советского Союза, бывший командующий флотилией атомных подводных лодок вице-адмирал Матушкин. «Он напомнил , — писала газета, — что рядом с местом аварии были замечены на поверхности бело-зеленые буи, которые применяют в аварийных ситуациях на флоте США. «У нас красно-белые», — сказал вице-адмирал. Затем, по его словам, был акустически запеленгован сигнал бедствия с подлодки. «Без сомнения, чужой. В нашем флоте такие сигналы автоматически не передаются в целях секретности ». Он предположил, что трагедия развивалась по следующему сценарию. “Курск” и иностранная подводная лодка шли контр-курсами на разных глубинах. Российская субмарина шла ниже «американской подлодки и получила при столкновении повреждения сверху по левому борту». При таком верхнем повреждении невозможно создать противодавление и остановить проникновение воды. «Наша лодка, имевшая ход, скажем, в 5–6 узлов, резко приняла дифферент на нос (50–60 градусов) и клюнула по дну », — отметил Матушкин. При этом одна из стеллажных торпед сорвалась и ударила в корпус. Дальше сдетонировал ее боекомплект. Лев Матушкин категорически не согласился с версией о гибели лодки в результате неисправности торпеды. Он считает, что это «безграмотное заявление, рассчитанное на наивность общества. Такие заявления — попытка скомпрометировать экипаж подлодки, а также службы торпедных баз ».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80