Таким образом, из цифры 8,8 млн. следует отнять ещё порядка 2,3 млн. человек, погибших не на поле боя, а от зверского обращения с ними. Согласитесь, варварство по отношению к пленным никак не может считаться показателем боевых качеств армии. Остаётся 6,5 млн. человек, погибших в боях.
Из немецких пленных (и союзников Германии) назад не вернулось порядка 500 тыс. человек. Отнимаем из цифры 6,5 млн. 500 тыс. человек, не вернувшихся из плена. Остаётся 6 млн.
Итоговая пропорция 11: 10 в пользу немцев. Вот только эти цифры ну очень сильно не похожи на «заваливание трупами» и бездарность командования.
Даже при полном истощении людских ресурсов обоих противников соотношение потерь не могло превысить 2: 5. Но Германия выдохлась-то первой! Если я даже за уши притяну ещё какие-то факторы на сторону Германии, то всё равно получится ну 1: 2 в её пользу. До 1: 15 никак не дотягивает.
Ещё один интересный момент – это методика подсчёта. Чтобы не быть голословным, возьму данные о потерях танков в Курской битве. Сейчас общепринятой цифрой является такая: безвозвратные потери СССР в танках – 6000 ед., а Германии – 1500 ед. Пропорция 1: 4. Сразу делается вывод – вот какие были у нас идиоты, опять навалили трупов вокруг.
Хорошо, давайте посмотрим на исходный расклад сил противников. СССР имел в составе Воронежского и Центрального фронтов 1336 тыс. чел., 19100 орудий и миномётов, 3444 танка и САУ, 2172 самолёта. За ними был развёрнут Степной фронт в составе 573 тыс. чел., 7401 орудия и миномёта, 1551 танк и САУ. Итого: 1909 тыс. чел., 26500 орудий, 4995 танков. Германия смогла выставить 900 тыс. человек, 2700 танков, около 10 тыс. орудий.
Итак, сразу возникает неувязка: в войсках трёх советских фронтов было менее 5000 танков и САУ. Как они смогли потерять 6000 ед., да ещё и безвозвратно? Ладно, были пополнения, но всё равно, такое невозможно в принципе. Ведь Германия, имея изначально 2700 танков, потеряла 1500. У неё осталось ещё 1200 танков в районе Курска и, без сомнения, были и пополнения.
Не ясно, как Красная армия, оставшись с минусовым остатком по бронетехнике, смогла тогда разгромить противника, отбросить его вплоть до Днепра, и это притом, что противник имел положительный баланс?
Но помимо безвозвратных потерь, есть ещё и временно выбывшая из строя техника. А это до 2/3 всех потерь, т. е. в два раза больше безвозвратных потерь. Получается полная чушь. Потерять 18 тыс. танков, имея перед началом битвы всего-то 5 тыс., немыслимо.
Остаётся другое объяснение, представляющееся мне наиболее рациональным. Со стороны Красной армии взята цифра всех потерь бронетанковой техники (и названа «безвозвратные потери»), а со стороны Германии – только безвозвратные потери. Если моё предположение верно, то тогда СССР потерял порядка 2000 танков безвозвратно, и 4000 танков временно вышли из строя и были отправлены на ремонт. Тогда и данные потерь Германии тоже неплохо согласовываются – 1500 безвозвратно утраченных единиц и порядка 3000 временно вышедших из строя. Превышение общего числа потерь над наличием в строю перед началом битвы объясняется высоким уровнем работы немецких ремонтных баз. То, что у СССР потери оказались больше, объясняется тем, что Красная армия в ходе этой битвы наступала гораздо дольше, чем немецкая.
Ещё один аргумент в «пользу» германского командования, которым столь охотно оперируют «ниспровергатели». Дескать, фашисты попёрлись в бой, имея в два раза меньше сил, и едва не победили! Кто как, а лично я вижу полнейшую деградацию уровня развития немецкого командования.
1) Наступление на противника, имеющего двукратный численный перевес, представляется военным идиотизмом.
2) Наступление на противника, заранее подготовившегося к преднамеренной обороне и имеющего численный перевес, является совершенной глупостью.
3) Наступление на противника, готового к обороне, имеющего численный перевес, знающего планы своего противника, силу удара, его направление, дату, точное время и т. д. – это уже ни в какие ворота не лезет. Не зря Гитлер с прохладцей отнёсся к идее наступления под Курском.
4) Наступление на противника, готового не только к обороне, но и к контрнаступлению, наступление на противника, который отнюдь не собирался проигрывать, который сделал всё для обеспечения своей победы, представляется обречённым на провал в своём зародыше.
Германские генералы только сейчас стали очень умными и начали валить всю вину на Гитлера и утверждать, что они всё видели, знали и советовали так не поступать. А летом 1943 года они элементарно хотели взять реванш за Сталинград и радостно вломились прямо в приготовленную ловушку.
И, завершая тему, хочется задать простой вопрос: сколько всего китайцев было в Китае? Много. А много они войн выиграли от того, что их было много? Очень немного. Так что традиционный аргумент в пользу теории Бешанова, Соловьёва и пр. о том, что нас было много, потому мы и победили, выглядит неубедительным.
И не следует думать, что немцы были чуть ли не гениями Второй мировой войны. Хочется задать вопрос: а что немцы придумали своего? Если беспристрастно посмотреть, то особенно ничего. Знаменитый танковый «блицкриг» разработал в 20-е годы 20-го века англичанин Фуллер, теорию глубинных операций развивали в СССР. Тактику действий авиации, знаменитые атаки по вертикали, немцы (как и мы) подсмотрели у французов. Немцы же просто гениально воспользовались чужими разработками.
Но и советское командование было отнюдь не бездарным, и понимало военное дело ничуть не хуже своих коллег из ОКВ. Например, у нас были созданы общевойсковые армии, в которые входили собственные авиационные, пехотные, танковые и артиллерийские части, чего не было у Германии. Пехота получила танки непосредственной поддержки (танки НПП) и батареи САУ, что также отсутствовало в вермахте. Танки начали действовать волнами в эшелонированных порядках при поддержке САУ.
То же касается и авиации. Знаменитая «этажерка», многоярусные построения самолётов в воздухе, выделение групп разведки, прикрытия и т. д. – это были новшества, которых не было в авиации Германии. Массовое распространение получили радары, в наступающих войсках постоянно находились передовые посты наведения авиации, всё время усиливалось сопровождение ударных самолётов.
Если же сравнить результативно действий авиации СССР и западных союзников, то получается интересная вещь. Ас № 1 СССР, Иван Кожедуб, имеет 61 личную подтверждённую победу. А лучший ас США, Дик Бонг – «всего» 40. Лучший ас Британии, Джонни Джонстон – 38 побед. Таким образом, лучшие западные асы еле-еле попали бы в замыкающие первых 50 асов Советского Союза. Первые 10 асов СССР сбили 568 немецких машин. Первые 10 асов Британии – 310 самолётов, первые 10 асов США – 279.
Следует отметить также, что система учёта побед в СССР была самой жёсткой среди воюющих стран. Нашему пилоту победа засчитывалась только в двух случаях: 1) на плёнке фотокинопулемёта был зафиксирован взрыв немецкой машины в воздухе; 2) обломки «немца» упали на территорию, занятую нашими войсками, были всесторонне изучены (вплоть до номеров на двигателе). Всё! Все остальные данные считались недостоверными и в счёт побед не шли. Конечно, были и сбои в подобной системе (никто ведь не совершенен), но факт остаётся фактом.
А теперь сравните нашу систему подсчёта с немецкой системой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22