Неужели так сложно понять, что войну начинают политики, а ведут её военные? Чтобы начать войну, её нужно хотя бы объявить! И тогда «товарищи в Кремле» узнают о её начале раньше, чем пограничники на заставе.
Или напасть внезапно, без объявления войны. Только тогда резуновский сценарий подходит. Только выглядеть он будет иначе. Например, так:
«Рёв пикирующих бомбардировщиков разнёсся над полем. Над зданием комендатуры мелькнула яркая вспышка – прямое попадание. Из-за реки бьёт артиллерия. Связи со штабом нет – кто отдаст приказ? Может, это страшная ошибка или кошмарный сон?
Через час от заставы ничего не осталось. Лейтенант Экке, проезжая по перепаханным артиллерией окопам, высунулся из люка Т-III и мрачно вздохнул:
– Сейчас бы кофе с утра выпить… А то голова болит после вчерашнего шнапса…»
Кстати, а что это за суперсекретная директива от 5 мая?
«Мы не знаем и, по-видимому, никогда не узнаем содержания совершенно секретной директивы от 5 мая 1941 года; ясно, что это была директива о войне с Германией, но война должна была начаться не германским вторжением, а каким-то другим образом.»
Вот и стало ясно, где собака порылась. Ну не знаем мы этой директивы. Зато она была очень страшной и ужасной, иначе, зачем её скрывать? А, может, этой директивы не было вовсе? Очень хочется посмотреть на этот документ, только никто мне его, похоже, не предъявит.
Ещё интересная привязка дат прослеживается – речь Сталина 5 мая 1941 г. и отдача это страшной директивы. Интересно, а насколько сложно додуматься, что директив могло быть несколько? Или Резун думает, что все варианты развития событий будут изложены всего в одном документе?
Естественно, командование прорабатывает несколько вариантов. Например, командование ВМС США перед войной с Японией проработало несколько вариантов ведения войны. Например:
«Объединённое управление армии и флота разработало свой собственный военный план („Рейнбоу-5“), который предусматривал немедленную попытку захватить позиции на Маршалловых островах»
Очевидно, что коль был разработан собственный план, то этих планов было несколько от различных ведомств. После Перл-Харбора они все полетели в мусорное ведро. Кстати, а как можно прокомментировать фразу о «немедленной попытки захвата позиций»? «Оплот демократии и свободы» собирался начать войну с немедленного наступления!
Когда читаешь историческую литературу, то вырисовываются интересные факты. Наверно, следует привести очень любопытную цитату:
«Все стратегические планы командования американского флота основывались на предположении, что ему придётся отражать агрессию Японии, направленную, в первую очередь, против Филиппин и Гуама. Основные рассматривавшиеся концепции различались тем, что одна из них предусматривала бросок основных сил на запад – и, соответственно, генеральное сражение ? в первые недели войны. Однако при этом бой должен был произойти вдали от своих баз и вблизи баз противника. Другая концепция (которой отдавалось предпочтение) предусматривала продвижение «шаг за шагом», с захватом и оборудованием промежуточных рубежей. При этом предполагалось, что генеральное сражение состоится примерно через полгода и, следовательно, американским войскам на Филиппинах придётся оборонять архипелаг в течение этого времени (или, что более вероятно, сдать его).
Такой концепции наилучшим образом соответствовало бы размещение основных сил флота на Западном побережье – в хорошо оборудованной и защищённой базе Сан-Диего. Кроме того, базирование флота на Сан-Диего и Норфолк облегчало манёвр силами между Атлантическим и Тихоокеанским театрами.
Напротив, базирование флота на Перл-Харбор было необходимо для ведения активных наступательных действий (в том числе и превентивных)»
Надеюсь, комментарии не нужны? Резунисты, расскажите, что делал американский флот в Перл-Харборе, в тысячах километров от США? Сможете найти отличия между «наступательными» планами СССР и такими же планами США? Видите, что США собирался наступать при любом раскладе? 7 декабря 1941 года сорвало все эти планы. Будем рассуждать о «превентивном ударе» Японии по США?
Ещё одно слабое место Резуна – это его дилетантизм в вопросах стратегии. Ну не бывает обороны в чистом виде, как не существует чистого наступления! Оборонительная война не исключает наступления, наступательная не исключает обороны. А ведь главный тезис Резуна как раз и состоит в том, что РККА готовилась именно к наступательной войне!
Бред какой-то получается. Армия готовится в первую очередь к войне, и нет принципиальной разницы, к наступательной или оборонительной. Война – это манёвр, огонь, массирование применение сил и средств на решающем участке. Разницы нет, наступаешь ты или обороняешься. Главное – быть сильнее противника в нужном месте в нужное время. Оборона – это не сидение в окопах за колючей проволокой и минными полями, а активное маневрирование, нанесение контрударов по флангам противника, обходы, рейды и т. д.
Победить же противника возможно только наступлением, уничтожением его сил на фронте и в тылу. Принять пассивную, чисто оборонительную стратегию – значит обречь себя на поражение. В истории полно примеров гибельности такого рода решений. И становится непонятным, почему мы в 1941 году должны были избирать пассивную стратегию обороны.
Ладно, СССР просто мечтал о начале войны с Германией. Но почему Гитлер-то не избрал оборонительный вариант? Зачем он напал на колоссальную страну, превосходящую Германию по всем ресурсам? Спасая себя? Об этой «превентивности» я скажу в отдельной главе.
А пока что у Резуна получается явное противоречие: если оборона «непробиваема», то что мешало Германии уйти в глухую оборону, заминировать мосты и пр.? Ведь перед Германией лежит Польша, завоёванная страна. Взрывайте себе на здоровье мосты, минируйте поля, готовьтесь к обороне. Но Гитлер напал. Почему?
«Что должен был делать Сталин, имея перед собой пролом шириной 570 км и некоторое время в резерве? Правильно. Он должен был спешно укреплять оборону именно на этом участке. Вдоль старых границ существовала мощная линия укреплённых районов. Её нужно было срочно укреплять и совершенствовать. А кроме неё создавать вторую линию обороны, третью… пятую. Нужно было срочно минировать дороги, мосты, поля, рыть противотанковые рвы, прикрывать их противотанковой артиллерией…»
Напомню, речь здесь идёт о 1940 г. Какое минирование дорог в мирное время??? Кто в здравом уме будет городить многослойную оборону, когда нет войны??? И что значит создать эшелонированную оборону на участке 570 км.??? А минирование полей??? Это чтобы колхозников на полях меньше стало, что ли? А зачем укреплять старую границу? Ведь в случае начала войны придётся отдать на растерзание противнику половину Белоруссии и Украины! А Сталин, о чём забыл Резун, был, как ни странно, руководителем огромной страны и его в первую очередь должны были интересовать государственные проблемы, и просто так отдать только что присоединённые территории было крайне нежелательно.
Подобная проблема возникала и раньше. Например, Е. В. Тарле в своей классической работе «Крымская война» пишет об опасениях, которые испытывало русское правительство в отношении угрозы вторжения союзников в Финляндию и Прибалтику.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22
Или напасть внезапно, без объявления войны. Только тогда резуновский сценарий подходит. Только выглядеть он будет иначе. Например, так:
«Рёв пикирующих бомбардировщиков разнёсся над полем. Над зданием комендатуры мелькнула яркая вспышка – прямое попадание. Из-за реки бьёт артиллерия. Связи со штабом нет – кто отдаст приказ? Может, это страшная ошибка или кошмарный сон?
Через час от заставы ничего не осталось. Лейтенант Экке, проезжая по перепаханным артиллерией окопам, высунулся из люка Т-III и мрачно вздохнул:
– Сейчас бы кофе с утра выпить… А то голова болит после вчерашнего шнапса…»
Кстати, а что это за суперсекретная директива от 5 мая?
«Мы не знаем и, по-видимому, никогда не узнаем содержания совершенно секретной директивы от 5 мая 1941 года; ясно, что это была директива о войне с Германией, но война должна была начаться не германским вторжением, а каким-то другим образом.»
Вот и стало ясно, где собака порылась. Ну не знаем мы этой директивы. Зато она была очень страшной и ужасной, иначе, зачем её скрывать? А, может, этой директивы не было вовсе? Очень хочется посмотреть на этот документ, только никто мне его, похоже, не предъявит.
Ещё интересная привязка дат прослеживается – речь Сталина 5 мая 1941 г. и отдача это страшной директивы. Интересно, а насколько сложно додуматься, что директив могло быть несколько? Или Резун думает, что все варианты развития событий будут изложены всего в одном документе?
Естественно, командование прорабатывает несколько вариантов. Например, командование ВМС США перед войной с Японией проработало несколько вариантов ведения войны. Например:
«Объединённое управление армии и флота разработало свой собственный военный план („Рейнбоу-5“), который предусматривал немедленную попытку захватить позиции на Маршалловых островах»
Очевидно, что коль был разработан собственный план, то этих планов было несколько от различных ведомств. После Перл-Харбора они все полетели в мусорное ведро. Кстати, а как можно прокомментировать фразу о «немедленной попытки захвата позиций»? «Оплот демократии и свободы» собирался начать войну с немедленного наступления!
Когда читаешь историческую литературу, то вырисовываются интересные факты. Наверно, следует привести очень любопытную цитату:
«Все стратегические планы командования американского флота основывались на предположении, что ему придётся отражать агрессию Японии, направленную, в первую очередь, против Филиппин и Гуама. Основные рассматривавшиеся концепции различались тем, что одна из них предусматривала бросок основных сил на запад – и, соответственно, генеральное сражение ? в первые недели войны. Однако при этом бой должен был произойти вдали от своих баз и вблизи баз противника. Другая концепция (которой отдавалось предпочтение) предусматривала продвижение «шаг за шагом», с захватом и оборудованием промежуточных рубежей. При этом предполагалось, что генеральное сражение состоится примерно через полгода и, следовательно, американским войскам на Филиппинах придётся оборонять архипелаг в течение этого времени (или, что более вероятно, сдать его).
Такой концепции наилучшим образом соответствовало бы размещение основных сил флота на Западном побережье – в хорошо оборудованной и защищённой базе Сан-Диего. Кроме того, базирование флота на Сан-Диего и Норфолк облегчало манёвр силами между Атлантическим и Тихоокеанским театрами.
Напротив, базирование флота на Перл-Харбор было необходимо для ведения активных наступательных действий (в том числе и превентивных)»
Надеюсь, комментарии не нужны? Резунисты, расскажите, что делал американский флот в Перл-Харборе, в тысячах километров от США? Сможете найти отличия между «наступательными» планами СССР и такими же планами США? Видите, что США собирался наступать при любом раскладе? 7 декабря 1941 года сорвало все эти планы. Будем рассуждать о «превентивном ударе» Японии по США?
Ещё одно слабое место Резуна – это его дилетантизм в вопросах стратегии. Ну не бывает обороны в чистом виде, как не существует чистого наступления! Оборонительная война не исключает наступления, наступательная не исключает обороны. А ведь главный тезис Резуна как раз и состоит в том, что РККА готовилась именно к наступательной войне!
Бред какой-то получается. Армия готовится в первую очередь к войне, и нет принципиальной разницы, к наступательной или оборонительной. Война – это манёвр, огонь, массирование применение сил и средств на решающем участке. Разницы нет, наступаешь ты или обороняешься. Главное – быть сильнее противника в нужном месте в нужное время. Оборона – это не сидение в окопах за колючей проволокой и минными полями, а активное маневрирование, нанесение контрударов по флангам противника, обходы, рейды и т. д.
Победить же противника возможно только наступлением, уничтожением его сил на фронте и в тылу. Принять пассивную, чисто оборонительную стратегию – значит обречь себя на поражение. В истории полно примеров гибельности такого рода решений. И становится непонятным, почему мы в 1941 году должны были избирать пассивную стратегию обороны.
Ладно, СССР просто мечтал о начале войны с Германией. Но почему Гитлер-то не избрал оборонительный вариант? Зачем он напал на колоссальную страну, превосходящую Германию по всем ресурсам? Спасая себя? Об этой «превентивности» я скажу в отдельной главе.
А пока что у Резуна получается явное противоречие: если оборона «непробиваема», то что мешало Германии уйти в глухую оборону, заминировать мосты и пр.? Ведь перед Германией лежит Польша, завоёванная страна. Взрывайте себе на здоровье мосты, минируйте поля, готовьтесь к обороне. Но Гитлер напал. Почему?
«Что должен был делать Сталин, имея перед собой пролом шириной 570 км и некоторое время в резерве? Правильно. Он должен был спешно укреплять оборону именно на этом участке. Вдоль старых границ существовала мощная линия укреплённых районов. Её нужно было срочно укреплять и совершенствовать. А кроме неё создавать вторую линию обороны, третью… пятую. Нужно было срочно минировать дороги, мосты, поля, рыть противотанковые рвы, прикрывать их противотанковой артиллерией…»
Напомню, речь здесь идёт о 1940 г. Какое минирование дорог в мирное время??? Кто в здравом уме будет городить многослойную оборону, когда нет войны??? И что значит создать эшелонированную оборону на участке 570 км.??? А минирование полей??? Это чтобы колхозников на полях меньше стало, что ли? А зачем укреплять старую границу? Ведь в случае начала войны придётся отдать на растерзание противнику половину Белоруссии и Украины! А Сталин, о чём забыл Резун, был, как ни странно, руководителем огромной страны и его в первую очередь должны были интересовать государственные проблемы, и просто так отдать только что присоединённые территории было крайне нежелательно.
Подобная проблема возникала и раньше. Например, Е. В. Тарле в своей классической работе «Крымская война» пишет об опасениях, которые испытывало русское правительство в отношении угрозы вторжения союзников в Финляндию и Прибалтику.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22