Достаточно, мол, взять летопись, прочесть ее и пересказать
современным языком. А сложности могут возникнуть только при
желании уточнить те или иные мелкие детали. Но, к сожалению, это
не так. Надеюсь, читатель убедится в этом, прочтя лежащую перед
ним книгу.
ВО-ВТОРЫХ, известная нам сегодня древняя история - это
ПИСЬМЕННАЯ ИСТОРИЯ, т.е. основанная в основном на ПИСЬМЕННЫХ
ДОКУМЕНТАХ. Когда мы говорим, что Юлий Цезарь в таком-то году
завоевал Галлию, это означает только то, что так написано в
некотором дошедшем до нас письменном источнике (или нескольких
источниках). Ничего больше! Вопрос о том, насколько правильно
письменная история отразила реальные события, весьма сложен и
относится скорее к философии истории.
Безусловно, в основе письменных документов лежала какая-то
реальность. Однако одно и то же реальное событие могло отразиться
в нескольких разных летописях. И отразиться существенно
по-разному. А иногда настолько по-разному, что на первый взгляд
невозможно поверить, что перед нами - два разных описания ОДНОГО
И ТОГО ЖЕ СОБЫТИЯ. Поэтому когда читатель увидит в нашей книге
фразу вроде: "такой-то исторический деятель является дубликатом
или отражением другого исторического персонажа", это вовсе не
означает, что один РЕАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК в прошлом был "отражением"
или "дубликатом" другого РЕАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА.
Речь о другом. О том, что в нашем современном
"учебнике по древней истории" один и тот же реальный человек
может быть представлен (описан) НЕСКОЛЬКО РАЗ. Под разными
именами и даже отнесен в различные эпохи! Но нужно понимать, что
его реальная личность размножилась ЛИШЬ НА БУМАГЕ, но не в
действительности. Вопрос же о том - когда и где он жил "на самом
деле", очень сложен и нуждается в специальном исследовании.
Не менее сложен вопрос - как его звали "на самом деле". В древности
в людей часто бывало по много имен-прозвищ. Кроме того, попадая на
страницы разных летописей, реальные люди иногда приобретали и разные "новые
имена", под которыми их современники и не знали! Это могло быть
(и бывало неоднократно!) следствием ошибок, путаницы,
неправильных переводов текстов и т.п. В нашей книге МЫ НЕ СТАВИМ
ЗАДАЧИ выяснения истинного имени того или иного героя (т.е. как
его звали современники).
В-ТРЕТЬИХ, приступая к изучению письменной истории, нужно постоянно
помнить, что СЛОВА, ИМЕНА, ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАЗВАНИЯ МОГЛИ СО
ВРЕМЕНЕМ МЕНЯТЬ СВОЙ СМЫСЛ. Одно и то же слово могло означать в
разные исторические эпохи совсем разные вещи. Яркий пример тому -
слово "Троя", о котором мы будем много говорить ниже. Как на
частный, но важный случай укажем, что МНОГИЕ ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ
НАЗВАНИЯ ПЕРЕМЕЩАЛИСЬ ПО КАРТЕ с течением веков. Географические
карты и названия на них застыли лишь с началом книгопечатания,
когда появилась возможность печатать и распространять много
ИДЕНТИЧНЫХ экземпляров одной и той же карты для практических
целей мореплавания, обучения и т.п. А до этого момента каждая
карта была уникальна и в них царил пестрый разнобой.
Где, например, находилась гомеровская Троя? Почти каждый читатель
ответит - в Малой Азии, недалеко от Босфора, где его якобы
раскопал Г.Шлиман. Но ведь город Троя есть и в Италии! И
существует до сих пор. Как, кстати, и знаменитый город Труа во
Франции. А кроме того, сегодня считается, что император Константин
Великий СНАЧАЛА основал Новый Рим (будущий Константинополь) В ТОЧНОСТИ
НА МЕСТЕ ГОМЕРОВСКОЙ ТРОИ и лишь потом якобы перенес его в город Византий,
который и стал затем Константинополем. Не указывает ли эта легенда
на возможное отождествление ТРОИ С НОВЫМ РИМОМ - КОНСТАНТИНОПОЛЕМ ?
В-ЧЕТВЕРТЫХ, в древних текстах названия и имена сплошь и
рядом употреблялись БЕЗ ОГЛАСОВОК, т.е. БЕЗ ГЛАСНЫХ - лишь в виде
"костяка из согласных". В древности гласные при чтении текста
восстанавливались по памяти, руководствуясь еще не забытым
смыслом текста. Но с течением времени гласные путались,
забывались, легко заменялись на другие и смысл документа часто
искажался. А иногда искажался до неузнаваемости и потребовались
современные математические методы, чтобы восстановить первичное
содержание. Яркие примеры такой путаницы мы предъявим в нашей
книге. В частности, именно такое недоразумение породило
знаменитый образ троянского коня.
* Ч а с т ь п е р в а я *
И.А.ГОЛУБЕВ, А.Т.ФОМЕНКО
ИСТОРИЯ В ЗАЗЕРКАЛЬЕ, или
МАТЕМАТИКА ИССЛЕДУЕТ
ЗАПУТАВШУЮСЯ ИСТОРИЮ ЕВРОПЫ.
(Первая часть книги - литературная обработка
И.А.Голубевым научных работ А.Т.Фоменко)
ГЛАВА ПЕРВАЯ. Вступление
В этой книге пойдет речь о загадках истории. Но не о тех загадках,
о которых говорят сами историки: не о таинственных следах древних
неизвестных цивилизаций, не о могучих городах и царствах, от которых
до нас дошли только измененные веками названия, дразнящие воображение,
не о великих королях и героях, имена которых прославлены в легендах,
но не встречаются в древних хрониках. Нет. Существуют в истории
загадки намного более серьезные, хотя сами историки предпочитают о
них помалкивать; эти загадки расположены не на окраинах научного
знания, не на горизонте, за которым начинается неизвестность, а в
самой сердцевине той истории, которая считается прекрасно изученной,
которая в школьных учебниках подробно расчислена по годам и событиям,
прослежена вдоль и поперек, - то есть той самой истории, которую мы,
как нам представляется, знаем превосходно.
Они хорошо замаскированы, причем в большинстве случаев
обнаружить их может не историк, а только специалист в какой-нибудь иной
отрасли знания; и когда историк, самостоятельно или по чьей-нибудь
подсказке натыкаясь на какую-нибудь из них, рассматривает эти
загадки порознь, у него всегда есть возможность придумать
простенькое объяснение, которое ничего не объясняет и только
призывает пренебречь этой нелепицей. Совсем как в рассказе Конан Дойла
о "пляшущих человечках": там вполне разумно предлагалось вообразить,
что смешные фигурки нарисованы шалунами, и больше не обращать на
них внимания. Так и в наших случаях: проще всего и вроде бы
достаточно разумно решить, что "этот рисунок на гробнице - фантазия
художника, он абсолютно ничего не значит", или что "летописец
ошибся, хотя и был очевидцем события: как нам теперь хорошо (лучше,
чем ему самому!) известно, он наблюдал не солнечное затмение, а
лунное, и не весной, а осенью того же года, и не в Тавриде, а в
Северной Африке".
Это - охранительная реакция: если историк осмелится признать
за истину выводы, неизбежно вытекающие из загадки такого рода, ему
придется перекраивать всю историческую концепцию, привычную, уютную,
давным-давно устоявшуюся, сцементированную научной традицией,
опутанную миллионами опубликованных и неопубликованных книг и
статей по истории. И все это - из-за какого-то жалкого солнечного
затмения?.. Здесь историк твердо следует знаменитому принципу
"бритвы Оккама":
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172