Ь 30-е годы он начинает переосмысление психоана-
литической метапсихологии в направлении собственного <экзи-
стенциального анализа> (или Одяешапауве, выводимого из хайдег-
геровской Ваце1Г1апа1у1.)1;1 (<дазайн-анализ> и <дазайн-аналитика>).
Будучи психиатром, Бинцвангер в то же время активно ин-
тересовался философско-научными спорами своего времени.
Долгое время он находился под влиянием введенной В. Дильтеем
и неокантианцами оппозиции объясняющих и понимающих паук.
Как медик, он понимал важность и строящегося на выдвижении
гипотез, их проверке и последующем теоретическом объясне-
нии фактов метода естественных наук:, и описывающего и по-
нимающего метода <наук о духе>. Через призму этой дихотомии
воспринимал он и психоанализ: как естественно-научную дис-
циплину в теории и как <понимающую> в своей практике, Сн
Бинцвангер прилагал усилия к внедрению методов понимания в
психиатрическую работу. Возможность этого он видел > фено-
менологической психологии.
<...Основа психологии есть преимущественно восприятие дру-
гого, восприятия какого-то чужого или другого Я>, - пишет
оинцвангер в 1922 году (см, 76). Он ставит задачу феномено-
логического описания мира больного человека, вдвойне затруд-
ненную тем, что этот мир (в случае крайних форм психопато-
189
логии) предельно 1)тли(-н г.т нашего мира. В психиатрической
проблеме им ви,м1гся глубокий философский смысл, - как
проникнуть в <ау,нч!1о мышление больного, по определению
изолированное от на( и ч релльности? Как не интерпретиро-
вать, не истолковывать рационально, а схватить в целостности
и единстве персж1Ч.чия точ не-раи.иональный мир, который
рождается в сознании ребенка, невротика, [лизофреника, лю-
бого человека при .фф:КVе яля в обращении к тем <последним
вещам>, которые йоое н"дос1-упны логике? Постепенно Бин-
цвангер отходи) О] яиччиугпсги разрешения этой проблемы
посредством <эмп" .лиг, ;.е. кчувствования и вживания в мир
другого. Этот путь ч<:- срабптывал в случае сложных психопато-
логий, и Бинцвангс все больше указывал на необходимость
<переживания значений> высказываний больного, реконструк-
ции его смыслового горизонта. Помощь в этом, по его мнению,
и может оказать психоаналитический метод толкования. Как и
Фрейд он считает, что необходимо обнаружить смысл самых
неожиданных проявлений патологии, и что бред может содер-
жать <гораздо больше истины, чем мы привыкли думать>.
змом и
Но несмотря на все почтение к психоанализу и его создате-
лю, Бинцйангер усматривал в нем пафос нигилизма и редукции
по отношению к ьыгшим идеалам и ценностям. Свой подход он
пытался противопоставить устремлениям Ницше и Фрейда. <Мы
должны ... постараться показать, как можно говорить о религи-
озной, моральной и эстетической жизни в тех сферах челове-
ческого существования, которые до сих пор казались подвласт-
ными витальной и инстинктивной жизни>, - писал он (см, 109,
с. 80). Фрейд же подобное <реакционное> движение <назад к
духу> считал консерва" --."..",,.->, " пыгмр к Бинцван-
Духу> чп.и ,1. _- .
геру: <Неужто философы ий бес держит Вас в своих когтях
(см. 76).
Бинцвангер действительно стремился избежать научного и
паранаучного объяснения человека и искал путей обоснования
своего подхода в философии. В 1927 году он нашел его в
<Бытии и времени)- Хайдет-ра и на его основе стал разрабаты-
вать свою терапевтическую антропологию. В феноменологиче-
ских традициях в ней мало места оставалось фрейдовскому
бессознательному - в симптомах, сновидениях и т.д. усматри-
вался <явный> и <явленный> смысл, бессознательное же пре-
вращалось в актуальный (но скрытый в данный момент) горизонт
вопрошал в письме к Бинцван-
-_ г>_" " пиу пгтях?>
этого смысла, Как и для Хайдеггера, наука для Бинцвангера
становилась лишь источником <неподлинного> знания о челове-
ке, не дающего возможности встречи его с истиной собственного
бытия. Как неподлинность трактовались и разного рода психиче-
ские нарушения, возникающие либо в результате ограничения
открытости человеческого бытия будущему, его транстенденции,
либо в своеобразной суженной конфигурации изначального бы-
тия-в-мире человека. Так или иначе, здесь возникало некое под-
обие сартровского <изначального выбора>, хотя и изображенного
в более <приземленных> терминах психиатрических описаний.
Впоследствии сам Хайдеггер указывал как на неверную трак-
товку Бинцвангером ряда его категорий, так и на неприемле-
мость в целом перевода онтологической проблематики в русло
антропологии, Бинцвангер же считал, что выделенные Хайдег-
гером основополагающие структуры человеческого бытия, такие
как <забота>, <заброшенность>, <решимость>, <неподлинность>
и т.п., дают психиатрии тот фундамент, на котором она может
построить здание целостного подхода к человеку.
Система Бинцвангера была внутренне противоречива, соче-
тала разные влияния и менялась со временем. Да она и не была
системой, как не может быть системой ни экзистенциальное
философствование, ни практика психиатра. К концу 30-х годов
Бинцвангер приходит к выводу, что экзистенциалистский проект
<подлинности> несостоятелен. В 1942 году выходит в свет его
крупнейший философский труд <Основные формы и познание
человеческого Овеет>, в котором он противопоставляет экзи-
стенциалистскому нигилизму и индивидуализму <любовное бы-
тие-друг-с-другом>. Вслед за К, Ясперсом, М, Бубером, Ф. Ро-
зенцвейгом он теперь видит путь выхода из невротической
самоизоляции и проблем современного кризиса в коренном и
открытом отношении Я-Ты. Онтологическая антропология теперь
понимает призвание человека в мире не как <заботу>, но как
<любовь>, транстенденцию не как <чрезмерность заботы>, но
как <чрезвычайность любви> (см. 109, с. 123). Сегодня ком-
ментатор заключает: <Психиатр в "Основных формах..." побеж-
дает (1"оуе сопдиегв!) Философа, таким образом, что Философ
остается непобежденным. И собственно непонятым. Впрочем,
ведь это было "продуктивное недоразумение"...> (76, с, 123).
Продуктивность эту подтверждает и влияние концепции Бинц-
вангера на самые разные психо-практическис подходы и его
позднее возвращение в лоно феноменологической психиатрии.
Усомнил же его именно Философ...
Выступая в 1965 году на семинаре в доме Медарда Босса
перед аудиторией психиатров и психоаналитиков, М. Хайдеггер
говорил: <...Как вынужден был признать сам Людвиг Бинцвангер
несколько лет назад, именно его недоразумение Оавеш-анали-
тики, хотя и, как он это назвал, <продуктивное недоразумение>,
послужило основанием его теории. Это вы можете понять уже
из того, что в большой книге Бинцвангера об основных формах
0аве1п имеется <дополнение> к хайдеггеровской <мрачной за-
боте>, а именно - размышление о любви, которую Хайдеггер
как бы забыл> (см. 76, с. 84). И дальше философ рассуждает
о различии аналитики и анализа Оакеш. Первое является для
него возвращением к некоему исходному единству, связности,
целостности (наподобие кантовского возвращения к априорным
формам рассудка, задающим возможный опыт). Второе же,
осмысленное лишь как вытекающее из аналитики, есть расчле-
нение на части. Основная же ошибка Бинцвангера видится
Хайдеггеру в том, что он, вслед за Гуссерлем, не вырабатывает
<бытийственные структуры существования> Оакет, а вообще
понимает человеческое бытие как Оавет.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83
литической метапсихологии в направлении собственного <экзи-
стенциального анализа> (или Одяешапауве, выводимого из хайдег-
геровской Ваце1Г1апа1у1.)1;1 (<дазайн-анализ> и <дазайн-аналитика>).
Будучи психиатром, Бинцвангер в то же время активно ин-
тересовался философско-научными спорами своего времени.
Долгое время он находился под влиянием введенной В. Дильтеем
и неокантианцами оппозиции объясняющих и понимающих паук.
Как медик, он понимал важность и строящегося на выдвижении
гипотез, их проверке и последующем теоретическом объясне-
нии фактов метода естественных наук:, и описывающего и по-
нимающего метода <наук о духе>. Через призму этой дихотомии
воспринимал он и психоанализ: как естественно-научную дис-
циплину в теории и как <понимающую> в своей практике, Сн
Бинцвангер прилагал усилия к внедрению методов понимания в
психиатрическую работу. Возможность этого он видел > фено-
менологической психологии.
<...Основа психологии есть преимущественно восприятие дру-
гого, восприятия какого-то чужого или другого Я>, - пишет
оинцвангер в 1922 году (см, 76). Он ставит задачу феномено-
логического описания мира больного человека, вдвойне затруд-
ненную тем, что этот мир (в случае крайних форм психопато-
189
логии) предельно 1)тли(-н г.т нашего мира. В психиатрической
проблеме им ви,м1гся глубокий философский смысл, - как
проникнуть в <ау,нч!1о мышление больного, по определению
изолированное от на( и ч релльности? Как не интерпретиро-
вать, не истолковывать рационально, а схватить в целостности
и единстве персж1Ч.чия точ не-раи.иональный мир, который
рождается в сознании ребенка, невротика, [лизофреника, лю-
бого человека при .фф:КVе яля в обращении к тем <последним
вещам>, которые йоое н"дос1-упны логике? Постепенно Бин-
цвангер отходи) О] яиччиугпсги разрешения этой проблемы
посредством <эмп" .лиг, ;.е. кчувствования и вживания в мир
другого. Этот путь ч<:- срабптывал в случае сложных психопато-
логий, и Бинцвангс все больше указывал на необходимость
<переживания значений> высказываний больного, реконструк-
ции его смыслового горизонта. Помощь в этом, по его мнению,
и может оказать психоаналитический метод толкования. Как и
Фрейд он считает, что необходимо обнаружить смысл самых
неожиданных проявлений патологии, и что бред может содер-
жать <гораздо больше истины, чем мы привыкли думать>.
змом и
Но несмотря на все почтение к психоанализу и его создате-
лю, Бинцйангер усматривал в нем пафос нигилизма и редукции
по отношению к ьыгшим идеалам и ценностям. Свой подход он
пытался противопоставить устремлениям Ницше и Фрейда. <Мы
должны ... постараться показать, как можно говорить о религи-
озной, моральной и эстетической жизни в тех сферах челове-
ческого существования, которые до сих пор казались подвласт-
ными витальной и инстинктивной жизни>, - писал он (см, 109,
с. 80). Фрейд же подобное <реакционное> движение <назад к
духу> считал консерва" --."..",,.->, " пыгмр к Бинцван-
Духу> чп.и ,1. _- .
геру: <Неужто философы ий бес держит Вас в своих когтях
(см. 76).
Бинцвангер действительно стремился избежать научного и
паранаучного объяснения человека и искал путей обоснования
своего подхода в философии. В 1927 году он нашел его в
<Бытии и времени)- Хайдет-ра и на его основе стал разрабаты-
вать свою терапевтическую антропологию. В феноменологиче-
ских традициях в ней мало места оставалось фрейдовскому
бессознательному - в симптомах, сновидениях и т.д. усматри-
вался <явный> и <явленный> смысл, бессознательное же пре-
вращалось в актуальный (но скрытый в данный момент) горизонт
вопрошал в письме к Бинцван-
-_ г>_" " пиу пгтях?>
этого смысла, Как и для Хайдеггера, наука для Бинцвангера
становилась лишь источником <неподлинного> знания о челове-
ке, не дающего возможности встречи его с истиной собственного
бытия. Как неподлинность трактовались и разного рода психиче-
ские нарушения, возникающие либо в результате ограничения
открытости человеческого бытия будущему, его транстенденции,
либо в своеобразной суженной конфигурации изначального бы-
тия-в-мире человека. Так или иначе, здесь возникало некое под-
обие сартровского <изначального выбора>, хотя и изображенного
в более <приземленных> терминах психиатрических описаний.
Впоследствии сам Хайдеггер указывал как на неверную трак-
товку Бинцвангером ряда его категорий, так и на неприемле-
мость в целом перевода онтологической проблематики в русло
антропологии, Бинцвангер же считал, что выделенные Хайдег-
гером основополагающие структуры человеческого бытия, такие
как <забота>, <заброшенность>, <решимость>, <неподлинность>
и т.п., дают психиатрии тот фундамент, на котором она может
построить здание целостного подхода к человеку.
Система Бинцвангера была внутренне противоречива, соче-
тала разные влияния и менялась со временем. Да она и не была
системой, как не может быть системой ни экзистенциальное
философствование, ни практика психиатра. К концу 30-х годов
Бинцвангер приходит к выводу, что экзистенциалистский проект
<подлинности> несостоятелен. В 1942 году выходит в свет его
крупнейший философский труд <Основные формы и познание
человеческого Овеет>, в котором он противопоставляет экзи-
стенциалистскому нигилизму и индивидуализму <любовное бы-
тие-друг-с-другом>. Вслед за К, Ясперсом, М, Бубером, Ф. Ро-
зенцвейгом он теперь видит путь выхода из невротической
самоизоляции и проблем современного кризиса в коренном и
открытом отношении Я-Ты. Онтологическая антропология теперь
понимает призвание человека в мире не как <заботу>, но как
<любовь>, транстенденцию не как <чрезмерность заботы>, но
как <чрезвычайность любви> (см. 109, с. 123). Сегодня ком-
ментатор заключает: <Психиатр в "Основных формах..." побеж-
дает (1"оуе сопдиегв!) Философа, таким образом, что Философ
остается непобежденным. И собственно непонятым. Впрочем,
ведь это было "продуктивное недоразумение"...> (76, с, 123).
Продуктивность эту подтверждает и влияние концепции Бинц-
вангера на самые разные психо-практическис подходы и его
позднее возвращение в лоно феноменологической психиатрии.
Усомнил же его именно Философ...
Выступая в 1965 году на семинаре в доме Медарда Босса
перед аудиторией психиатров и психоаналитиков, М. Хайдеггер
говорил: <...Как вынужден был признать сам Людвиг Бинцвангер
несколько лет назад, именно его недоразумение Оавеш-анали-
тики, хотя и, как он это назвал, <продуктивное недоразумение>,
послужило основанием его теории. Это вы можете понять уже
из того, что в большой книге Бинцвангера об основных формах
0аве1п имеется <дополнение> к хайдеггеровской <мрачной за-
боте>, а именно - размышление о любви, которую Хайдеггер
как бы забыл> (см. 76, с. 84). И дальше философ рассуждает
о различии аналитики и анализа Оакеш. Первое является для
него возвращением к некоему исходному единству, связности,
целостности (наподобие кантовского возвращения к априорным
формам рассудка, задающим возможный опыт). Второе же,
осмысленное лишь как вытекающее из аналитики, есть расчле-
нение на части. Основная же ошибка Бинцвангера видится
Хайдеггеру в том, что он, вслед за Гуссерлем, не вырабатывает
<бытийственные структуры существования> Оакет, а вообще
понимает человеческое бытие как Оавет.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83