Здесь встает вопрос,
обоснованна ли эта надежда.
Подобно тому как ранее в химии, ныне на основании самых простых
биологических опытов осознают, что живые организмы обнаруживают такую
степень устойчивости, какую вообще сложные структуры, состоящие из многих
различных молекул, без сомнения, не могут иметь только на основе физических
и химических законов. Поэтому к физическим и химическим закономерностям
должно быть что-то добавлено, прежде чем можно будет полностью понять
биологические явления.
В отношении этого вопроса в биологической литературе часто обсуждаются
две четко отличающиеся друг от друга точки зрения. Одна из них ссылается на
эволюционное учение Дарвина в его отношении к современной генетике. Согласно
этой теории, единственным понятием, которое необходимо добавить к физике и
химии,
чтобы понять жизнь, является понятие истории. Огромный период времени,
примерно в четыре миллиарда лет, прошедший со времени образования Земли, дал
природе возможность перебрать почти неограниченное многообразие
молекулярно-групповых структур. Среди этих структур в конце концов появились
такие, которые могли самоусложняться на основе более мелких групп
окружающего вещества, и подобные структуры могли поэтому создаваться в
большом количестве. Случайные изменения структур обусловливали еще большее
многообразие имевшихся структур. Различные структуры вступали в борьбу за
вещества, которые можно было использовать в окружающей материи. Таким
образом, благодаря дарвиновскому отбору, благодаря "выживанию наиболее
приспособленных" осуществилось в конце концов развитие живых организмов.
Вряд ли можно сомневаться в том, что теория содержит очень большую долю
истины, и многие биологи утверждают, что для объяснения всех биологических
явлений вполне достаточно добавить к замкнутой системе понятий физики и
химии понятия истории и развития. Один из аргументов, который часто приводят
в пользу этой теории, подчеркивает, что повсюду, где можно проверить законы
физики и химии, они всегда оказываются справедливыми также и в отношении
живых организмов. Нельзя указать, кажется, ни одной точки, в которой можно
было бы обнаружить действие особой жизненной силы, отличной от известных сил
физики.
С другой стороны, именно этот аргумент очень много потерял в смысле
своей убедительности в результате развития квантовой теории. Так как понятия
физики и химии образуют замкнутую и непротиворечивую систему, а именно
систему квантовой теории, уже из этого с необходимостью следует, что всюду,
где эти понятия вообще могут быть применены для описания явлений, должны
быть справедливы и связанные с этими понятиями законы. Всегда, когда живые
организмы рассматриваются как физические и химические системы, они должны и
вести себя как таковые. Единственный вопрос, касающийся степени правильности
этой точки зрения, состоит в том, дают ли физические и химические понятия
возможность полного описания организмов. Биологи, отвечающие на этот вопрос
"нет", склоняются, вообще говоря, ко второй точке зрения, которая сейчас и
будет нами рассмотрена.
Эта вторая точка зрения, пожалуй, может быть описана следующим образом.
Трудно представить себе, что такие понятия, как ощущение, функционирование
органа, склонность и т. д., должны принадлежать замкнутой системе понятий
квантовой теории, если даже связать ее с понятием истории. С другой стороны,
именно названные понятия, несомненно, необходимы для полного описания жизни,
даже если исключить при таком рассмотрении прежде всего людей, так как
существование человека ставит проблемы, выходящие за рамки биологии. Поэтому
для понимания процессов жизни, вероятно, будет необходимо выйти за рамки
квантовой теории и построить новую замкнутую систему понятий, предельными
случая-
ми которой позднее могут оказаться и физика и химия. История может
оказаться существенной частью этой системы, и такие понятия, как ощущение,
приспособление, склонность, также будут отнесены к ней. Если эта точка
зрения правильна, то соединения теории Дарвина с физикой и химией будет
недостаточно для объяснения органической жизни. Но всегда будет оставаться
справедливым то, что живые организмы в широком плане могут рассматриваться
как физико-химические системы -- как машины, по формулировке Декарта и
Лапласа, и то, что, если их рассматривать как машины, они будут и вести себя
как машины. Одновременно можно было бы принять, как предложил Бор, что наше
знание о том, что клетка живет, возможно, является чем-то дополнительным по
отношению к полному знанию ее молекулярной структуры. Так как полное знание
этой структуры, по-видимому, может быть достигнуто только благодаря
вмешательству, которое уничтожает жизнь клетки, то логически возможно, что
жизнь исключает полное установление лежащих в ее основе физико-химических
структур. Но даже если эту вторую точку зрения считать правильной,
биологическим исследованиям едва ли можно рекомендовать иной путь, чем тот,
которому мы обязаны большинством успехов за прошедшие столетия. Необходимо
пытаться, насколько можно, объяснить все на основе известных физических и
химических законов, и поведение организмов необходимо описывать тщательно и
без теоретических предубеждений.
Первая из названных точек зрения распространена среди современных
биологов более широко, чем вторая. Но экспериментальный материал, имеющийся
в распоряжении в настоящее время, вряд ли может быть достаточен, чтобы
определенно выбрать одну из них. Предпочтение, которое многие биологи
оказывают первой точке зрения, может быть снова косвенным следствием
картезианского разделения, оказавшего за прошедшие столетия столь глубокое
влияние на человеческое мышление. Так как под "существом мыслящим" понимался
только человек, я, то животные не могли иметь души, они относились
исключительно к "существам протяженным". Отсюда следует, что для изучения
животных можно применять те же методы исследования, что и для материи
вообще, и что законов физики и химии вместе с понятием истории должно быть
достаточно, чтобы объяснить их поведение. Если теперь в рассмотрение
включаются "существа мыслящие", согласно Декарту, возникает совершенно новое
положение, требующее также совершенно новых понятий. Но картезианское
разделение является опасным упрощением, и поэтому вполне возможно, что
правильна вторая точка зрения.
Независимо от этого вопроса, который пока не может быть решен, мы,
по-видимому, еще очень далеки от замкнутой и непротиворечивой системы
понятий для описания биологических явлений. Степень сложности в биологии
столь обескураживающа, что сейчас еще нельзя представить, как может быть
создана какая-нибудь замкнутая система, понятия которой определены столь
четко, что становится возможным математическое представление.
Если выходят за рамки биологии и включают в обсуждение психологию, то
едва ли можно сомневаться в том, что понятий физики и химии вместе с
понятиями учения о развитии еще недостаточно для объяснения и описания
фактов психологии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52
обоснованна ли эта надежда.
Подобно тому как ранее в химии, ныне на основании самых простых
биологических опытов осознают, что живые организмы обнаруживают такую
степень устойчивости, какую вообще сложные структуры, состоящие из многих
различных молекул, без сомнения, не могут иметь только на основе физических
и химических законов. Поэтому к физическим и химическим закономерностям
должно быть что-то добавлено, прежде чем можно будет полностью понять
биологические явления.
В отношении этого вопроса в биологической литературе часто обсуждаются
две четко отличающиеся друг от друга точки зрения. Одна из них ссылается на
эволюционное учение Дарвина в его отношении к современной генетике. Согласно
этой теории, единственным понятием, которое необходимо добавить к физике и
химии,
чтобы понять жизнь, является понятие истории. Огромный период времени,
примерно в четыре миллиарда лет, прошедший со времени образования Земли, дал
природе возможность перебрать почти неограниченное многообразие
молекулярно-групповых структур. Среди этих структур в конце концов появились
такие, которые могли самоусложняться на основе более мелких групп
окружающего вещества, и подобные структуры могли поэтому создаваться в
большом количестве. Случайные изменения структур обусловливали еще большее
многообразие имевшихся структур. Различные структуры вступали в борьбу за
вещества, которые можно было использовать в окружающей материи. Таким
образом, благодаря дарвиновскому отбору, благодаря "выживанию наиболее
приспособленных" осуществилось в конце концов развитие живых организмов.
Вряд ли можно сомневаться в том, что теория содержит очень большую долю
истины, и многие биологи утверждают, что для объяснения всех биологических
явлений вполне достаточно добавить к замкнутой системе понятий физики и
химии понятия истории и развития. Один из аргументов, который часто приводят
в пользу этой теории, подчеркивает, что повсюду, где можно проверить законы
физики и химии, они всегда оказываются справедливыми также и в отношении
живых организмов. Нельзя указать, кажется, ни одной точки, в которой можно
было бы обнаружить действие особой жизненной силы, отличной от известных сил
физики.
С другой стороны, именно этот аргумент очень много потерял в смысле
своей убедительности в результате развития квантовой теории. Так как понятия
физики и химии образуют замкнутую и непротиворечивую систему, а именно
систему квантовой теории, уже из этого с необходимостью следует, что всюду,
где эти понятия вообще могут быть применены для описания явлений, должны
быть справедливы и связанные с этими понятиями законы. Всегда, когда живые
организмы рассматриваются как физические и химические системы, они должны и
вести себя как таковые. Единственный вопрос, касающийся степени правильности
этой точки зрения, состоит в том, дают ли физические и химические понятия
возможность полного описания организмов. Биологи, отвечающие на этот вопрос
"нет", склоняются, вообще говоря, ко второй точке зрения, которая сейчас и
будет нами рассмотрена.
Эта вторая точка зрения, пожалуй, может быть описана следующим образом.
Трудно представить себе, что такие понятия, как ощущение, функционирование
органа, склонность и т. д., должны принадлежать замкнутой системе понятий
квантовой теории, если даже связать ее с понятием истории. С другой стороны,
именно названные понятия, несомненно, необходимы для полного описания жизни,
даже если исключить при таком рассмотрении прежде всего людей, так как
существование человека ставит проблемы, выходящие за рамки биологии. Поэтому
для понимания процессов жизни, вероятно, будет необходимо выйти за рамки
квантовой теории и построить новую замкнутую систему понятий, предельными
случая-
ми которой позднее могут оказаться и физика и химия. История может
оказаться существенной частью этой системы, и такие понятия, как ощущение,
приспособление, склонность, также будут отнесены к ней. Если эта точка
зрения правильна, то соединения теории Дарвина с физикой и химией будет
недостаточно для объяснения органической жизни. Но всегда будет оставаться
справедливым то, что живые организмы в широком плане могут рассматриваться
как физико-химические системы -- как машины, по формулировке Декарта и
Лапласа, и то, что, если их рассматривать как машины, они будут и вести себя
как машины. Одновременно можно было бы принять, как предложил Бор, что наше
знание о том, что клетка живет, возможно, является чем-то дополнительным по
отношению к полному знанию ее молекулярной структуры. Так как полное знание
этой структуры, по-видимому, может быть достигнуто только благодаря
вмешательству, которое уничтожает жизнь клетки, то логически возможно, что
жизнь исключает полное установление лежащих в ее основе физико-химических
структур. Но даже если эту вторую точку зрения считать правильной,
биологическим исследованиям едва ли можно рекомендовать иной путь, чем тот,
которому мы обязаны большинством успехов за прошедшие столетия. Необходимо
пытаться, насколько можно, объяснить все на основе известных физических и
химических законов, и поведение организмов необходимо описывать тщательно и
без теоретических предубеждений.
Первая из названных точек зрения распространена среди современных
биологов более широко, чем вторая. Но экспериментальный материал, имеющийся
в распоряжении в настоящее время, вряд ли может быть достаточен, чтобы
определенно выбрать одну из них. Предпочтение, которое многие биологи
оказывают первой точке зрения, может быть снова косвенным следствием
картезианского разделения, оказавшего за прошедшие столетия столь глубокое
влияние на человеческое мышление. Так как под "существом мыслящим" понимался
только человек, я, то животные не могли иметь души, они относились
исключительно к "существам протяженным". Отсюда следует, что для изучения
животных можно применять те же методы исследования, что и для материи
вообще, и что законов физики и химии вместе с понятием истории должно быть
достаточно, чтобы объяснить их поведение. Если теперь в рассмотрение
включаются "существа мыслящие", согласно Декарту, возникает совершенно новое
положение, требующее также совершенно новых понятий. Но картезианское
разделение является опасным упрощением, и поэтому вполне возможно, что
правильна вторая точка зрения.
Независимо от этого вопроса, который пока не может быть решен, мы,
по-видимому, еще очень далеки от замкнутой и непротиворечивой системы
понятий для описания биологических явлений. Степень сложности в биологии
столь обескураживающа, что сейчас еще нельзя представить, как может быть
создана какая-нибудь замкнутая система, понятия которой определены столь
четко, что становится возможным математическое представление.
Если выходят за рамки биологии и включают в обсуждение психологию, то
едва ли можно сомневаться в том, что понятий физики и химии вместе с
понятиями учения о развитии еще недостаточно для объяснения и описания
фактов психологии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52