В этом пункте возникновение квантовой теории решительно
изменило наши воззрения по сравнению с воззрениями XIX столетия. В то время
некоторые ученые были склонны полагать, что факты психологии могут быть в
конечном счете объяснены физикой и химией человеческого мозга. С точки
зрения квантовой механики для таких предположений нет больше никаких
оснований. Хотя в мозге физические процессы имеют отношение к психическим,
все же нельзя предположить, что эти физические процессы достаточны для
объяснения психических явлений. Мы, естественно, не стали бы сомневаться в
том, что мозг ведет себя как физико-химический механизм, если его
рассматривают в качестве такового. Но для понимания психических явлений
следовало бы исходить из того факта, что в данном случае человеческий дух
выступает в психологии и как объект, и как субъект научного исследования.
Если теперь рассмотреть еще раз различные замкнутые системы понятий,
которые были созданы в прошлом или, возможно, будут созданы в будущем с
целью научных исследований, то примечательно, что эти системы располагаются,
по-видимому, в направлении возрастания вклада субъективных элементов в
систему понятий. Классическая физика может рассматриваться как идеализация,
при которой мы говорим о мире как о чем-то полностью от нас самих не
зависящем. Первые три системы понятий соответствуют этой идеализации. Только
первая из этих систем вполне соответствует понятию "априори" кантовской
философии. В четвертой системе понятий, в квантовой теории, человек
выступает как субъект науки -- благодаря тем вопросам, которые ставятся
перед природой и которые должны быть сформулированы в априорных понятиях
человеческого естествознания. Квантовая теория уже не допускает вполне
объективного описания природы. В биологии для полноты картины важно иметь в
виду, что вопросы формулируются биологическим видом "человек", который сам
принадлежит к числу живых организмов, -- другими словами, то, что мы уже
знаем, что представляет собой жизнь, даже до того, как дали ей научное
определение. Но, видимо, не следует подробно развивать чисто спекулятивные
соображения о возможной структуре системы понятий, которая еще вовсе не
построена.
Если этот порядок или упорядочение сравнить с более старыми системами
классификации, принадлежащими к более ранним эпохам естествознания, то
примечательно, что в таком случае мир разделяется не на различные группы
объектов, а на различные группы связей. В один из более ранних периодов
естествознания различали, например, минералы, растения, животных, людей. Эти
объекты рассматривались, каждый в своей группе, как имеющие различную
природу, образованные из различных веществ и определяемые в своем поведении
действием различных сил. Теперь мы знаем, что в конечном
счете всегда имеется одно и то же вещество, одни и те же химические
соединения различного рода, которые могут входить в состав любого
произвольного объекта -- минералов, так же как и животных или растений. И
силы, действующие между различными частями вещества, существенно одинаковы в
различных объектах. Что можно действительно различать, так это род связей,
наиболее существенных для определенных явлений. Если мы, например, говорим о
действии химических сил, то имеем в виду род связи более сложный или, во
всяком случае, отличный от того, который дан в ньютоновской механике. Мир
представляется при такой точке зрения в виде сложного сплетения процессов,
где весьма разнообразные связи меняются, пересекаются и действуют вместе и
таким путем определяют структуру всего сплетения.
Если мы описываем группу связей с помощью замкнутой и связной системы
понятий, аксиом, определений и законов, что со своей стороны может быть
снова представлено в виде материальной схемы, то мы фактически изолируем и
идеализируем эту группу связей -- с целью их научного изучения. Но даже если
достигнута полная ясность, то всегда остается еще не известным, насколько
точно соответствует эта система понятий реальности.
Эта идеализация может считаться также частью человеческого языка,
возникшего в процессе нашей двусторонней "игры" с миром -- как ответ
человека на требования природы. При такой точке зрения идеализацию можно
сравнить, например, с различными стилями в искусстве, скажем, со стилями
архитектуры или музыки. Стиль можно определить как систему формальных
правил, применяемых к материалу теми или иными видами искусства. Эти правила
хотя и не могут быть удовлетворительно представлены с помощью системы
математических понятий и уравнений, но их основные элементы все же очень
родственны основным элементам математики или математического описания
природы. Равенство, неравенство, повторение и симметрия, определенные
групповые структуры играют в искусстве, так же как и в математике,
фундаментальную роль. Обычно для развития формальной системы, являющейся
стилем в искусстве, необходим труд нескольких поколений -- чтобы пройти путь
от его простых, исходных приемов до богатства более сложных форм,
характеризующего завершение стиля. Интерес художника концентрируется на этом
процессе кристаллизации, при котором материал искусства благодаря его
деятельности принимает различные формы, вызванные к жизни исходными
формальными понятиями этого стиля в искусстве. После завершения развития
интерес с необходимостью снова убывает, ибо слово "интерес" означает "быть
при чем-то, в чем-то", принимать участие в творческом процессе. Тогда этот
процесс приходит к своему концу. Здесь также нельзя решить на основании
самих формальных правил, насколько правила стиля представляют ту реальность
жизни, которая имеется в виду в произведениях искусства. Искусство всегда
есть известная идеализация; идеал всегда отличен от реальности -- по крайней
мере от реальности
теней, как говорил Платон, -- но идеализация -- необходимая предпосылка
понимания.
Это сравнение различных систем понятий естествознания с различными
стилями в искусстве, если рассматривать последние как довольно произвольные
создания человеческого духа, может показаться весьма ошибочным. Можно было
бы, например, в таком случае приводить в доказательство то, что различные
системы понятий в естествознании отображают объективную реальность, которую
нам преподносит природа, и что поэтому они не содержат никакого произвола,
а, напротив, представляют собой необходимые следствия нашего все более
растущего познания природы посредством эксперимента. В этом большинство
естествоиспытателей, пожалуй, было бы согласно. Но являются ли различные
виды стилей в искусстве произвольным созданием человеческого духа? Здесь
также надо иметь в виду картезианское разделение на существа мыслящие и
существа протяженные. Стиль возникает из взаимного общения между миром и
нами самими, или, точнее, между духом времени и художником. Дух времени,
вероятно, является столь же объективным фактом, как и какой-нибудь факт
естествознания, и этот дух раскрывает определенные черты мира, которые сами
независимы от времени и в этом смысле могут быть названы вечными.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52
изменило наши воззрения по сравнению с воззрениями XIX столетия. В то время
некоторые ученые были склонны полагать, что факты психологии могут быть в
конечном счете объяснены физикой и химией человеческого мозга. С точки
зрения квантовой механики для таких предположений нет больше никаких
оснований. Хотя в мозге физические процессы имеют отношение к психическим,
все же нельзя предположить, что эти физические процессы достаточны для
объяснения психических явлений. Мы, естественно, не стали бы сомневаться в
том, что мозг ведет себя как физико-химический механизм, если его
рассматривают в качестве такового. Но для понимания психических явлений
следовало бы исходить из того факта, что в данном случае человеческий дух
выступает в психологии и как объект, и как субъект научного исследования.
Если теперь рассмотреть еще раз различные замкнутые системы понятий,
которые были созданы в прошлом или, возможно, будут созданы в будущем с
целью научных исследований, то примечательно, что эти системы располагаются,
по-видимому, в направлении возрастания вклада субъективных элементов в
систему понятий. Классическая физика может рассматриваться как идеализация,
при которой мы говорим о мире как о чем-то полностью от нас самих не
зависящем. Первые три системы понятий соответствуют этой идеализации. Только
первая из этих систем вполне соответствует понятию "априори" кантовской
философии. В четвертой системе понятий, в квантовой теории, человек
выступает как субъект науки -- благодаря тем вопросам, которые ставятся
перед природой и которые должны быть сформулированы в априорных понятиях
человеческого естествознания. Квантовая теория уже не допускает вполне
объективного описания природы. В биологии для полноты картины важно иметь в
виду, что вопросы формулируются биологическим видом "человек", который сам
принадлежит к числу живых организмов, -- другими словами, то, что мы уже
знаем, что представляет собой жизнь, даже до того, как дали ей научное
определение. Но, видимо, не следует подробно развивать чисто спекулятивные
соображения о возможной структуре системы понятий, которая еще вовсе не
построена.
Если этот порядок или упорядочение сравнить с более старыми системами
классификации, принадлежащими к более ранним эпохам естествознания, то
примечательно, что в таком случае мир разделяется не на различные группы
объектов, а на различные группы связей. В один из более ранних периодов
естествознания различали, например, минералы, растения, животных, людей. Эти
объекты рассматривались, каждый в своей группе, как имеющие различную
природу, образованные из различных веществ и определяемые в своем поведении
действием различных сил. Теперь мы знаем, что в конечном
счете всегда имеется одно и то же вещество, одни и те же химические
соединения различного рода, которые могут входить в состав любого
произвольного объекта -- минералов, так же как и животных или растений. И
силы, действующие между различными частями вещества, существенно одинаковы в
различных объектах. Что можно действительно различать, так это род связей,
наиболее существенных для определенных явлений. Если мы, например, говорим о
действии химических сил, то имеем в виду род связи более сложный или, во
всяком случае, отличный от того, который дан в ньютоновской механике. Мир
представляется при такой точке зрения в виде сложного сплетения процессов,
где весьма разнообразные связи меняются, пересекаются и действуют вместе и
таким путем определяют структуру всего сплетения.
Если мы описываем группу связей с помощью замкнутой и связной системы
понятий, аксиом, определений и законов, что со своей стороны может быть
снова представлено в виде материальной схемы, то мы фактически изолируем и
идеализируем эту группу связей -- с целью их научного изучения. Но даже если
достигнута полная ясность, то всегда остается еще не известным, насколько
точно соответствует эта система понятий реальности.
Эта идеализация может считаться также частью человеческого языка,
возникшего в процессе нашей двусторонней "игры" с миром -- как ответ
человека на требования природы. При такой точке зрения идеализацию можно
сравнить, например, с различными стилями в искусстве, скажем, со стилями
архитектуры или музыки. Стиль можно определить как систему формальных
правил, применяемых к материалу теми или иными видами искусства. Эти правила
хотя и не могут быть удовлетворительно представлены с помощью системы
математических понятий и уравнений, но их основные элементы все же очень
родственны основным элементам математики или математического описания
природы. Равенство, неравенство, повторение и симметрия, определенные
групповые структуры играют в искусстве, так же как и в математике,
фундаментальную роль. Обычно для развития формальной системы, являющейся
стилем в искусстве, необходим труд нескольких поколений -- чтобы пройти путь
от его простых, исходных приемов до богатства более сложных форм,
характеризующего завершение стиля. Интерес художника концентрируется на этом
процессе кристаллизации, при котором материал искусства благодаря его
деятельности принимает различные формы, вызванные к жизни исходными
формальными понятиями этого стиля в искусстве. После завершения развития
интерес с необходимостью снова убывает, ибо слово "интерес" означает "быть
при чем-то, в чем-то", принимать участие в творческом процессе. Тогда этот
процесс приходит к своему концу. Здесь также нельзя решить на основании
самих формальных правил, насколько правила стиля представляют ту реальность
жизни, которая имеется в виду в произведениях искусства. Искусство всегда
есть известная идеализация; идеал всегда отличен от реальности -- по крайней
мере от реальности
теней, как говорил Платон, -- но идеализация -- необходимая предпосылка
понимания.
Это сравнение различных систем понятий естествознания с различными
стилями в искусстве, если рассматривать последние как довольно произвольные
создания человеческого духа, может показаться весьма ошибочным. Можно было
бы, например, в таком случае приводить в доказательство то, что различные
системы понятий в естествознании отображают объективную реальность, которую
нам преподносит природа, и что поэтому они не содержат никакого произвола,
а, напротив, представляют собой необходимые следствия нашего все более
растущего познания природы посредством эксперимента. В этом большинство
естествоиспытателей, пожалуй, было бы согласно. Но являются ли различные
виды стилей в искусстве произвольным созданием человеческого духа? Здесь
также надо иметь в виду картезианское разделение на существа мыслящие и
существа протяженные. Стиль возникает из взаимного общения между миром и
нами самими, или, точнее, между духом времени и художником. Дух времени,
вероятно, является столь же объективным фактом, как и какой-нибудь факт
естествознания, и этот дух раскрывает определенные черты мира, которые сами
независимы от времени и в этом смысле могут быть названы вечными.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52