На страницах истории он был изображен (может быть, дажесам себя изобразил) как знаменитый хронолог VI в. Дионисий Малый, якобы уже тогда вычисливший дату Рождества Христова. Отметим, что "петавиус" переводится как "малый"!
Наши исследования показали, кстати, что вычисления Дионисия Малого в принципе не могли быть произведены в VI в.
Это – расчеты эпохи XIV-XVI вв. Время Дионисия Петавиуса – это конец той исторической эпохи, которая "уехала вниз" при сдвиге.
– Считаете ли вы свои исследования завершенными?
– Нет. Работы предстоит еще очень много, причем специалистам самых разных специальностей.
Окончательная реконструкция подлинной истории – это задача для будущих поколений историков. В качестве гипотезы мы предложили в общих чертах концепцию древней и средневековой истории, согласованную с новой хронологией, но не рассматриваем ее как окончательную. Тут открывается широкое поле деятельности для историков, и в первую очередь для историков-архивистов, работающих непосредственно с подлинниками старых документов.
В то же время хронология как наука относится скорее к области прикладной математики, чем к исторической науке в ее современном понимании. В наше время история является наукой сугубо гуманитарной.
Методология гуманитарных наук недостаточна для разработки хронологических проблем. Тут необходимы методы естественных наук. В частности, современная математическая статистика позволяет создавать хорошо работающие, надежные методы датирования. На основе таких методов и был создан костяк новой хронологии. В этом смысле математика и история не являются конкурентами: они дополняютдруг друга.
Итак, по нашему мнению, мы лишь в начале плодотворного и интересного пути.
– Что возражают ваши противники? Что говорили противники И. Ньютона, НА. Морозова, Р. Ньютона и других критиков хронологии Скалигера?
– Если описать всю историю борьбы вокруг хронологии (борьбы, начавшейся еще в XVI-XVII вв., сразу же после появления хронологии Скалигера:), то получилась бы увлекательная книга.
Что касается хронологических исследований И. Ньютона, то волна критики со стороны защитников хронологии Скалигера спала довольно быстро, лет через десять после публикации книги Ньютона. Обзор высказываний его критиков дан в некоторых наших книгах.
Ничего интересного и содержательного критики Ньютона не сказали. Возражения сводились к филологическим рассуждениям, фактически не касаясь существа вскрытых Ньютоном ошибок в хронологии Скалигера.
Существенно более эмоциональной была реакция на книгу Н.А. Морозова "Христос (история человеческой культуры в естественно-научном освещении)". Появилось довольно много публикаций. Впрочем, из большого числа критических работ внимания заслуживает лишь одна – развернутое выступление проф. Н.М. Никольского "Астрономический переворот в исторической науке. По поводу книги Н.А. Морозова "Христос". Л., 1924; Новый мир, 1925, № 1).
Никольский реагировал лишь на 1-й том "Христа" (остальные тома еще не вышли). Этим обстоятельством объясняется ряд недоуменных вопросов Никольского, большинство которых получили ответ в последующих томах книги Морозова.
После публикации статьи Никольского журнал "Новый мир" практически мгновенно (уже в № 4 за этот же 1925 г.) опубликовал и обширный ответ Морозова "Астрономический переворот в исторической науке". Статья Морозова полностью снимает все недоумения и возражения Никольского.
В итоге никаких серьезных возражений Никольский и другие критики хронологических исследований Морозова выдвинуть не смогли. Типичные вопросы, которые возникали у критиков Морозова и которые сегодня возникают у критиков наших работ, можно разделить на следующие группы.
1) Деловые и спокойные возражения. Их было немного, хотя они были самыми интересными. Все остальные вопросы были, скорее, выражением чувства негодования, чем возражениями по существу.
2) На протяжении 400-500 лет целая армия историков честно трудилась, изучая документы. Наивно думать, что они не заметили декларируемых вами ошибок в хронологии. Поэтому скалигеровская хронология верна.
3) Если вы правы и хронологическая сетка ошибочна, следовательно, на протяжении нескольких сотен лет историки обманывали общественность. Это предположение нелепо, поэтому скалигеровская хронология верна.
4) Критики скалигеровской хронологии – самоуверенные люди, одержимые манией величия (оскорблениям такого сорта особенно часто подвергался Морозов). Поэтому скалигеровская хронология верна.
5) Чтобы получить право критиковать скалигеровскую хронологию, нужно сначала стать профессиональным историком, окончить исторический факультет, защитить докторскую диссертацию по истории и т. д. Ученые, "пришедшие со стороны", некомпетентны в вопросах истории. Поэтому скалигеровская хронология верна.
6) Никогда в истории научной мысли целая научная теория полностью не перечеркивалась; знания о мире могут лишь уточняться, не отрицая всего прошлого опыта. Поэтому скалигеровская хронология верна.
7) Политические обвинения и навешивание ярлыков. Например, во времена марксизма-ленинизма самым "весомым" ответом на наши научные публикации, посвященные хронологии, было: "Эти исследования противоречат марксистско-ленинской периодизации истории, а потому являются антисоветскими".
Поэтому скалигеровская хронология безусловно верна. (Сегодня эти доводы уже "не работают". Но начинают появляться другие, аналогичные.)
Критики Морозова и наших работ часто повторяют, что Морозов и будто бы вслед за ним и мы утверждаем, что "древнего мира вообще не было". Почему усиленно повторяется эта явная нелепость? Вероятно, потому, что с ней легко спорить. Любой здравый, но не посвященный в суть дела собеседник согласился: да, действительно, какая-то глупость. В данном случае наши критики применяют весьма распространенный прием псевдонаучной борьбы. Наши исследования вовсе не ставят своей целью доказать, что "древнего мира не было". Конечно, он был.
Проблема не в этом. А в том, когда и где был этот известный сегодня "древний мир", а также когда и где написаны известные сегодня древние тексты? Сколько веков той древности, которая отразилась в письменных источниках, "доживших" до наших дней?
Вернемся к обзору откликов на работы Морозова. В 1907 г. по поводу книги Морозова "Откровение в грозе и буре" в Москве был издан ответ В. Эрна под названием "Откровение в грозе и буре. Разбор книги Н. Морозова". Когда Эрн писал свой ответ, он был знаком только с книгами Морозова "Откровение в грозе и буре" и "Пророки", так как книга "Христос" тогда еще не вышла из печати. Большинство вопросов и возражений Эрна просто не возникли бы, если бы он был знаком и с этой последней книгой Морозова. Мы приведем несколько мыслей Эрна для того, чтобы показать, какие чувства возникают в душе историка при знакомстве с нескалигеровской хронологией.
Например, говоря о сомнениях Морозова в подлинности многих древних документов, Эрн пишет: "Они поражают. Поражают высокомерием естественника, презирающего все другие науки (здесь Анатолий Тимофеевич выразил искреннее удивление, откуда автор взял этот факт?), кроме естественных, отрицающего всякое их значение только потому, что он с ними не знаком… Он говорит, что манускрипты дошли до нас "в копиях средневековых монахов", что напечатаны они были только в XVI и XVII веках.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131