Во-первых, отсутствие точных критериев в определении долевой ответственности может привести суд к неверному решению. И в самом деле, как сопоставить степень ответственности каждого из причинителей вреда? Вина лица, угнавшего транспортное средство и совершившего на нем аварию, не идет ни в какое сравнение с виной владельца, у которого помимо его воли изъято транспортное средство. В этом случае законный владелец непосредственно вред не причиняет, а угонщик совершает противоправное деяние с прямым умыслом.
Во-вторых, при применении долевой ответственности не достигается основная цель обязательства — полное возмещение материального ущерба.
Примером может служить дело по иску В. Легковой автомобиль одной из автобаз, оставленный с незапертой дверью, был угнан лицом, находившимся в нетрезвом состоянии, который совершил столкновение с автомобилем В. Сразу же после аварии у угонщика обнаружили временное расстройство рассудка. На этом основании уголовное дело было производством приостановлено, а вслед за этим и гражданское дело по иску В. к законному владельцу (автобазе) и к угонщику. Только после неоднократных жалоб дело было рассмотрено, и в пользу В. с автобазы был полностью взыскан причиненный вред (материальный и моральный). Одновременно суд оставил за автобазой право регресса к угонщику.
Мне представляется, что в подобных случаях, когда законный владелец принял все необходимые меры по охране транспортного средства, ущерб вынужден принять на себя угонщик. Если же законный владелец признан виновным в недостаточной охране, то он обязан возместить вред потерпевшему. Возможна ли в этом случае солидарная ответственность законного владельца и лица, угнавшего автотранспортное средство, как указано в комментарии к ст. 450 ранее действующего Гражданского кодекса?
Согласно ст. 1190 ГК Украины солидарная ответственность устанавливается при совместном причинении вреда. В приведенном примере указанные лица не могут считаться совместно причинившими вред. Данная ситуация возникла не в результате совместной деятельности, совместного преступления, поэтому здесь не может применяться и солидарная ответственность.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении вреда, причиненного преступлением и взыскании неосновательно нажитого имущества» от 31 марта 1989 г. № 3 (с последующими изменениями) сказано: «Солидарную ответственность по возмещению вреда несут лица, действия которых были объединены общим преступным намерением, а причиненный ими вред стал следствием их общих действий. Является недопустимым возложение солидарной ответственности на лиц, которых хотя и привлекли к уголовной ответственности по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные единым умыслом».
В гражданском праве наряду с долевой и солидарной ответственностью применяется так называемая субсидиарная ответственность. Что же она представляет собой?
По гражданскому праву — это один из видов гражданской ответственности: дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательства в случаях, установленных законом или договором. Например, субсидиарную ответственность несут родители (попечители) за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, если у них недостаточно своего имущества для полного возмещения вреда, и т.п.
Упомянутое дело по иску В. было разрешено в субсидиарном порядке. Обязанность по возмещению причиненного вреда, в конечном счете, должна быть возложена на угонщика. Вина законного владельца в ненадлежащей охране дает суду возможность привлечь его в качестве соучастника ответственности с возложением обязанности возместить вред в сумме, которая вообще не может быть возмещена или которую временно невозможно возместить, и с одновременным предоставлением ему права регресса к угонщику.
Суду, таким образом, может быть предоставлена широкая возможность выбора наиболее удобного для потерпевшего способа полного возмещения вреда.
О справедливости возложения ответственности на виновного владельца транспорта и на лицо, угнавшее транспортное средство, в субсидиарном порядке высказывались и некоторые ученые (Е.А. Флейшиц, П.И. Седугин).
Суду придется такие споры решать в соответствии с чч. 3, 4 ст. 1187 ГК Украины, т.е. определять размер вреда, причиненного потерпевшему владельцем транспорта и угонщиком этого транспорта, в долевом порядке, пока не будут внесены изменения. В самой статье не указывается способ возмещения ущерба (в долевом, солидарном или субсидиарном порядке), а говорится неопределенно — «в части». Приходится догадываться, что законодательство таким образом указывает на «долевую ответственность».
Я, как юрист, высказываюсь полностью за долевую ответственность, исходя из следующего.
Во-первых, при долевой ответственности суд будет иметь возможность с учетом конкретной вины (ее характера), обстоятельств, при которых владелец допустил неосторожность при хранении транспортного средства, сопоставить степень вины угонщика и владельца автотранспортного средства, определить характер содеянного. Например, угонщик совершил тяжкое преступление — сбил пешехода, который умер, и вина владельца состоит в том, что он не принял мер к охране машины — не поставил ее на стоянке и забыл закрыть Двери на ключ.
Во-вторых, определяя размер ущерба с владельца автотранспорта, суд может учесть вину потерпевшего, имущественное положение лица, причинившею вред, и другие обстоятельства (ст. 1193 ГК Украины).
В связи с рассматриваемой проблемой нужно остановиться и на вопросах причинения вреда работниками предприятий и учреждений при использовании транспортного средства без ведома владельца.
На предприятиях и других собственников автомототранс-порта к транспортным средствам имеют доступ водители, механики, слесари, охранники, диспетчеры, должностные лица. Независимо оттого, закреплено ли за ними транспортное средство или нет, самовольное его использование нельзя квалифицировать как угон, влекущий привлечение к уголовной ответственности.
Пример. X., работавший охранником в гараже, был осужден по ранее действующей ч.1 ст. 2153 УК Украины (в настоящее время ч. 1 ст. 286) за то, что без разрешения администрации уехал на автомобиле, который принадлежит гаражу. Вышестоящий суд отменил приговор и указал следующее: «Не является угоном случай самовольного использования автомобиля в личных целях работниками государственных, общественных предприятий, имеющими доступ к транспортному средству по службе.» Поэтому за содеянное X. мог нести лишь дисциплинарную ответственность.
Приведем другой пример. В. был осужден местным судом за угон бензовоза с территории склада районного объединения «Сельхозтехника». Впоследствии этот приговор вышестоящим судом был отменен и производство по делу об угоне прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом было указано, что В., который работал инженером погру-зо-разгрузочных работ в этой организации, имел доступ к автомашинам и, пользуясь своим служебным положением, выехал по своим личным делам самовольно.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104