Проверяя место жительства сторон, суд должен записать не только место прописки, значащееся в паспорте, но и фактический адрес нахождения стороны, имея в виду, что в настоящее время прописка как таковая не требуется. Тщательность такой проверки личности сторон необходима для того, чтобы иск был рассмотрен между теми сторонами, которые значатся в заявлении (жалобе).
Судебная практика знает случаи, когда в судебном заседании принимало участие лицо, которое выступало от имени другого. Например, вместо жены-ответчицы по делу о расторжении брака истец привел свою сожительницу, которая в судебном заседании в качестве ответчицы признала иск о расторжении брака.
Доверенности на представителей сторон должны соответствовать ст. 114 ГПК Украины. В том случае если доверитель отсутствует, а у доверенного нет полномочий стороны, предусмотренных ст.ст. 99, 103 ГПК Украины, суд такого представителя не должен допускать к участию в деле, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Если суд допускает представителя физического или юридического лица для участия в судебном заседании, секретарь в протоколе должна отразить это и приобщить доверенности к делу. Если от имени юридического лица выступает его руководитель, кроме его данных о личности должны быть указаны документы, подтверждающие данные о том, что он является руководителем (удостоверение, его номер и дату выдачи, протокол собрания о его избрании и др.).
В том случае, если в качестве представителя стороны по устному заявлению лица, принимающего участие в деле допускается кто-то, то и эти сведения заносятся в протокол судебного заседания. Желательно, чтобы доверитель расписался об этом в протоколе, т. к. были случаи, когда доверитель указывал в апелляционной жалобе, что он не делегировал доверяемому тех процессуальных прав, которые он производил.
После установления личности переводчика (а она устанавливается до объявления состава суда) суд обязан, а секретарь должна занести в протокол не только данные о личности переводчика, но и сведения, откуда он знает язык (изучал в ВУЗе, со дня рождения и др.), как им владеет, следует предупредить его об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.
Следующим процессуальным действием судьи является удаление свидетелей из зала судебного заседания. Этот порядок имеет целью устранить возможность влияния на показания свидетелей таких обстоятельств, как разрешение судом вопросов, относящихся к существу дела, а также пояснения сторон и других участников процесса.
Затем председательствующий объявляет состав суда, а также фамилию прокурора, эксперта, переводчика, секретаря судебного заседания и разъясняет лицам, принимающим участие в деле, их право заявлять отводы.
Основание для отвода, порядок разрешения заявленного отвода и последствия удовлетворения заявления об отводе определяются ст.ст. 18 — 23 ГПК Украины.
В законе не указано, каким образом председательствующий должен представлять как состав суда, секретаря, так и других лиц, лишь указано: «фамилию прокурора». Полагаю, что председательствующий должен полностью огласить фамилии, имена, отчества всех судей, принимающих участие в деле, секретаря, прокурора и других лиц, кому может быть заявлен отвод, а секретарь в протоколе должна записать фамилию и инициалы этих лиц, что будет свидетельствовать о культуре процесса.
В протоколе судебного заседания обязательно фиксируется порядок заявленного отвода и его разрешение председательствующим.
Так, согласно ч. 3 ст. 20 ГПК Украины отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу (ст. 178 ГПК). Заявлять отвод после этого можно лишь в случаях, когда об основаниях отвода суд либо лицо, которое заявляет отвод, узнало после начала рассмотрения дела по существу.
Как видим, закон не содержит указаний, в каком виде должен быть заявлен мотивированный отвод (письменно или устно). Следует полагать, что лицу предоставлено право заявлять отвод в любом виде, хотя это неправильно. Отводдолжен быть заявлен в письменном виде. Однако, если он заявляется устно (что не запрещено законом, как мы видим), секретарь должна дословно записать в протоколе основания отвода.
После того, как отвод заявлен, лицо, которому заявлен отвод, может дать пояснение по поводу мотивов отвода, затем заслушиваются мнения лиц, принимающих участие в деле и после этого суд удаляется в совещательную комнату для постановления определения. Все эти действия председательствующего должны быть отражены в протоколе.
В случае, если удовлетворен отвод судьи, дело, которое он рассматривал единолично, переносится слушанием для замены судьи, что отражается в протоколе судебного заседания.
После отклонения отвода (либо оставления отвода без удовлетворения) дело продолжается слушанием и дальнейшие отводы протокольно оставляются без рассмотрения, что также заносится в протокол.
По Гражданско-процессуальному кодексу следующим процессуальным действием должно быть разъяснение сторонам их процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 99, 103 ГПК Украины (ст. 170 ГПК), затем разрешение ходатайств лиц, принимающих участие в деле (ст. 171 ГПК) и лишь потом — обсуждение последствий неявки в судебное заседание лица, принимающего участие в судебном заседании (ст. 172, 174, 175 ГПК Украины).
Правильна л и такая последовательность с точки зрения экономии времени и т. д.? Думается, что нет. Если суд придет к выводу о том, что дело слушать в отсутствие неявившейся стороны нельзя, то, естественно, нельзя и удовлетворять (обсуждать) ходатайства явившихся лиц, т. к. по этим ходатайствам необходимо мнение неявившейся стороны. Поэтому суды делают правильно, когда после разъяснения и разрешения ходатайств об отводах решают вопрос о возможности слушания дела в отсутствие неявившейся стороны. Суд ставит этот вопрос на обсуждение присутствующих сторон и о чем должно быть записано в протоколе судебного заседания.
Например: «Председательствующий ставит вопрос о возможности слушания дела в отсутствии неявившегося второй раз ответчика, который надлежащим образом извещен о дне и часе слушания дела».
Истец: «Считаю возможным слушать дело в отсутствие не-явившегося ответчика, который умышленно затягивает (волокитит) слушание дела».
Третье лицо: «Считаю возможным слушание дела в отсутствие неявившегося ответчика, я ему лично сообщил о слушании дела».
Суд, выслушав стороны, проверив корешки повесток,
Определил:
Слушать дело в отсутствие неявившегося второй раз ответчика, который надлежащим образом извещен о дне и часе слушания дела, в деле достаточно данных о правах и интересах сторон, личные объяснения ответчика по делу не требуются».
В случае неявки истца в судебное заседание первый раз, суд постановляет следующее определение.
«Суд, выслушав явившихся лиц по делу, проверив данные о вручении повесток,
Определил:
Дело слушанием перенести на 10-00 25.05.04 г., признать явку истца обязательной для дачи личных показаний и предупредить, что в случае его неявки в судебное заседание второй раз независимо от причины его исковое заявление будет оставлено без рассмотрения».
Второй вариант постановления определения в случае неявки истца в судебное заседание.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104