Хотя применение таких систем и требует значительных усилий по их созданию, а исключить полностью человеческий фактор из процесса работы не удается, тем не менее они могут принести значительную пользу.
В качестве примера отечественных разработок в этой области можно привести информационно-поисковую систему (ИПС), разработанную в Управлении «К» (внешняя контрразведка) ПГУ КГБ СССР полковником Ю.Х.Тотровым и предназначенную для выявления действующих под различными прикрытиями иностранных разведчиков.
Первые попытки по созданию подобной методики предпринимались сотрудниками различных подразделений ПГУ еще с начала 60-х годов. Поначалу эти мероприятия никем не координировались, хотя и давали некоторые результаты. В качестве рабочих материалов для пополнения информационного массива использовались биографические справочники Государственного департамента США. Суть метода заключалась в том, что в биографиях американских дипломатов был установлен ряд признаков, которые были присущи практически всем выявленным сотрудникам ЦРУ. Поначалу не обошлось без ошибок. Так, например, на первых этапах в сотрудники американских спецслужб ошибочно зачисляли всех советников или советников-посланников посольств США. Применяемый в данном случае метод аналогии (сам КГБ активно использовал аналогичные прикрытия) оказался неверным. Только в начале 80-х годов резиденты ЦРУ стали иногда получать должности советников, а советников-посланников в рядах действующих сотрудников Лэнгли никогда не было. Также до начала 80-х должности информационного агентства ЮСИА использовались для прикрытия крайне редко.
То же самое касалось и офицеров безопасности американских посольств. В КГБ их какое-то время причисляли к ФБР, хотя на самом деле практически все они являлись кадровыми сотрудниками Госдепартамента, правда, имеющими опыт работы в полиции или контрразведке. Так же необоснованно в этот список попадали и те, кто прежде какое-то время работал в информационно-аналитическом отделе Госдепартамента.
Еще одной ошибкой было то, что некоторых американских дипломатов безосновательно причисляли к действующим сотрудникам спецслужб только потому, что перед командировкой в соцстраны они проходили языковую или страноведческую подготовку в школе министерства обороны США в Гармиш-Партенкирхене (ФРГ).
Большую помощь в создании системы оказали материалы 15-го (учетно-архивного) отдела ПГУ. Оказалось, что ряд европейских и азиатских спецслужб к тому времени так же активно использовали открытые публикации Госдепартамента для выявления представителей ЦРУ.
После того как работоспособность методики была неоднократно проверена как через агентуру, так и оперативным путем, в качестве наглядного свидетельства ее эффективности был создан секретный справочник с именами нескольких тысяч реально установленных сотрудников ЦРУ, который получил высокую оценку тогдашнего шефа КГБ СССР Юрия Андропова.
Только тогда, после десяти лет «неофициального» существования, эта методика получила одобрение руководства КГБ и была принята на вооружение. В дальнейшем был налажен регулярный мониторинг всех перемещений сотрудников американских спецслужб, что позволяло вести с американской разведкой успешные оперативные игры.
Аналогичными разработками занимались и по ту сторону «железного занавеса». Так, например, теплым июньским утром 1976 года одновременно по всей Западной Германии было арестовано свыше тридцати нелегалов внешней разведки ГДР. Причиной массового провала агентуры «Штази» было введение в эксплуатацию федеральной криминальной полицией ФРГ усовершенствованной системы выявления агентов противника по растровым признакам. «Растерфандунг» — метод выявления агентов иностранной разведки или террористов основан на сопоставлении определенных «типовых профилей». То есть аналитики западногерманской контрразведки, проанализировав личные дела персоналий, изобличенных в шпионаже и терроризме, выявили ряд признаков, которые были присущи большинству из них. Так, например, одним из таких «растровых признаков», объединявшим всех арестованных, было то, что они въехали на «новую родину» из Восточной Германии или третьей страны, выдавая себя за беженцев. Каждому из выявленных факторов была присвоена его стоимость в баллах и составлены профили всех лиц, подозревавшихся в шпионаже. Те же, у кого сумма баллов превысила предельно допустимое значение, были взяты в более плотную разработку, которая и увенчалась таким блестящим результатом. До появления компьютеров это кропотливое занятие требовало усилий сотен контрразведчиков и больше всего напоминало составление мозаики из тысяч различных кусочков.
В практике работы Второго главного управления (контрразведки) Комитета государственной безопасности СССР также имелись собственные методики системного анализа, правда не реализованные в виде программного обеспечения. Существовал так называемый «Свод признаков, указывающих на подготовку или проведение шпионских акций лицом из числа советских граждан».
Правда, когда оперативные сотрудники формально подходили к работе и без привязки к конкретной ситуации применяли эти методики, случались и накладки. В середине 70-х выпускник-отличник Высшей школы КГБ, трудившийся в особом отделе ракетной дивизии стратегического назначения, заподозрил своего начальника в том, что тот нелегал иностранной разведки. Формальные признаки были налицо — полковник был детдомовец, не женат, подолгу задерживался на работе, в отпуск ездил совсем не туда, куда докладывал. Приезд группы старших офицеров центрального аппарата КГБ был для командования как гром среди ясного неба. Однако проверка ничего криминального не обнаружила: полковник действительно воспитывался в детском доме, вечером на работе сидел потому, что дома его никто не ждал, а в отпуск ездил к своей первой любви, которая просила его это не афишировать.
Еще один пример использования «индикативных методик» приведен в книге о Первой мировой войне С.М.Устинова «Записки начальника контрразведки»: «Из Килии я приехал в Измаил, где во главе контрразведки стоял переведенный из Сулина капитан П. По сведениям агентуры, через Дунай под видом беженцев из завоеванных немцами местностей в Измаил просачивалась масса шпионов и агитаторов. Воинские части задерживали в камышах Дуная всех без разбора и приводили капитану П. целыми партиями по 30-40 человек. Как разобрать в этой толпе, кто из них действительно беженец, а кто шпион, мне лично казалось совершенно невозможным. Но капитан-контрразведчик П. был убежден, что нет ничего легче этого.
— Шпиона по роже видать, — уверял он меня.
Рожа, конечно рожей, но какой-то агент, бывший пристав в Измаиле, убедил его, что германцы своим шпионам, для беспрепятственного их возвращения через фронт, ставят на заднице особые «клейма», которые он якобы сам видел у некоторых сознавшихся шпионов. Капитан П. поверил этой чепухе и потому смотрел не только рожу, но и задницу, отыскивая на ней эту своеобразную «визу». Ну а если серьезно говорить о применении этих методик в работе службы безопасности предприятия, то к рассмотрению можно предложить следующий перечень растровых признаков возможной нелояльности у сотрудников предприятия:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130
В качестве примера отечественных разработок в этой области можно привести информационно-поисковую систему (ИПС), разработанную в Управлении «К» (внешняя контрразведка) ПГУ КГБ СССР полковником Ю.Х.Тотровым и предназначенную для выявления действующих под различными прикрытиями иностранных разведчиков.
Первые попытки по созданию подобной методики предпринимались сотрудниками различных подразделений ПГУ еще с начала 60-х годов. Поначалу эти мероприятия никем не координировались, хотя и давали некоторые результаты. В качестве рабочих материалов для пополнения информационного массива использовались биографические справочники Государственного департамента США. Суть метода заключалась в том, что в биографиях американских дипломатов был установлен ряд признаков, которые были присущи практически всем выявленным сотрудникам ЦРУ. Поначалу не обошлось без ошибок. Так, например, на первых этапах в сотрудники американских спецслужб ошибочно зачисляли всех советников или советников-посланников посольств США. Применяемый в данном случае метод аналогии (сам КГБ активно использовал аналогичные прикрытия) оказался неверным. Только в начале 80-х годов резиденты ЦРУ стали иногда получать должности советников, а советников-посланников в рядах действующих сотрудников Лэнгли никогда не было. Также до начала 80-х должности информационного агентства ЮСИА использовались для прикрытия крайне редко.
То же самое касалось и офицеров безопасности американских посольств. В КГБ их какое-то время причисляли к ФБР, хотя на самом деле практически все они являлись кадровыми сотрудниками Госдепартамента, правда, имеющими опыт работы в полиции или контрразведке. Так же необоснованно в этот список попадали и те, кто прежде какое-то время работал в информационно-аналитическом отделе Госдепартамента.
Еще одной ошибкой было то, что некоторых американских дипломатов безосновательно причисляли к действующим сотрудникам спецслужб только потому, что перед командировкой в соцстраны они проходили языковую или страноведческую подготовку в школе министерства обороны США в Гармиш-Партенкирхене (ФРГ).
Большую помощь в создании системы оказали материалы 15-го (учетно-архивного) отдела ПГУ. Оказалось, что ряд европейских и азиатских спецслужб к тому времени так же активно использовали открытые публикации Госдепартамента для выявления представителей ЦРУ.
После того как работоспособность методики была неоднократно проверена как через агентуру, так и оперативным путем, в качестве наглядного свидетельства ее эффективности был создан секретный справочник с именами нескольких тысяч реально установленных сотрудников ЦРУ, который получил высокую оценку тогдашнего шефа КГБ СССР Юрия Андропова.
Только тогда, после десяти лет «неофициального» существования, эта методика получила одобрение руководства КГБ и была принята на вооружение. В дальнейшем был налажен регулярный мониторинг всех перемещений сотрудников американских спецслужб, что позволяло вести с американской разведкой успешные оперативные игры.
Аналогичными разработками занимались и по ту сторону «железного занавеса». Так, например, теплым июньским утром 1976 года одновременно по всей Западной Германии было арестовано свыше тридцати нелегалов внешней разведки ГДР. Причиной массового провала агентуры «Штази» было введение в эксплуатацию федеральной криминальной полицией ФРГ усовершенствованной системы выявления агентов противника по растровым признакам. «Растерфандунг» — метод выявления агентов иностранной разведки или террористов основан на сопоставлении определенных «типовых профилей». То есть аналитики западногерманской контрразведки, проанализировав личные дела персоналий, изобличенных в шпионаже и терроризме, выявили ряд признаков, которые были присущи большинству из них. Так, например, одним из таких «растровых признаков», объединявшим всех арестованных, было то, что они въехали на «новую родину» из Восточной Германии или третьей страны, выдавая себя за беженцев. Каждому из выявленных факторов была присвоена его стоимость в баллах и составлены профили всех лиц, подозревавшихся в шпионаже. Те же, у кого сумма баллов превысила предельно допустимое значение, были взяты в более плотную разработку, которая и увенчалась таким блестящим результатом. До появления компьютеров это кропотливое занятие требовало усилий сотен контрразведчиков и больше всего напоминало составление мозаики из тысяч различных кусочков.
В практике работы Второго главного управления (контрразведки) Комитета государственной безопасности СССР также имелись собственные методики системного анализа, правда не реализованные в виде программного обеспечения. Существовал так называемый «Свод признаков, указывающих на подготовку или проведение шпионских акций лицом из числа советских граждан».
Правда, когда оперативные сотрудники формально подходили к работе и без привязки к конкретной ситуации применяли эти методики, случались и накладки. В середине 70-х выпускник-отличник Высшей школы КГБ, трудившийся в особом отделе ракетной дивизии стратегического назначения, заподозрил своего начальника в том, что тот нелегал иностранной разведки. Формальные признаки были налицо — полковник был детдомовец, не женат, подолгу задерживался на работе, в отпуск ездил совсем не туда, куда докладывал. Приезд группы старших офицеров центрального аппарата КГБ был для командования как гром среди ясного неба. Однако проверка ничего криминального не обнаружила: полковник действительно воспитывался в детском доме, вечером на работе сидел потому, что дома его никто не ждал, а в отпуск ездил к своей первой любви, которая просила его это не афишировать.
Еще один пример использования «индикативных методик» приведен в книге о Первой мировой войне С.М.Устинова «Записки начальника контрразведки»: «Из Килии я приехал в Измаил, где во главе контрразведки стоял переведенный из Сулина капитан П. По сведениям агентуры, через Дунай под видом беженцев из завоеванных немцами местностей в Измаил просачивалась масса шпионов и агитаторов. Воинские части задерживали в камышах Дуная всех без разбора и приводили капитану П. целыми партиями по 30-40 человек. Как разобрать в этой толпе, кто из них действительно беженец, а кто шпион, мне лично казалось совершенно невозможным. Но капитан-контрразведчик П. был убежден, что нет ничего легче этого.
— Шпиона по роже видать, — уверял он меня.
Рожа, конечно рожей, но какой-то агент, бывший пристав в Измаиле, убедил его, что германцы своим шпионам, для беспрепятственного их возвращения через фронт, ставят на заднице особые «клейма», которые он якобы сам видел у некоторых сознавшихся шпионов. Капитан П. поверил этой чепухе и потому смотрел не только рожу, но и задницу, отыскивая на ней эту своеобразную «визу». Ну а если серьезно говорить о применении этих методик в работе службы безопасности предприятия, то к рассмотрению можно предложить следующий перечень растровых признаков возможной нелояльности у сотрудников предприятия:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130