1187 ГК. Как причинители общего вреда владельцы несут совместную ответственность независимо от того, кому причинен больший, а кому меньший вред.
Вопрос об условиях взаимной ответственности владельцев автотранспортных средств при их столкновении заслуживает более пристального внимания.
Во-первых, нужно ответить на вопрос, регулирует ли ст. 1187 ГК Украины ответственность владельцев источников повышенной опасности за причинение вреда только одним источником или же она распространяется на все случаи ответственности за вред, возникший при столкновении автотранспортных средств? Ответственность владельцев в этих случаях надо выводить из норм гражданского законодательства.
Ранее действующее законодательство исходило из одного основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности — ст. 450 ГК Украины. Ныне действующий Гражданский кодекс содержит два основания, предусмотренные ст.ст. 1187, 1188, 1166. Эти статьи носят самостоятельный характер и одновременное их применение исключается.
Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении «О судебной практике по делам о возмещении ущерба» от 27 марта 1992 г. с последующими изменениями и дополнениями от 8 июля 1994 г. № 7, от 30 сентября 1994 г. № 11 по этому поводу указал на следующее: «Владельцы источника повышенной опасности, которые совместно причинили вред при столкновении источников повышенной опасности другим лицам, несут перед ними солидарную ответственность, если этот вред неделим. Вопрос об ответственности за вред, причиненный при этом самим источникам повышенной опасности, каждого из их владельцев перед другим из них разрешается по правилам ст. 1166 ГК Украины. Вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии лишь вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев — размер возмещается в соответствии со степенью вины каждого; при отсутствии вины владельцев в обоюдном вреде — каждый не имеет права на возмещение.
В тех случаях, когда вместе с причинением вреда источником повышенной опасности (не при столкновении источников повышенной опасности) причинен также вред самому источнику повышенной опасности и этому способствовала грубая неосторожность потерпевшего, согласно нормам ст. 1193 ГК Украины может быть уменьшен размер возмещения вреда потерпевшему.
Лица, виновными действиями которых причинен вред источнику повышенной опасности и которые сами не являются потерпевшими вследствие вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, отвечают за причиненный вред по основаниям ст. 1166 ГК Украины».
Как видим, субъективным условием гражданско-правовой ответственности, как и любой юридической ответственности, является вина, т.е. психическое отношение причинителя вреда к своим деяниям. То же самое относится и к вреду, возникшему в результате столкновения автотранспортных средств.
Это соображение основывается на ст. 1166 ГК Украины, в которой предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда.
Из этой нормы вытекает, во-первых, что вред, возникший по вине причинителя или причинителей, должен быть возмещен (ч. 1 ст. 1166 ГК) и, во-вторых, отдельные ее положения распространяются и на другие обязательства, вытекающие из причинения вреда, в том числе и попадающие под ст.ст. 1187 и 1188 (ч.ч.2, З ст. 1166 ГК).
Правовое регулирование отношений из причинителей вреда основывается на исходных началах ст. 1166 ГК Украины. В ст.ст. 1187, 1188 ГК Украины законодатель предусмотрел специальные нормы по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности. В указанных статьях владельцы автомобилей, механизмов и оборудования отнесены к числу владельцев источника повышенной опасности. Согласно этим нормам в случае причинения вреда владельцами этих механических средств наряду с ответственностью за вину предусмотрено и возмещение ущерба при отсутствии вины. Владельцы освобождаются от обязанности возмещения вреда, если он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 5 ст. 1187 ГК).
При столкновении автотранспортных средств по вине одного или всех владельцев источника повышенной опасностивопрос решается просто: кто виновен, тот и устраняет причиненный вред. Примером такого решения может служить дело по иску М. Автобус ответчика ударил в левое заднее крыло автомобиля «Жигули». В результате столкновения автомобиль развернуло и он ударился в стоящую рядом «Волгу». В аварии был признан виновным водитель автобуса. Суд взыскал с автобазы (владельца автобуса) ущерб, возникший как от удара автобусом в левое заднее крыло «Жигулей», так и от столкновения этого автомобиля с «Волгой».
Необходимо заметить, что судебная практика учитывает любую форму вины причинителя. Этот вопрос требует более серьезного внимания.
При решении вопроса о размере возмещения за вред, причиненный имуществу владельцев при взаимодействии источников повышенной опасности, должна учитываться любая форма вины потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда.
Статья 1193 ГК Украины, предусматривающая обязательное уменьшение или отказ в возмещении вреда в случае грубой неосторожности потерпевшего, при определенных условиях не исключает возможности учитывать при столкновении простую неосторожность потерпевшего. При этом принимается во внимание степень вины, что, конечно же, не идентично понятию «грубая неосторожность». В связи с тем, что при любой вине потерпевшего, управлявшего автотранспортным (механическим) средством, при столкновении он выступает и как причинитель вреда, то при возникновении данного обязательства должна учитываться любая степень вины потерпевшего. Поэтому в тех случаях, когда в результате действия двух или нескольких источников повышенной опасности потерпевшим является сам владелец источника повышенной опасности, суд должен обсудить вопрос о возможности применения ст. 1193 ГК Украины.
Суды, придерживаясь правильной точки зрения о том, чтолюбая вина потерпевшего, в том числе и простая неосторожность, должна учитываться при рассмотрении подобных дел, не всегда правильно применяли эту точку зрения и сомневались, должны ли они при применении ст. 1193 ГК Украины (ранее действующая ст. 454 ГК) обсуждать вопросы об учете имущественного положения ответчика (владельца) И его вины в форме грубой, а не простой неосторожности.
Представляется, что судьи при этом не учитывали, что при применении ч.1 ст. 454 ГК 1964 г., ч. 2 ст. 1193 ГК (ныне действующего) в случаях столкновения автотранспортных средств, возникшего по вине их владельцев, должна учитываться не только грубая неосторожность потерпевших, но и любая степень вины. Часть 4 ст. 1193 ГК Украины теперь четко указала на то, что «суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного физическим лицом, учитывая его имущественное положение, кроме случаев, когда вред причинен совершением преступления». Несмотря на это, судьи продолжают учитывать только степень вины владельцев столкнувшихся автотранспортных средств. Однако недостаточность нормативного регулирования вопросов, связанных с возмещением имущественного вреда при столкновении, побуждает судей на практике вырабатывать пути решения этих проблем.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104
Вопрос об условиях взаимной ответственности владельцев автотранспортных средств при их столкновении заслуживает более пристального внимания.
Во-первых, нужно ответить на вопрос, регулирует ли ст. 1187 ГК Украины ответственность владельцев источников повышенной опасности за причинение вреда только одним источником или же она распространяется на все случаи ответственности за вред, возникший при столкновении автотранспортных средств? Ответственность владельцев в этих случаях надо выводить из норм гражданского законодательства.
Ранее действующее законодательство исходило из одного основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности — ст. 450 ГК Украины. Ныне действующий Гражданский кодекс содержит два основания, предусмотренные ст.ст. 1187, 1188, 1166. Эти статьи носят самостоятельный характер и одновременное их применение исключается.
Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении «О судебной практике по делам о возмещении ущерба» от 27 марта 1992 г. с последующими изменениями и дополнениями от 8 июля 1994 г. № 7, от 30 сентября 1994 г. № 11 по этому поводу указал на следующее: «Владельцы источника повышенной опасности, которые совместно причинили вред при столкновении источников повышенной опасности другим лицам, несут перед ними солидарную ответственность, если этот вред неделим. Вопрос об ответственности за вред, причиненный при этом самим источникам повышенной опасности, каждого из их владельцев перед другим из них разрешается по правилам ст. 1166 ГК Украины. Вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии лишь вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев — размер возмещается в соответствии со степенью вины каждого; при отсутствии вины владельцев в обоюдном вреде — каждый не имеет права на возмещение.
В тех случаях, когда вместе с причинением вреда источником повышенной опасности (не при столкновении источников повышенной опасности) причинен также вред самому источнику повышенной опасности и этому способствовала грубая неосторожность потерпевшего, согласно нормам ст. 1193 ГК Украины может быть уменьшен размер возмещения вреда потерпевшему.
Лица, виновными действиями которых причинен вред источнику повышенной опасности и которые сами не являются потерпевшими вследствие вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, отвечают за причиненный вред по основаниям ст. 1166 ГК Украины».
Как видим, субъективным условием гражданско-правовой ответственности, как и любой юридической ответственности, является вина, т.е. психическое отношение причинителя вреда к своим деяниям. То же самое относится и к вреду, возникшему в результате столкновения автотранспортных средств.
Это соображение основывается на ст. 1166 ГК Украины, в которой предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда.
Из этой нормы вытекает, во-первых, что вред, возникший по вине причинителя или причинителей, должен быть возмещен (ч. 1 ст. 1166 ГК) и, во-вторых, отдельные ее положения распространяются и на другие обязательства, вытекающие из причинения вреда, в том числе и попадающие под ст.ст. 1187 и 1188 (ч.ч.2, З ст. 1166 ГК).
Правовое регулирование отношений из причинителей вреда основывается на исходных началах ст. 1166 ГК Украины. В ст.ст. 1187, 1188 ГК Украины законодатель предусмотрел специальные нормы по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности. В указанных статьях владельцы автомобилей, механизмов и оборудования отнесены к числу владельцев источника повышенной опасности. Согласно этим нормам в случае причинения вреда владельцами этих механических средств наряду с ответственностью за вину предусмотрено и возмещение ущерба при отсутствии вины. Владельцы освобождаются от обязанности возмещения вреда, если он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 5 ст. 1187 ГК).
При столкновении автотранспортных средств по вине одного или всех владельцев источника повышенной опасностивопрос решается просто: кто виновен, тот и устраняет причиненный вред. Примером такого решения может служить дело по иску М. Автобус ответчика ударил в левое заднее крыло автомобиля «Жигули». В результате столкновения автомобиль развернуло и он ударился в стоящую рядом «Волгу». В аварии был признан виновным водитель автобуса. Суд взыскал с автобазы (владельца автобуса) ущерб, возникший как от удара автобусом в левое заднее крыло «Жигулей», так и от столкновения этого автомобиля с «Волгой».
Необходимо заметить, что судебная практика учитывает любую форму вины причинителя. Этот вопрос требует более серьезного внимания.
При решении вопроса о размере возмещения за вред, причиненный имуществу владельцев при взаимодействии источников повышенной опасности, должна учитываться любая форма вины потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда.
Статья 1193 ГК Украины, предусматривающая обязательное уменьшение или отказ в возмещении вреда в случае грубой неосторожности потерпевшего, при определенных условиях не исключает возможности учитывать при столкновении простую неосторожность потерпевшего. При этом принимается во внимание степень вины, что, конечно же, не идентично понятию «грубая неосторожность». В связи с тем, что при любой вине потерпевшего, управлявшего автотранспортным (механическим) средством, при столкновении он выступает и как причинитель вреда, то при возникновении данного обязательства должна учитываться любая степень вины потерпевшего. Поэтому в тех случаях, когда в результате действия двух или нескольких источников повышенной опасности потерпевшим является сам владелец источника повышенной опасности, суд должен обсудить вопрос о возможности применения ст. 1193 ГК Украины.
Суды, придерживаясь правильной точки зрения о том, чтолюбая вина потерпевшего, в том числе и простая неосторожность, должна учитываться при рассмотрении подобных дел, не всегда правильно применяли эту точку зрения и сомневались, должны ли они при применении ст. 1193 ГК Украины (ранее действующая ст. 454 ГК) обсуждать вопросы об учете имущественного положения ответчика (владельца) И его вины в форме грубой, а не простой неосторожности.
Представляется, что судьи при этом не учитывали, что при применении ч.1 ст. 454 ГК 1964 г., ч. 2 ст. 1193 ГК (ныне действующего) в случаях столкновения автотранспортных средств, возникшего по вине их владельцев, должна учитываться не только грубая неосторожность потерпевших, но и любая степень вины. Часть 4 ст. 1193 ГК Украины теперь четко указала на то, что «суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного физическим лицом, учитывая его имущественное положение, кроме случаев, когда вред причинен совершением преступления». Несмотря на это, судьи продолжают учитывать только степень вины владельцев столкнувшихся автотранспортных средств. Однако недостаточность нормативного регулирования вопросов, связанных с возмещением имущественного вреда при столкновении, побуждает судей на практике вырабатывать пути решения этих проблем.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104