Законодатель не предусмотрел обязательную форму составления такого протокола. Однако судебная практика идет по пути составления отдельного протокола осмотра на месте, хотя не будет нарушением закона, если секретарь судебного заседания продолжит ведение протокола осмотра на месте с основным протоколом.
В принципе, протокол осмотра на месте должен выглядеть так.
«Председательствующий ставит на обсуждение вопрос о проведении осмотра дорожно-транспотртного происшествия на месте.
Истец: Не возражаю.
Ответчик: Считаю необходимым произвести такой осмотр.
Третье лицо: Согласен с мнением ответчика.
Суд, совещаясь на месте (если дело слушается в коллегиальном составе), а если единолично, то суд, выслушав стороны,
Определил:
Произвести осмотр места совершения дорожно-транспортного происшествия совместно с экспертом и свидетелем П. — сотрудником ГАИ.
Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия
25 мая 2004 года суд в составе: председательствующего С, с участием секретаря В. и сторон по делу — истца В., ответчика К., эксперта Ж., свидетеля У. произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия в 11 часов дня на перекрестке улиц Якира и Академика Павлова г. Харькова.
В результате осмотра установлено следующее: ... (далее должно быть записано то, что увидел председательствующий и диктовал секретарю).
По окончании осмотра председательствующий выясняет, какие есть замечания по поводу осмотра, что не занесено в протокол».
Если замечаний не имеется, протокол подписывают все участники судебного процесса и он приобщается к основному протоколу.
Следует иметь в виду, что осмотр проводит лично председательствующий, поручать выполнение этой работы другим участникам осмотра суд не имеет права.
Заключение эксперта, если оно было ранее изготовлено в письменном виде, оглашается в судебном заседании.
В том случае, если стороны не возражают, суд может огласить лишь резолютивную его часть.
Присутствующему в судебном заседании эксперту в целях разъяснения и дополнения заключения могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, а затем другие лица, участвующие в деле. Если экспертиза была назначена по инициативе суда, первым вопросы эксперту задает истец. Председательствующий вопросы эксперту задает в любой последовательности.
Не исключена возможность, что у сторон возникнет столько вопросов к эксперту, что он может на них сразу не ответить.
В этом случае председательствующий, сгруппировав вопросы, уточняет у эксперта, может ли он на них ответить сейчас или ему необходимо какое-то время.
Получив положительный ответ, председательствующий уходит в совещательную комнату, где постановляет определение о назначении дополнительной экспертизы. По выходу из совещательной комнаты он оглашает его (обязательно надо указать, что оно обжалованию не подлежит) и объявляет перерыв на указанное экспертом время для проведения в зале судебного заседания дополнительной экспертизы.
В протоколе судебного заседания секретарь должна это оформить следующим образом:
«Председательствующий с согласия сторон оглашает резолютивную часть заключения эксперта и выясняет, имеются ли у сторон дополнительные вопросы по экспертизе.
Истец: Я прошу эксперта ответить на следующие вопросы ...
Ответчик: Я также подготовил несколько вопросов эксперту и хочу, чтобы он на них ответил.
Председательствующий предлагает сторонам подготовить эти вопросы в письменном виде и подать ему.
Истец: Я подготовил эти вопросы и передаю суду.
Ответчик: У меня они также оформлены в письменном виде, прошу их принять.
Председательствующий зачитывает вопросы эксперту и уточняет, входят они в его компетенцию или нет, сколько необходимо времени для подготовки заключения в судебном заседании.
Эксперт: Из названных вопросов в мою компетенцию входит 4 вопроса, на которые я могу дать ответ через 30 минут, для чего прошу объявить перерыв.
Председательствующий уточняет у сторон, настаивают ли они на своих вопросах, на которые эксперт не может дать ответ.
Истец: Настаиваю.
Ответчик: Настаиваю.
Суд удаляется в совещательную комнату для постановления определения, по выходу оглашает определение и разъясняет сторонам, что оно обжалованию не подлежит.
Председательствующий передает эксперту определение с вопросами и объявляет перерыв для подготовки заключения».
В том случае, если эксперт не сможет сделать заключения в зале судебного заседания, судебное заседание откладывается.
После исследования экспертизы, если в деле присутствуют представители органов государственного управления, например, органы опеки и попечительства, суд предоставляет им слово для дачи заключения по делу.
Судом также может быть предоставлено сторонам время для дополнительных объяснений, о чем обязательно должно быть отражено в протоколе:
«Председательствующий спрашивает у лиц, принимающих участие в деле, имеются ли дополнительные объяснения.
Истец: Не имею.
Ответчик: Не имею.
Третье лицо: Не имею».
Суд в связи с этим постановляет определение следующего содержания:
Определил:
Закончить выяснение обстоятельств дела, проверки их доказательствам и и переходит к судебным прениям.
10. Судебные прения проводятся в порядке очередности, указанной в ст. 194 ГПК Украины. После прений выступающие могут обменяться репликами.
Если во время прений суд посчитает необходимым проверить новые обстоятельства, которые имеют существенное значения для дела, либо исследовать новые доказательства, он постановляет определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения проводятся в общем порядке.
После окончания прений суд удаляется в совещательную комнату для постановления решения.
Если во время постановления решения возникнет необходимость проверить какое-либо обстоятельство дела, суд вправе возобновить судебное рассмотрение, постановив об этом определение. В таком случае исследованию подлежат только обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Если выяснение их вытекает из исследования доказательств, последние могут быть исследованы вторично.
После окончания возобновленного судебного разбирательства суд проводит прения сторон по поводу дополнительно исследованных обстоятельств и удаляется в совещательную комнату. Если в судебном заседании невозможно выяснить обстоятельства, из-за которых возобновлялось рассмотрение дела, по определению суда разбирательство дела откладывается.
В протоколе судебного заседания все эти три случая должны быть зафиксированы следующим образом:
«Председательствующий после прений сторон
Определил:
Возобновить исследование доказательств, названных в прениях истцом, но не исследованных в судебном заседании, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Председательствующий предоставляет слово истцу... и т. д.»
«Председательствующий по выходу из совещательной комнаты огласил определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Учитывая то, что в совещательной комнате при изучении материалов дела было обнаружено, что не исследованы два важных документа, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд возобновляет исследование лишь этих документов».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104