кто угодно, специально
выделенный сотрудник отдела или работники охраны?
2. Сколько времени требуется, чтобы разобраться, стоит ли впускать
гостя?
3. Каковы ежегодные затраты на штатную единицу, обслуживающую дверь?
4. Если ответы на эти вопросы заставили вас усомниться в приемлемости
обслуживания двери штатной (пусть даже по-совместительству) единицей,
каковы последствия иных способов контроля за дверью?
5. Например, каковы последствия выведения отверстия для ключа наружу?
6: Сколько потребуется ключей для лиц с допуском? Сколько дверей
должны контролироваться? Будут ли все они открываться одним или разными
ключами?
7. Есть ли возможность того, что нежелательный гость получит ключ,
случайно найдя его и сняв с него копию или вступив в преступный сговор с
допущенным владельцем?
8. Сможет ли нежелательный владелец ключа проникнуть в здание незаме-
ченным?
9. Если обслуживание двери человеком сочтено ненужным после выведения
замочной скважины наружу и передачи ключей от замка допущенным сотрудни-
кам, кто будет закрывать дверь после прохода сотрудника?
10. Кому надлежит действовать, если будет обнаружена открытая дверь?
11. Если дверь снабжена автоматическим устройством закрывания, сможет
ли злоумышленник проскользнуть за нее вслед за допущенным сотрудником?
12. Есть ли вероятность того, что автоматическое устройство закрыва-
ния двери может не сработать непроизвольно или от злого умысла?
Возможны и другие вопросы, но в целом уже имеющиеся задают направле-
ние мыслей. Многим, кто последовательно на них ответит, станет ясно, что
альтернативы вахтеру нет, если речь идет о простых решениях. Еще хуже,
если нет простого способа ограничить свободный допуск. Однако в сегод-
няшней промышленности стоимость рабочей силы, обслуживающей двери, поте-
ри от задержек при прохождении допущенного персонала, расходы на компен-
сацию потерь от проникновений злоумышленников, ухудшение настроения ра-
ботников, попадающих в зависимость от людей на вахте требуют разработки
систем контроля за допуском.
До сих пор наш анализ лишь переформулировал проблему, а не решал ее.
Следовательно, надо посмотреть, что нам может дать система контроля за
допуском.
Некоторые базовые требования
Сама система автоматического контроля за допуском подразумевает, что
для опознания и пропуска в зону "своего" сотрудника человек не нужен.
Следовательно:
1. Опознание должно быть автоматическим. В главе 25 описан тот доста-
точно широкий круг приборов, который позволяет этого достичь.
2. Личность посетителя должна устанавливаться до открытия двери. Это
значит, что дверь должна закрываться и запираться за каждым проходящим.
Эффективный контроль за допуском требует неукоснительного соблюдения
этого условия. Отсюда можно сделать вывод о зависимости конструкции
электронных и электромеханических приборов контроля от конструкции двери
как преграды.
Конструкция двери как физической преграды
Список возможных средств пропуска персонала может включать:
одностворчатые поворачивающиеся двери с боковыми петлями и автомати-
ческим закрывающим устройством;
"билетные" турникеты;
вращающиеся двери (четырехстворчатые) с фиксацией поворота на 90 гра-
дусов;
стальной турникет в поясной рост ("вход в зоопарк") с фиксацией угла
поворота на 90 градусов;
две последовательные одностворчатые двери, поворачивающиеся или
скользящие на петлях и установленные наподобие шлюза. Их замки соединены
так, чтобы одну дверь можно было открыть только после того, как вторая
уже заперта.
Отличительные черты различных типов дверей
Основной целью является закрытие и запирание двери после каждого доз-
воленного прохода сотрудника. Если использовать напечатанный ниже воп-
росник, станут ясными отличительные черты различных типов дверей.
1. Для дверей, поворачивающихся на петлях. Можно ли задержать закры-
тие или заклинить дверь? Если можно, то имеет ли это значение? Если име-
ет, то необходимо дать службе охраны возможность автоматически узнавать
об этом, чтобы присылать сотрудника для удаления преграды и последующего
запирания двери.
2. Для "билетных" турникетов. Насколько легко злоумышленник может его
избежать? Если избежания предотвратить невозможно, необходимы средства
оповещения о нем службы охраны.
3. Вращающиеся двери и турникеты с фиксированным угла поворота имеют
то достоинство, что их нельзя оставить открытыми. Безопасность зоны не
уменьшается, если вращение злонамеренно заклинивается. Помеху может уда-
лить допущенный сотрудник (без вызова охранника). Но не слишком ли много
занимают эти устройства места и не слишком ли они дороги?
4. Для шлюзовых входов. Будет ли прохождение персонала через две две-
ри достаточно быстрым в часы прихода и ухода сотрудников? Если будет, то
к этому добавится и общее с вращающимися дверями достоинство - шлюзы не
могут оставаться открытыми и нет необходимости в специальном охраннике.
Если же шлюз будет серьезно замедлять прибытие людей на работу, то все
равно стоит учесть, что он сравнительно недорог и может быть установлен
в зонах особого риска.
5. Посетители. Перед нами все равно останется проблема допуска в зда-
ние специалистов по обслуживанию дверей, строительных подрядчиков и де-
ловых посетителей. Подобные разовые посетители должны иметь возможность
дать о себе знать у двери, и решение об их допуске все равно придется
принимать специально назначенному для этого человеку, а иначе говоря -
тому же вахтеру.
Смиримся с парадоксом
И опять парадокс. Аппаратура контроля за допуском направлена на сок-
ращение штатной единицу вахтера, а он все же опять и опять оказывается
нужным.
Если речь идет о предотвращении несанкционированного допуска в зда-
ние, то надо уяснить себе, что система контроля за допуском лишь снижа-
ет, а не устраняет совсем необходимость присутствия на входе-выходе че-
ловека. Как описывается в главе 25, если перед системой ставится задача
опознания "своих" и отсылки "чужих" на усмотрение службы охраны, то она
позволяет сократить количество охранников настолько, что экономия на их
заработной плате оправдывает затраты на покупку системы.
Значит, с существованием парадокса можно смириться. Итак, какие сис-
темы контроля за допуском имеются в нашем распоряжении?
Системы контроля за допуском
Кто хотел бы попасть в охраняемую зону?
- Лица с допуском;
- разовые посетители, полезные для учреждения, но не имеющие допуска;
- злоумышленники.
Доказательство наличия допуска
Как лицо может доказать системе, что у него есть допуск?
- При помощи кодового замка;
- при помощи набора кода на электромеханической клавиатуре;
- при помощи правильного использования механического ключа;
для механического замка или знания места расположения переключателя
электромеханического замка;
- при помощи пластиковой карточки, на которую скрытно нанесен код,
считываемый специальным устройством;
- при помощи особого модулированного ультразвукового, инфракрасного
или радиосигнала;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88
выделенный сотрудник отдела или работники охраны?
2. Сколько времени требуется, чтобы разобраться, стоит ли впускать
гостя?
3. Каковы ежегодные затраты на штатную единицу, обслуживающую дверь?
4. Если ответы на эти вопросы заставили вас усомниться в приемлемости
обслуживания двери штатной (пусть даже по-совместительству) единицей,
каковы последствия иных способов контроля за дверью?
5. Например, каковы последствия выведения отверстия для ключа наружу?
6: Сколько потребуется ключей для лиц с допуском? Сколько дверей
должны контролироваться? Будут ли все они открываться одним или разными
ключами?
7. Есть ли возможность того, что нежелательный гость получит ключ,
случайно найдя его и сняв с него копию или вступив в преступный сговор с
допущенным владельцем?
8. Сможет ли нежелательный владелец ключа проникнуть в здание незаме-
ченным?
9. Если обслуживание двери человеком сочтено ненужным после выведения
замочной скважины наружу и передачи ключей от замка допущенным сотрудни-
кам, кто будет закрывать дверь после прохода сотрудника?
10. Кому надлежит действовать, если будет обнаружена открытая дверь?
11. Если дверь снабжена автоматическим устройством закрывания, сможет
ли злоумышленник проскользнуть за нее вслед за допущенным сотрудником?
12. Есть ли вероятность того, что автоматическое устройство закрыва-
ния двери может не сработать непроизвольно или от злого умысла?
Возможны и другие вопросы, но в целом уже имеющиеся задают направле-
ние мыслей. Многим, кто последовательно на них ответит, станет ясно, что
альтернативы вахтеру нет, если речь идет о простых решениях. Еще хуже,
если нет простого способа ограничить свободный допуск. Однако в сегод-
няшней промышленности стоимость рабочей силы, обслуживающей двери, поте-
ри от задержек при прохождении допущенного персонала, расходы на компен-
сацию потерь от проникновений злоумышленников, ухудшение настроения ра-
ботников, попадающих в зависимость от людей на вахте требуют разработки
систем контроля за допуском.
До сих пор наш анализ лишь переформулировал проблему, а не решал ее.
Следовательно, надо посмотреть, что нам может дать система контроля за
допуском.
Некоторые базовые требования
Сама система автоматического контроля за допуском подразумевает, что
для опознания и пропуска в зону "своего" сотрудника человек не нужен.
Следовательно:
1. Опознание должно быть автоматическим. В главе 25 описан тот доста-
точно широкий круг приборов, который позволяет этого достичь.
2. Личность посетителя должна устанавливаться до открытия двери. Это
значит, что дверь должна закрываться и запираться за каждым проходящим.
Эффективный контроль за допуском требует неукоснительного соблюдения
этого условия. Отсюда можно сделать вывод о зависимости конструкции
электронных и электромеханических приборов контроля от конструкции двери
как преграды.
Конструкция двери как физической преграды
Список возможных средств пропуска персонала может включать:
одностворчатые поворачивающиеся двери с боковыми петлями и автомати-
ческим закрывающим устройством;
"билетные" турникеты;
вращающиеся двери (четырехстворчатые) с фиксацией поворота на 90 гра-
дусов;
стальной турникет в поясной рост ("вход в зоопарк") с фиксацией угла
поворота на 90 градусов;
две последовательные одностворчатые двери, поворачивающиеся или
скользящие на петлях и установленные наподобие шлюза. Их замки соединены
так, чтобы одну дверь можно было открыть только после того, как вторая
уже заперта.
Отличительные черты различных типов дверей
Основной целью является закрытие и запирание двери после каждого доз-
воленного прохода сотрудника. Если использовать напечатанный ниже воп-
росник, станут ясными отличительные черты различных типов дверей.
1. Для дверей, поворачивающихся на петлях. Можно ли задержать закры-
тие или заклинить дверь? Если можно, то имеет ли это значение? Если име-
ет, то необходимо дать службе охраны возможность автоматически узнавать
об этом, чтобы присылать сотрудника для удаления преграды и последующего
запирания двери.
2. Для "билетных" турникетов. Насколько легко злоумышленник может его
избежать? Если избежания предотвратить невозможно, необходимы средства
оповещения о нем службы охраны.
3. Вращающиеся двери и турникеты с фиксированным угла поворота имеют
то достоинство, что их нельзя оставить открытыми. Безопасность зоны не
уменьшается, если вращение злонамеренно заклинивается. Помеху может уда-
лить допущенный сотрудник (без вызова охранника). Но не слишком ли много
занимают эти устройства места и не слишком ли они дороги?
4. Для шлюзовых входов. Будет ли прохождение персонала через две две-
ри достаточно быстрым в часы прихода и ухода сотрудников? Если будет, то
к этому добавится и общее с вращающимися дверями достоинство - шлюзы не
могут оставаться открытыми и нет необходимости в специальном охраннике.
Если же шлюз будет серьезно замедлять прибытие людей на работу, то все
равно стоит учесть, что он сравнительно недорог и может быть установлен
в зонах особого риска.
5. Посетители. Перед нами все равно останется проблема допуска в зда-
ние специалистов по обслуживанию дверей, строительных подрядчиков и де-
ловых посетителей. Подобные разовые посетители должны иметь возможность
дать о себе знать у двери, и решение об их допуске все равно придется
принимать специально назначенному для этого человеку, а иначе говоря -
тому же вахтеру.
Смиримся с парадоксом
И опять парадокс. Аппаратура контроля за допуском направлена на сок-
ращение штатной единицу вахтера, а он все же опять и опять оказывается
нужным.
Если речь идет о предотвращении несанкционированного допуска в зда-
ние, то надо уяснить себе, что система контроля за допуском лишь снижа-
ет, а не устраняет совсем необходимость присутствия на входе-выходе че-
ловека. Как описывается в главе 25, если перед системой ставится задача
опознания "своих" и отсылки "чужих" на усмотрение службы охраны, то она
позволяет сократить количество охранников настолько, что экономия на их
заработной плате оправдывает затраты на покупку системы.
Значит, с существованием парадокса можно смириться. Итак, какие сис-
темы контроля за допуском имеются в нашем распоряжении?
Системы контроля за допуском
Кто хотел бы попасть в охраняемую зону?
- Лица с допуском;
- разовые посетители, полезные для учреждения, но не имеющие допуска;
- злоумышленники.
Доказательство наличия допуска
Как лицо может доказать системе, что у него есть допуск?
- При помощи кодового замка;
- при помощи набора кода на электромеханической клавиатуре;
- при помощи правильного использования механического ключа;
для механического замка или знания места расположения переключателя
электромеханического замка;
- при помощи пластиковой карточки, на которую скрытно нанесен код,
считываемый специальным устройством;
- при помощи особого модулированного ультразвукового, инфракрасного
или радиосигнала;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88