К ним обеим в равной мере
можно отнести и положения из комментария С. Моско-
вичи. Он оценивает подход Тибо и Келли как <попытку
конструировать теорию коллективных процессов на
основе индивидуалистической теории> [92, 26]. Кроме
того, он указывает на исключение данным подходом важ-
нейшего для области групповой динамики вопроса о том,
каким образом <группа является продуктом собственной
деятельности. Группы не просто адаптируются к своему
окружению; некоторым образом они создают это окру-
жение> [92, 26-27]. С точки зрения Московичи, рас-
сматриваемый подход в изучении групповой динамики
<парадоксально не обнаруживает интерес к генезису
групп>, к человеческой творческой деятельности, прояв-
ляющейся, в частности, в том, что группы <создают се-
бя>. Использование же принципов функционирования
рынка в качестве основы общей социально-психологиче-
ской теории, по мнению Московичи, неоправданно, по-
скольку <рынок-это специальный социальный инсти-
тут, характерный для определенного исторического
периода> [92, 26].
Все приведенные критические аргументы являются,
на наш взгляд, весьма уместными в отношении рассмот-
ренных теорий Тибо и Келли, Хоманса. К ним можно
добавить следующее. В обоих случаях авторы, как пра-
вило, не учитывают такой характеристики исследуемой
диады, как состоит ли она из случайных людей, то есть
является диффузным образованием, или участники диа-
ды имеют определенный опыт взаимодействия, общения
между собой ,в ходе совместной деятельности. С точки
зрения методологических принципов марксистской со
циальной психологии, развиваемых, например, в страто-
метрической концепции групповой активности А. В. Пет-
ровского, уровень развития группы является принципи-
ально важной характеристикой, модифицирующей про-
явление групповых закономерностей. Что касается,.
в частности, соотношения закономерностей диффузной
группы и группы такого высокого уровня развития, как
коллектив, то исследования в рамках стратометрической
концепции показывают, что часто эти закономерности
оказываются как бы перевернутыми, то есть противопо-
ложными [36]. Неучет подобного аспекта в анализе со-
циального взаимодействия является, на наш взгляд,
серьезным упущением рассматриваемых теорий.
Для авторов характерно также отвлечение в анализе-
от содержания той деятельности, которой обмениваются
взаимодействующие стороны. С позиции марксистской
методологии, подобная ориентация на изучение преиму-
щественно абстрактных форм и механизмов взаимодей-
ствия весьма обедняет социально-психологический ана-
лиз. Исследования, ведущиеся в русле упомянутой стра-
тометрической концепции, показывают, что именно ха-
рактер групповой деятельности опосредует межличност-
ные отношения, детерминируя социально-психологиче-
ские феномены и принципы группового общения.
Кроме рассмотренных теорий, более или менее си-
стематически реализующих принципы необихевиорист-
ской ориентации, следует упомянуть случаи вкрапления
отдельных положений необихевиоризма в различные
исследования, выполненные в целом с иных теоретиче-
ских позиций. Как уже отмечалось, подобная практика
является достаточно типичной для современной зару-
бежной социальной психологии. С подобным переплете-
нием позиций мы сталкиваемся, например, в исследова-
нии феномена аттракции. В частности, Т. Ньюком, рабо-
ты которого в основном могут быть отнесены к когнити-
вистской ориентации, в подходе к вопросам аттракции
явно апеллирует к необихевиористскому принципу под-
крепления, предполагая, что аттракция между индиви-
дами - это функция степени, в которой во взаимодейст-
вии представлены взаимные вознаграждения. Можно
89.
упомянуть область социально-психологического тренин-
га, базирующегося в основном на принципах научения,
как они представлены в современной бихевиористской
ориентации. В частности, Т. Сарбин включает вариант
теории подкрепления в свой общий подход к ролевому
поведению и ролевому научению.
Весьма освоенной областью для необихевиористской
ориентации является проблематика содиальной установ-
ки (аттитюда). Здесь обращает на себя внимание боль-
шой объем экспериментальных исследований, представ-
ленных прежде всего в трудах авторов Иельской школы.
Правда, относительно меры влияния необихевиоризма на
эти работы высказываются различные суждения. Дело в
том, что в данном случае мы сталкиваемся, с одной сто-
роны, с достаточно четкой формулировкой исходных прин-
ципов исследования - и для них как раз характерен би-
хевиористский крен. С другой стороны, в ряде случаев
эксперименты выводят авторов за рамки исходных тео-
ретических положений. Обнаруживается, что они исполь-
зуют и более феноменологически ориентированные поня-
тия теории личности и групповой динамики [54]. Таким
образом, это еще одна иллюстрация характерного для
американской социальной психологии совмещения раз-
личных теоретических позиций в подходе к отдельным
проблемам.
За|вершая рассмотрение необихевиористской ориента-
ции в целом, можно сказать, что определенные иссле-
довательские успехи в рамках данной ориентации свя-
заны с изучением некоторых аспектов адаптивного
доведения.
Эксплицитным либо имплицитным лейтмотивом всех
исследований оказывается идея о том, что основной за-
дачей всякого организма, включая человека, является его
пассивная адаптация к существующим условиям. Что же
касается преобразующей, то есть собственно человече-
ской, деятельности, то данная сфера - в силу приро-
ды исходных предпосылок - из анализа исключена.
Ж. Пиаже и Б. Ияхелдер пишут по этому поводу сле-
дующее: <Сооружение электронной машины или спутни-
ка не только обогащает наше знание о действительности,
но также обогащает саму действительность, в которой
еще не было таких объектов. Эта творческая природа дей-
ствия существенна. Бихевиористы изучают поведение,
таким образом, действия, но слишком часто забывают
90
<активную> и преобразующую характеристику действия>
[161,128].
Взаимодействие человека с окружением приводит к
изменению этого его окружения, которое поэтому не мо-
жет рассматриваться в виде некоторой константы. Пози-
цию бихевиоризма в данном отношении можно охаракте-
ризовать следующими словами К. Маркса: <... это уче-
ние забывает, что обстоятельства изменяются именно
людьми> [1, 2]. Подобный антидиалектизм связан с ха-
рактерным для бихевиоризма, по мнению С. Л. Рубин-
штейна, разрывом между деятельностью и сознанием че-
ловека, что, как ни парадоксально на первый взгляд,
роднит его с интроспекционизмом, в борьбе с которым он
утверждался. Как отмечает С. Л. Рубинштейн, <бездей-
ственной сознательности> бихевиоризм противопоставил
<бессознательную действенность слепых реакций> [40],
не преодолев таким образом противоречие в постановке
вопроса о соотношении поведения и сознания человека.
В плане диадического взаимодействия в данной ори-
ентации исходным по существу оказывается представле-
ние о детерминации социально-психологических феноме-
нов в диаде характеристиками индивида.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78
можно отнести и положения из комментария С. Моско-
вичи. Он оценивает подход Тибо и Келли как <попытку
конструировать теорию коллективных процессов на
основе индивидуалистической теории> [92, 26]. Кроме
того, он указывает на исключение данным подходом важ-
нейшего для области групповой динамики вопроса о том,
каким образом <группа является продуктом собственной
деятельности. Группы не просто адаптируются к своему
окружению; некоторым образом они создают это окру-
жение> [92, 26-27]. С точки зрения Московичи, рас-
сматриваемый подход в изучении групповой динамики
<парадоксально не обнаруживает интерес к генезису
групп>, к человеческой творческой деятельности, прояв-
ляющейся, в частности, в том, что группы <создают се-
бя>. Использование же принципов функционирования
рынка в качестве основы общей социально-психологиче-
ской теории, по мнению Московичи, неоправданно, по-
скольку <рынок-это специальный социальный инсти-
тут, характерный для определенного исторического
периода> [92, 26].
Все приведенные критические аргументы являются,
на наш взгляд, весьма уместными в отношении рассмот-
ренных теорий Тибо и Келли, Хоманса. К ним можно
добавить следующее. В обоих случаях авторы, как пра-
вило, не учитывают такой характеристики исследуемой
диады, как состоит ли она из случайных людей, то есть
является диффузным образованием, или участники диа-
ды имеют определенный опыт взаимодействия, общения
между собой ,в ходе совместной деятельности. С точки
зрения методологических принципов марксистской со
циальной психологии, развиваемых, например, в страто-
метрической концепции групповой активности А. В. Пет-
ровского, уровень развития группы является принципи-
ально важной характеристикой, модифицирующей про-
явление групповых закономерностей. Что касается,.
в частности, соотношения закономерностей диффузной
группы и группы такого высокого уровня развития, как
коллектив, то исследования в рамках стратометрической
концепции показывают, что часто эти закономерности
оказываются как бы перевернутыми, то есть противопо-
ложными [36]. Неучет подобного аспекта в анализе со-
циального взаимодействия является, на наш взгляд,
серьезным упущением рассматриваемых теорий.
Для авторов характерно также отвлечение в анализе-
от содержания той деятельности, которой обмениваются
взаимодействующие стороны. С позиции марксистской
методологии, подобная ориентация на изучение преиму-
щественно абстрактных форм и механизмов взаимодей-
ствия весьма обедняет социально-психологический ана-
лиз. Исследования, ведущиеся в русле упомянутой стра-
тометрической концепции, показывают, что именно ха-
рактер групповой деятельности опосредует межличност-
ные отношения, детерминируя социально-психологиче-
ские феномены и принципы группового общения.
Кроме рассмотренных теорий, более или менее си-
стематически реализующих принципы необихевиорист-
ской ориентации, следует упомянуть случаи вкрапления
отдельных положений необихевиоризма в различные
исследования, выполненные в целом с иных теоретиче-
ских позиций. Как уже отмечалось, подобная практика
является достаточно типичной для современной зару-
бежной социальной психологии. С подобным переплете-
нием позиций мы сталкиваемся, например, в исследова-
нии феномена аттракции. В частности, Т. Ньюком, рабо-
ты которого в основном могут быть отнесены к когнити-
вистской ориентации, в подходе к вопросам аттракции
явно апеллирует к необихевиористскому принципу под-
крепления, предполагая, что аттракция между индиви-
дами - это функция степени, в которой во взаимодейст-
вии представлены взаимные вознаграждения. Можно
89.
упомянуть область социально-психологического тренин-
га, базирующегося в основном на принципах научения,
как они представлены в современной бихевиористской
ориентации. В частности, Т. Сарбин включает вариант
теории подкрепления в свой общий подход к ролевому
поведению и ролевому научению.
Весьма освоенной областью для необихевиористской
ориентации является проблематика содиальной установ-
ки (аттитюда). Здесь обращает на себя внимание боль-
шой объем экспериментальных исследований, представ-
ленных прежде всего в трудах авторов Иельской школы.
Правда, относительно меры влияния необихевиоризма на
эти работы высказываются различные суждения. Дело в
том, что в данном случае мы сталкиваемся, с одной сто-
роны, с достаточно четкой формулировкой исходных прин-
ципов исследования - и для них как раз характерен би-
хевиористский крен. С другой стороны, в ряде случаев
эксперименты выводят авторов за рамки исходных тео-
ретических положений. Обнаруживается, что они исполь-
зуют и более феноменологически ориентированные поня-
тия теории личности и групповой динамики [54]. Таким
образом, это еще одна иллюстрация характерного для
американской социальной психологии совмещения раз-
личных теоретических позиций в подходе к отдельным
проблемам.
За|вершая рассмотрение необихевиористской ориента-
ции в целом, можно сказать, что определенные иссле-
довательские успехи в рамках данной ориентации свя-
заны с изучением некоторых аспектов адаптивного
доведения.
Эксплицитным либо имплицитным лейтмотивом всех
исследований оказывается идея о том, что основной за-
дачей всякого организма, включая человека, является его
пассивная адаптация к существующим условиям. Что же
касается преобразующей, то есть собственно человече-
ской, деятельности, то данная сфера - в силу приро-
ды исходных предпосылок - из анализа исключена.
Ж. Пиаже и Б. Ияхелдер пишут по этому поводу сле-
дующее: <Сооружение электронной машины или спутни-
ка не только обогащает наше знание о действительности,
но также обогащает саму действительность, в которой
еще не было таких объектов. Эта творческая природа дей-
ствия существенна. Бихевиористы изучают поведение,
таким образом, действия, но слишком часто забывают
90
<активную> и преобразующую характеристику действия>
[161,128].
Взаимодействие человека с окружением приводит к
изменению этого его окружения, которое поэтому не мо-
жет рассматриваться в виде некоторой константы. Пози-
цию бихевиоризма в данном отношении можно охаракте-
ризовать следующими словами К. Маркса: <... это уче-
ние забывает, что обстоятельства изменяются именно
людьми> [1, 2]. Подобный антидиалектизм связан с ха-
рактерным для бихевиоризма, по мнению С. Л. Рубин-
штейна, разрывом между деятельностью и сознанием че-
ловека, что, как ни парадоксально на первый взгляд,
роднит его с интроспекционизмом, в борьбе с которым он
утверждался. Как отмечает С. Л. Рубинштейн, <бездей-
ственной сознательности> бихевиоризм противопоставил
<бессознательную действенность слепых реакций> [40],
не преодолев таким образом противоречие в постановке
вопроса о соотношении поведения и сознания человека.
В плане диадического взаимодействия в данной ори-
ентации исходным по существу оказывается представле-
ние о детерминации социально-психологических феноме-
нов в диаде характеристиками индивида.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78