Исходя из указанных принципов и принимая введен-
ные обозначения, Хайдер строит модель Р-О-Х, причем
для упрощения пояснений фиксирует в ней только отно-
шения оценки, опуская в первом изложении проблему
отношений принадлежности. Впрочем, для рассмотрения
сущности модели Р-О-Х достаточно и первых, более
простых обозначений. Получаем восемь возможных си-
туаций.
107
Сбалансированная
структура
Несбалансированная
структура
(позитивные отношения транзи- (негативные отношения транзи-
тивны, негативные - нетранзи- тивны, позитивные - нетранзи-
лйпни гT.г,"..\
тивны)
тивны)
Легко видеть, что для ситуации баланса нужно на-
личие либо трех позитивных отношений, либо одного по-
зитивного, а двух - негативных. Дисбаланс имеет место
тогда, когда два отношения позитивны, а одно негативно
либо когда все три отношения негативны, хотя, впрочем,
этот последний случай не имеет однозначного толкования
даже в рамках заданных сентенций здравого смысла.
По предложенной модели можно легко <вычислить>, ка-
ким должно быть третье отношение (Р к X, ибо именно
оно нас интересует), если известны два других (Р к О и
О к X), причем <вычисление> это допустимо для характе-
ристики как сбалансированной, так и н есб ал аяси.ро ван-
ной структуры.
Схеме Р-О-Х нельзя отказать ,в общем в известной
логической последовательности, она допускает простей-
ший прогноз отношений в предлагаемой триаде, с .по-
мощью этой схемы проведен ряд прикладных исследова-
ний, особенно в изучении изменения аттитюдов (отноше-
ний) избирателей под влиянием пропаганды. Однако в
целом схема подвергается справедливой критике даже со
стороны коллег по теориям соответствия. Первый упрек
в том, что гипотезы-предсказания, предлагаемые здесь,
108
неточны. В самом деле, изменение отношения прогнози-
руется только под влиянием потребности в установлении
баланса в когнитивной структуре воспринимающего..
субъекта. Но сама исходная посылка о том, что такая по-
требность абсолютна, принимается без доказательств,
просто как некий постулат. Впрочем, такое замечание от-
носится не только к схеме Хайдера. В рамках же этой
схемы прогноз все равно уязвим, так как изменение в от-
ношении может попросту возникнуть под влиянием каких-
либо неучтенных в схеме факторов. Второй упрек каса-
ется того, что в схеме Р-О-Х все отношения определяют-
ся ло принципу .<все или ничего>, иными словами, здесь
присутствует упрощение в связи с тем, что не анализиру-
ется степень позитивности или негативности отношений,
то есть чрезвычайно важный показатель всяких отноше-
ний вообще. И наконец, <симметричность> всей схемы
в значительной мере страдает, поскольку восьмая по-
зиция - случай со всеми тремя негативными отноше-
ниями - выглядит сомнительным. К этому можно до-
бавить, что значительно ограничивает значение схемы и
тот факт, что она предусматривает лишь чрезвычайно
простой вариант когнитивного поля воспринимающего
субъекта; когда вообще весь круг отношений замыка-
ется всего лишь тремя участниками взаимодействия.
В действительности это поле, очевидно, значительно
сложнее: если брать специально ситуацию группы, то
тут, безусловно, выступает одновременно сплав отноше-
ний, которые должны быть неизбежно полностью пред-
ставлены в .когнитивном поле индивида. Поэтому если
даже допустить право на существование предложенной
схемы именно в качестве простейшей модели, то необ-
ходимо указать как минимум пути перехода от ситуа-
ции триады к ситуации группы в полном смысле этого
слова. В истории когнитивных теорий была предпринята
и такая попытка. Д. Картрайт и Г. Харари формализо-
вали схему Хайдера, обобщив таким образом принятые
им принципы, и включили в модель уже не две личности
и один объект, а любое число личностей. Кроме того, они
сформулировали специальную математическую теорему
относительно системы межличностных отношений и оп-
ределенного распределения в ней позитивных и негатив-
ных отношений, что используется в исследовании атти-
тюдов [141]. Значительного успеха, однако, и эта по-
пытка не принесла, объяснение чему следует, очевидно,
109
искать в каких-то более общих методологических про-
счетах предложенного подхода. Поэтому целесообразно
рассмотреть теперь еще один,довольно близкий хайде-
ровскому, вариант теорий соответствия.
ТЕОРИЯ
. КОММУНИКАТИВНЫХ АКТОВ
Т. НЬЮКОМА
Ньюком исходил из теории Хайдера и пытался экстра-
полировать ее на собственно социально-психологическую
область, то есть на область межличностной коммуника-
ции. Он предположил, что тенденция к балансу харак-
теризует не только интраперсональную, но и интерпер-
сональную систему. Его взгляды не получили изложе-
ния в специальной книге, и основным источником по-
этому является статья 1953 г. под названием <Подход
к исследованию коммуникативных актов> [155].
Исходный тезис Ньюкома состоит в следующем: ког-
да два человека позитивно воспринимают друг друга и
строят какое-то отношение к третьему (лицу или объ--
екту), у них возникает тенденция развивать сходные
ориентации относительно этого третьего. Причем Ныо-
ком предположил, что развитие этих сходных ориента-
ции может быть увеличено за счет развития межлично-
стной коммуникации. Поэтому, если в паре или группе
возникает расхождение ориентации по отношению к ка-
кому-либо объекту, логично предположить, что потреб-
ность в уменьшении этих расхождений приведет к уве-
личению частоты коммуникативных актов. Стремление к
развитию сходных ориентации Ньюком назвал стремле-
нием к <симметрии ориентации> и определил их силу
как силу уз между двумя людьми или силу их аттитю-
дов по отношению к третьему.
Основная задача, которую ставил перед собой Нью-
ком, состояла в том, чтобы объяснить, как в группе воз-
никает <давление, принуждающее к единообразию>, что
и делает группу сплоченной. Для этой же цели выявля-
лась тенденция группы развивать коммуникативные ак-
ты по отношению к <девиантным> членам, т. е. обладаю-
щим несходными аттитюдами.
Подобно Хайдеру, Ньюком построил схему, показы-
вающую, каким образом развитие межличностной ком-
110
муникации способствует изменению аттитюдов участни-
ков взаимодействия. Эта схема получила название <схе-
мы А-В-Х>, где А выступает как воспринимающий субъ-
ект. В - как другая личность, Х - как объект, к кото-
рому оба имеют отношения. Все рассуждения ведутся
подобно тому, как это делается в схеме Хайдера, с точ-
ки зрения того, как А воспринимает В и X, а именно:
Л воспринимает как консонанс сходство своего отноше-
ния к Х и отношения В к X. Сходство этих отношений
будет порождать привязанность между Л и В и, напро-
тив, расхождение этих отношений будет порождать
неприязнь между Л и В. Развитие же коммуникаций
между Л и В будет вести к развитию сходства их
отношений к X.
Если же обнаружится расхождение, Л будет стре-
миться изменить свое отношение к Х с тем, чтобы оно
стало сходным с отношением В к X. Иным выходом из
этой ситуации - при условии, что стремление к консо-
нансу сохраняется всегда, - является разрушение отно-
шения привязанности между Л и В.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78