Если особая щепетильность в про-
ведении экспериментов обычно справедливо связываетсй
с традицией бихевиоризма, то для социальной психоло
гии характерно стремление решать любую проблему на
экспериментальном уровне также и в рамках когнити-.
вистской традиции. Только в отличие от бихевиоризма
когнитивизм - в значительной мере под влиянием Ле-
вина-стремится анализировать именно <гуманистиче-
ские> аспекты поведения. Так или иначе, но влияние Ле-
вина на американскую социальную психологию оказа-
лось огромным, именно его ученики создали ядро когни-
тивистской ориентации (прежде всего Л. Фестингер и
Ф. Хайдер), многие из предложенных им понятий вошли
в язык когнитивных теорий. Особняком стоит, конечно, и
новая область исследований, обозначенная Левиным как
<групповая динамика>. Целый комплекс собственно со-
циально-психологических проблем, таких, как стиль ли-
дерства, групповая дискуссия, групповая сплоченность,
стал разрабатываться именно в рамках этого подхода.
Тот факт, что названная проблематика не рассматрива-
ется здесь, поскольку не имеет прямого отношения к ког-
нитивистской ориентации, не должен означать, что эта
сторона деятельности Левина может быть сброшена со
счета при анализе состояния современной социальной
психологии на Западе.
II. Концептуальный аппарат когнитивных теорий яв-
ляется второй основой для объединения их в единую ори-
ентацию. Главным понятием выступает здесь понятие
<когнитивной организации> или <когнитивной структу-
ры>. Р. Зайонц понимает под этим <любую форму взаи-
модействия между когнитивными элементами (независи-
мо от их определения), которая имеет мотивационные,
аффективные, установочные, поведенческие или когни-
98
Я
тивные следствия> [195, 321]. Оговорка относительно не-
зависимости существа дела от определения когнитивных
элементов не является случайной. По вопросу о том, что
же выступает в качестве <элементов> когнитивной струк-
туры, идет оживленная дискуссия. Для Фестингера, на-
пример, такими элементами, или <когнициями>, являют-
ся <любые знания, мнения, убеждения об окружении, о
себе, о чьем-то поведении> [102, 200]. Дж. Брем предпо-
читает называть эти элементы <пунктами информации>,
что, в общем, мало проясняет дело. Внутри когнитивной
структуры можно различить три основных процесса: диф-
ференциации, интеграции, соотнесения элементов. Инди-
вид использует эти процессы, чтобы отличить друг от
друга или, напротив, идентифицировать отдельные част-
ные явления.
Другой важной парой понятий в исследованиях когни-
тивистов являются понятия <стимул> и <ответ>. Стимул
в этой традиции, в отличие от бихевиоризма, понимается
как сложное образование, связанное с когнитивными про-
цессами индивида. Можно выделить три значения этого
понятия: а) физический объект, б) пространственное по-
ле, вызывающее возбуждение нервной системы, в) фено-
менологическое представление географического объекта.
Чаще понятие <стимул> употребляется в первом значе-
нии, хотя настойчиво подчеркивается специфика и этого
употребления: стимул-это не просто объект, но объект
как элемент общей ситуации, объект в его отношениях.
Что же касается <ответа> (понятие употребляется реже),
то оно имеет совершенно однозначное содержание: от-
вет-это процесс организации когнитивной структуры,
осуществляемый под воздействием стимула. Как уже от-
мечалось, в когнитивистских теориях широко использу-
ется понятие <значение>. Некоторые авторы считают его
Центральным понятием этих теорий. Ч. Осгуд, например,
утверждает, что <значение является одной из наиболее
значительных, стержневых переменных человеческого по-
ведения> [159, 32]. Обычно в работах социальных пси-
хологов этого направления не даются какие-либо особые
Дефиниции <значения>, и чаще всего принимается опре-
деление Дж. Брунера: <Значение чего-либо воспринятого
извлекается из класса объектов, с которыми оно группи-
руется. Значение есть следствие процесса категоризации>
[14, 138]. В связи с употреблением понятия <значение>
представители когнитивистской ориентации вводят до-
7
вольно своеобразное толкование выражения reference>-<понятийная рамка>. Как уже отмечалось
в первой главе, обычно это понятие используют в логике
науки, при анализе методологических и теоретических
проблем знания для характеристики некоторого общего
контекста, в котором работает исследователь или кото-
рый характерен для какой-либо теоретической ориента-
ции. Здесь выражение <понятийная рамка> указывает на
некоторый контекст поведения индивида, которое стро-
ится на основании постоянного сравнения (например,
<маленький слон>). Система принимаемых значений об-
разует эту frame of reference, создает как бы некоторый
масштаб, или канву, рассмотрения воспринятых объек-
тов и тем самым соразмеряет с ней поседение.
Есть еще целый комплекс понятий, который характе-
рен не для всех когнитивных теорий, но лишь для боль-
шой их группы. Поэтому прежде чем анализировать эти
понятия, необходимо дать общую характеристику всего
круга теорий, объединяемых под названием когнитивист-
ских (или когнитивных).
К когнитивным теориям относятся: 1) теории когни-
тивного соответствия (Ф. Хайдер, Т. Ньюком, Л, Фестин-
гер, Ч. Осгуд, П. Танненбаум, Р. Абельсон, М. Розен-
берг); 2) теории С. Аша, Д. Креча и Р. Крачфилда,
использующие основные понятия когнитивизма, но не
принимающие идеи соответствия. Рассмотрим более под-
робно содержание этих теорий.
ТЕОРИИ КОГНИТИВНОГО
СООТВЕТСТВИЯ
Обширный класс .социально-лсихологичеоких теорий
соответствия, составляющих ядро когнитивистской ори-
ентации, базируется на центральной идее о том, что ког-
нитивная структура человека не может быть несбаланси-
рованной, дисгармоничной, а если это имеет место, то не-
медленно возникает тенденция изменить такое состояние.
Эта идея по-разному представлена в различных теориях,
но сам факт одновременного обращения к ней многих ис-
следователей весьма примечателен. Сами последователи
этих теорий в своеобразном credo - работе <Теории ког-
нитивного соответствия> [193] отмечают, что история их
100
возникновения есть иллюстрация нередко встречающего-
ся в истории науки явления, когда в определенный пери-
од времени возникает несколько сходных теорий, создан-
ных авторами, не имеющими между собой прямых науч-
ных контактов. В конце 50-х годов так же получилось и с
теориями когнитивного соответствия, которые возникли
под разными названиями: баланса, конгруэнтности, сим-
метрии, диссонанса. Общим для всех них с самого начала
стало признание того факта, что человек ведет себя та-
ким образом, чтобы максимизировать внутреннее соот-
ветствие его когнитивной системы, и, более того, группы
ведут себя таким образом, чтобы максимизировать внут-
реннее соответствие их межличностных отношений. Ощу-
щение же несоответствия вызывает психологический дис-
комфорт, что порождает реорганизацию когнитивной
структуры с целью восстановления соответствия.
Хотя эти теории возникли лишь в конце 50-х годов,
к ним применимы слова Эббингауза, относящиеся к пси-
хологии в целом:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78
ведении экспериментов обычно справедливо связываетсй
с традицией бихевиоризма, то для социальной психоло
гии характерно стремление решать любую проблему на
экспериментальном уровне также и в рамках когнити-.
вистской традиции. Только в отличие от бихевиоризма
когнитивизм - в значительной мере под влиянием Ле-
вина-стремится анализировать именно <гуманистиче-
ские> аспекты поведения. Так или иначе, но влияние Ле-
вина на американскую социальную психологию оказа-
лось огромным, именно его ученики создали ядро когни-
тивистской ориентации (прежде всего Л. Фестингер и
Ф. Хайдер), многие из предложенных им понятий вошли
в язык когнитивных теорий. Особняком стоит, конечно, и
новая область исследований, обозначенная Левиным как
<групповая динамика>. Целый комплекс собственно со-
циально-психологических проблем, таких, как стиль ли-
дерства, групповая дискуссия, групповая сплоченность,
стал разрабатываться именно в рамках этого подхода.
Тот факт, что названная проблематика не рассматрива-
ется здесь, поскольку не имеет прямого отношения к ког-
нитивистской ориентации, не должен означать, что эта
сторона деятельности Левина может быть сброшена со
счета при анализе состояния современной социальной
психологии на Западе.
II. Концептуальный аппарат когнитивных теорий яв-
ляется второй основой для объединения их в единую ори-
ентацию. Главным понятием выступает здесь понятие
<когнитивной организации> или <когнитивной структу-
ры>. Р. Зайонц понимает под этим <любую форму взаи-
модействия между когнитивными элементами (независи-
мо от их определения), которая имеет мотивационные,
аффективные, установочные, поведенческие или когни-
98
Я
тивные следствия> [195, 321]. Оговорка относительно не-
зависимости существа дела от определения когнитивных
элементов не является случайной. По вопросу о том, что
же выступает в качестве <элементов> когнитивной струк-
туры, идет оживленная дискуссия. Для Фестингера, на-
пример, такими элементами, или <когнициями>, являют-
ся <любые знания, мнения, убеждения об окружении, о
себе, о чьем-то поведении> [102, 200]. Дж. Брем предпо-
читает называть эти элементы <пунктами информации>,
что, в общем, мало проясняет дело. Внутри когнитивной
структуры можно различить три основных процесса: диф-
ференциации, интеграции, соотнесения элементов. Инди-
вид использует эти процессы, чтобы отличить друг от
друга или, напротив, идентифицировать отдельные част-
ные явления.
Другой важной парой понятий в исследованиях когни-
тивистов являются понятия <стимул> и <ответ>. Стимул
в этой традиции, в отличие от бихевиоризма, понимается
как сложное образование, связанное с когнитивными про-
цессами индивида. Можно выделить три значения этого
понятия: а) физический объект, б) пространственное по-
ле, вызывающее возбуждение нервной системы, в) фено-
менологическое представление географического объекта.
Чаще понятие <стимул> употребляется в первом значе-
нии, хотя настойчиво подчеркивается специфика и этого
употребления: стимул-это не просто объект, но объект
как элемент общей ситуации, объект в его отношениях.
Что же касается <ответа> (понятие употребляется реже),
то оно имеет совершенно однозначное содержание: от-
вет-это процесс организации когнитивной структуры,
осуществляемый под воздействием стимула. Как уже от-
мечалось, в когнитивистских теориях широко использу-
ется понятие <значение>. Некоторые авторы считают его
Центральным понятием этих теорий. Ч. Осгуд, например,
утверждает, что <значение является одной из наиболее
значительных, стержневых переменных человеческого по-
ведения> [159, 32]. Обычно в работах социальных пси-
хологов этого направления не даются какие-либо особые
Дефиниции <значения>, и чаще всего принимается опре-
деление Дж. Брунера: <Значение чего-либо воспринятого
извлекается из класса объектов, с которыми оно группи-
руется. Значение есть следствие процесса категоризации>
[14, 138]. В связи с употреблением понятия <значение>
представители когнитивистской ориентации вводят до-
7
вольно своеобразное толкование выражения reference>-<понятийная рамка>. Как уже отмечалось
в первой главе, обычно это понятие используют в логике
науки, при анализе методологических и теоретических
проблем знания для характеристики некоторого общего
контекста, в котором работает исследователь или кото-
рый характерен для какой-либо теоретической ориента-
ции. Здесь выражение <понятийная рамка> указывает на
некоторый контекст поведения индивида, которое стро-
ится на основании постоянного сравнения (например,
<маленький слон>). Система принимаемых значений об-
разует эту frame of reference, создает как бы некоторый
масштаб, или канву, рассмотрения воспринятых объек-
тов и тем самым соразмеряет с ней поседение.
Есть еще целый комплекс понятий, который характе-
рен не для всех когнитивных теорий, но лишь для боль-
шой их группы. Поэтому прежде чем анализировать эти
понятия, необходимо дать общую характеристику всего
круга теорий, объединяемых под названием когнитивист-
ских (или когнитивных).
К когнитивным теориям относятся: 1) теории когни-
тивного соответствия (Ф. Хайдер, Т. Ньюком, Л, Фестин-
гер, Ч. Осгуд, П. Танненбаум, Р. Абельсон, М. Розен-
берг); 2) теории С. Аша, Д. Креча и Р. Крачфилда,
использующие основные понятия когнитивизма, но не
принимающие идеи соответствия. Рассмотрим более под-
робно содержание этих теорий.
ТЕОРИИ КОГНИТИВНОГО
СООТВЕТСТВИЯ
Обширный класс .социально-лсихологичеоких теорий
соответствия, составляющих ядро когнитивистской ори-
ентации, базируется на центральной идее о том, что ког-
нитивная структура человека не может быть несбаланси-
рованной, дисгармоничной, а если это имеет место, то не-
медленно возникает тенденция изменить такое состояние.
Эта идея по-разному представлена в различных теориях,
но сам факт одновременного обращения к ней многих ис-
следователей весьма примечателен. Сами последователи
этих теорий в своеобразном credo - работе <Теории ког-
нитивного соответствия> [193] отмечают, что история их
100
возникновения есть иллюстрация нередко встречающего-
ся в истории науки явления, когда в определенный пери-
од времени возникает несколько сходных теорий, создан-
ных авторами, не имеющими между собой прямых науч-
ных контактов. В конце 50-х годов так же получилось и с
теориями когнитивного соответствия, которые возникли
под разными названиями: баланса, конгруэнтности, сим-
метрии, диссонанса. Общим для всех них с самого начала
стало признание того факта, что человек ведет себя та-
ким образом, чтобы максимизировать внутреннее соот-
ветствие его когнитивной системы, и, более того, группы
ведут себя таким образом, чтобы максимизировать внут-
реннее соответствие их межличностных отношений. Ощу-
щение же несоответствия вызывает психологический дис-
комфорт, что порождает реорганизацию когнитивной
структуры с целью восстановления соответствия.
Хотя эти теории возникли лишь в конце 50-х годов,
к ним применимы слова Эббингауза, относящиеся к пси-
хологии в целом:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78