«Эти проблемы были решены», - заявил Медведев. Однако по оценке правительства деньги остаются недоступными для предприятий и населения.
Банки не торопятся раздавать полученные от государства средства. Чиновники робко замечают, что ставка процента мешает насыщению экономики кредитом. Никто не задается вопросом, почему кредитные институты должны рисковать в неблагоприятных условиях деньгами, для возмещения которых не видят надежных путей? Деятели российского правительства говорят, что банки должны предоставлять кредиты в размере не меньшем, чем полученная ими государственная помощь. Процент по такой помощи обязан «складываться из ставки рефинансирования (12,5%) плюс три процента». Реальная банковская ставка процента значительно выше.
Не меньше чем рассуждения об «удешевлении кредита» власти беспокоит вопрос о госгарантиях для системообразующих предприятий. Предполагается, что с проблемами по кредитам банки должны будут обращаться напрямую к государству для их разрешения. Предприятия тем самым могут быть избавлены от непосредственной ответственности по долгам. Но даже если этот принцип перейдет из мира рассуждений в жизнь наряду с ограничением долговой ставки 15,5% для промышленности останется невыясненным как покрывать кредит. Стабилизация мировой экономики и российского рынка не отменила кризиса, а только облегчила положение компаний. Государства накачали корпорации деньгами и только этим приостановили экономическое падение. Но хозяйственная система мира так и осталась неэффективной.
Важнейшей иллюзией стабилизации стало представление, будто победа над кризисом близка. Потребительский спрос на планете не восстановился. В России поддержка производства оказалась неэффективной. Озабоченность правительства не борьбой с кризисом, а устранением его симптомов сыграло дурную шутку: развитие кризиса стало не столь заметным, но не менее угрожающим. Огромные деньги оказались потрачены, но ничего качественного не произошло, если не считать смены настроений деловых элит.
Схватка власти с симптомами кризиса (без внимания к его сути) делает «антикризисную политику» принципиально бесполезной. Может быть, это не очевидно сейчас, но со временем станет ясно для всех. Верхи ничего не говорят о причинах кризиса и о том, что требуется делать, чтобы ситуация на внутреннем рынке оздоровилась. Поддержки внутреннего спроса нет, никто не стремится улучшить положение конечных потребителей, а значит, любые меры по спасению промышленности будут проваливаться. Битва за облегчение кредита (если только она не является мнимой) не изменит положения.
Экономисты продолжают спор. Что впереди: вторая волна или окончание кризиса? Аргументы в пользу окончания спада основаны на субъективных настроениях. Желаемое посредством одного желания не станет действительным.
Власть не сможет отделаться от кризиса текущими тратами. Чем дальше будет развиваться кризис, тем больше придется государству брать на себя. В конечном итоге это станет одним из факторов отказа от неолиберальной политики. Произойдет это, правда, уже после финансового краха России. Сейчас государство дает гарантии, но поскольку существенных улучшений в реальной экономике не будет, ему придется по своим гарантиям платить. Хватит ли для этого средств? Дойдут ли они до промышленности и смогут ли ей помочь?
Ставка процента в России безумна. Она необычайно высока. Чтобы предприятия почувствовали себя немного легче, кредит должен быть равен не ставке рефинансирования плюс 3% в пользу банков-посредников, а всего 3%. Но представить себе подобного нельзя, поскольку «помощь промышленности» дается не для нее, а для больших банков и все об этом знают. Однако даже появление доступного для индустрии кредита ничего не изменит, пока население теряет доходы. Размер их снижения уже определен за год на 40%. И это самый страшный процент на кризис, потому что он будет расти, подгоняя дальнейший спад.
Rabkor.ru
20.05.09
Игры в эффективное образование
На протяжении последних лет чиновники уверяли: для повышения эффективности российского образования делается все возможное. Но вместо улучшения качества обучения специалистов происходило обратное. Работу бралось доделывать бизнес-образование, быстро распространившееся накануне кризиса. Но могло ли оно ликвидировать провалы в фундаменте?
Подготовка кадров для экономики начинается со школы. Это простой факт отнюдь не являлся очевидным последние двадцать лет. В национальном хозяйстве и практике государства господствовала неолиберальная доктрина. Все проблемы должен был решать рынок. Подобно сказочной принцессе, думавшей, будто хлеб растет на деревьях, предполагалось, что рабочие кадры берутся на рынке труда. Реформы улучшали российскую систему образования лишь на словах, а коммерческая система обучения на рабочем месте не могла решить фундаментальных проблем.
Образовательная политика государства канонически неолиберальна. Ее кульминацией является введение Единого Государственного Экзамена (ЕГЭ) и внедрение компьютерного тестирования студентов. Долгие двадцать лет университеты, колледжи и школы изгоняли и не подпускали к учащимся лучшие молодые преподавательские кадры. Делалось это с помощью чудовищно низкой оплаты труда. Распад советской экономической системы высвободил море рабочих рук, которых, как полагалось, хватит на долго. С другой стороны, считалось, что экспортно-сырьевая экономика и не требует слишком много грамотных работников. Как можно больше выносилось в рынок, пока рынок не перестал справляться с проблемами базисного образования.
Введение ЕГЭ провозглашалось унифицирующим образование и способствующим поднятию эффективности обучения. Специальные и высшие учебные заведения давно жаловались на плохой уровень подготовки поступающих на обучение молодых людей. Но ЕГЭ только ухудшал положение, что в конечном итоге делало его вредным для экономического развития России. Не приносил пользы национальному хозяйству также переход к компьютерному тестированию студентов. Все это и теперь способствует дальнейшему понижению интеллектуального уровня работников, что чревато в новых хозяйственных условиях серьезными проблемами для предприятий и национального хозяйства России.
Глобальный экономический кризис выявил низкий уровень компетенции большой части персонала российских компаний. Крайне слабым показало себя руководящее звено. Накануне кризиса, как отмечал Борис Кагарлицкий, известный социолог и Директор ИГСО, господствовало представление, что экономике, прежде всего, нужны специалисты узкого профиля, не обладающие «посторонними» знаниями. В результате уже на первом году кризиса проявились слабость и бессистемность образования персонала, низкая способность менеджмента и технических кадров к творческому мышлению. Обнаружилась также слабая склонность работников к расширению собственного кругозора. Широко предпринимаемые компаниями накануне кризиса попытки поднять профессионализм части персонала за счет бизнес-образования не дали серьезных результатов. Сказалась как узость образовательной базы сотрудников, так и фрагментарность коммерческих обучающих мероприятий.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168
Банки не торопятся раздавать полученные от государства средства. Чиновники робко замечают, что ставка процента мешает насыщению экономики кредитом. Никто не задается вопросом, почему кредитные институты должны рисковать в неблагоприятных условиях деньгами, для возмещения которых не видят надежных путей? Деятели российского правительства говорят, что банки должны предоставлять кредиты в размере не меньшем, чем полученная ими государственная помощь. Процент по такой помощи обязан «складываться из ставки рефинансирования (12,5%) плюс три процента». Реальная банковская ставка процента значительно выше.
Не меньше чем рассуждения об «удешевлении кредита» власти беспокоит вопрос о госгарантиях для системообразующих предприятий. Предполагается, что с проблемами по кредитам банки должны будут обращаться напрямую к государству для их разрешения. Предприятия тем самым могут быть избавлены от непосредственной ответственности по долгам. Но даже если этот принцип перейдет из мира рассуждений в жизнь наряду с ограничением долговой ставки 15,5% для промышленности останется невыясненным как покрывать кредит. Стабилизация мировой экономики и российского рынка не отменила кризиса, а только облегчила положение компаний. Государства накачали корпорации деньгами и только этим приостановили экономическое падение. Но хозяйственная система мира так и осталась неэффективной.
Важнейшей иллюзией стабилизации стало представление, будто победа над кризисом близка. Потребительский спрос на планете не восстановился. В России поддержка производства оказалась неэффективной. Озабоченность правительства не борьбой с кризисом, а устранением его симптомов сыграло дурную шутку: развитие кризиса стало не столь заметным, но не менее угрожающим. Огромные деньги оказались потрачены, но ничего качественного не произошло, если не считать смены настроений деловых элит.
Схватка власти с симптомами кризиса (без внимания к его сути) делает «антикризисную политику» принципиально бесполезной. Может быть, это не очевидно сейчас, но со временем станет ясно для всех. Верхи ничего не говорят о причинах кризиса и о том, что требуется делать, чтобы ситуация на внутреннем рынке оздоровилась. Поддержки внутреннего спроса нет, никто не стремится улучшить положение конечных потребителей, а значит, любые меры по спасению промышленности будут проваливаться. Битва за облегчение кредита (если только она не является мнимой) не изменит положения.
Экономисты продолжают спор. Что впереди: вторая волна или окончание кризиса? Аргументы в пользу окончания спада основаны на субъективных настроениях. Желаемое посредством одного желания не станет действительным.
Власть не сможет отделаться от кризиса текущими тратами. Чем дальше будет развиваться кризис, тем больше придется государству брать на себя. В конечном итоге это станет одним из факторов отказа от неолиберальной политики. Произойдет это, правда, уже после финансового краха России. Сейчас государство дает гарантии, но поскольку существенных улучшений в реальной экономике не будет, ему придется по своим гарантиям платить. Хватит ли для этого средств? Дойдут ли они до промышленности и смогут ли ей помочь?
Ставка процента в России безумна. Она необычайно высока. Чтобы предприятия почувствовали себя немного легче, кредит должен быть равен не ставке рефинансирования плюс 3% в пользу банков-посредников, а всего 3%. Но представить себе подобного нельзя, поскольку «помощь промышленности» дается не для нее, а для больших банков и все об этом знают. Однако даже появление доступного для индустрии кредита ничего не изменит, пока население теряет доходы. Размер их снижения уже определен за год на 40%. И это самый страшный процент на кризис, потому что он будет расти, подгоняя дальнейший спад.
Rabkor.ru
20.05.09
Игры в эффективное образование
На протяжении последних лет чиновники уверяли: для повышения эффективности российского образования делается все возможное. Но вместо улучшения качества обучения специалистов происходило обратное. Работу бралось доделывать бизнес-образование, быстро распространившееся накануне кризиса. Но могло ли оно ликвидировать провалы в фундаменте?
Подготовка кадров для экономики начинается со школы. Это простой факт отнюдь не являлся очевидным последние двадцать лет. В национальном хозяйстве и практике государства господствовала неолиберальная доктрина. Все проблемы должен был решать рынок. Подобно сказочной принцессе, думавшей, будто хлеб растет на деревьях, предполагалось, что рабочие кадры берутся на рынке труда. Реформы улучшали российскую систему образования лишь на словах, а коммерческая система обучения на рабочем месте не могла решить фундаментальных проблем.
Образовательная политика государства канонически неолиберальна. Ее кульминацией является введение Единого Государственного Экзамена (ЕГЭ) и внедрение компьютерного тестирования студентов. Долгие двадцать лет университеты, колледжи и школы изгоняли и не подпускали к учащимся лучшие молодые преподавательские кадры. Делалось это с помощью чудовищно низкой оплаты труда. Распад советской экономической системы высвободил море рабочих рук, которых, как полагалось, хватит на долго. С другой стороны, считалось, что экспортно-сырьевая экономика и не требует слишком много грамотных работников. Как можно больше выносилось в рынок, пока рынок не перестал справляться с проблемами базисного образования.
Введение ЕГЭ провозглашалось унифицирующим образование и способствующим поднятию эффективности обучения. Специальные и высшие учебные заведения давно жаловались на плохой уровень подготовки поступающих на обучение молодых людей. Но ЕГЭ только ухудшал положение, что в конечном итоге делало его вредным для экономического развития России. Не приносил пользы национальному хозяйству также переход к компьютерному тестированию студентов. Все это и теперь способствует дальнейшему понижению интеллектуального уровня работников, что чревато в новых хозяйственных условиях серьезными проблемами для предприятий и национального хозяйства России.
Глобальный экономический кризис выявил низкий уровень компетенции большой части персонала российских компаний. Крайне слабым показало себя руководящее звено. Накануне кризиса, как отмечал Борис Кагарлицкий, известный социолог и Директор ИГСО, господствовало представление, что экономике, прежде всего, нужны специалисты узкого профиля, не обладающие «посторонними» знаниями. В результате уже на первом году кризиса проявились слабость и бессистемность образования персонала, низкая способность менеджмента и технических кадров к творческому мышлению. Обнаружилась также слабая склонность работников к расширению собственного кругозора. Широко предпринимаемые компаниями накануне кризиса попытки поднять профессионализм части персонала за счет бизнес-образования не дали серьезных результатов. Сказалась как узость образовательной базы сотрудников, так и фрагментарность коммерческих обучающих мероприятий.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168