Из
этих данных ясно видно, что слова, оцененные относительно себя, лидиру-
ют по воспроизведению, и это указывает на то, что оценка относительно
себя - это мощная система кодирования.
Учитывая важность экспериментов с глубиной обработки, а также то,
что, как показали Роджерс и др., эффект отнесения к себе (ЭОС) оказался
мощным приемом запоминания, был проведен ряд новых экспериментов,
расширивших представление о "глубине" (см. Belezza, 1984; Bower and
Gilligan, 1979; Qanellen and Carver, 1985; Kihistrom and Cantor, 1984: Mc-
Caul and Maki, 1984). Вообще, интерпретация ЭОС основывалась на том,
что если человек оценивает что-либо по отношению к себе, то возникает
возможность оставить в памяти очень отчетливый след, поскольку знание
"себя"- это очень хорошо разработанная структура. Такая интерпрета-
ция подверглась критике со стороны Клейна и Кильстрома (Klein and
Kihistrom, 1986), которые показали, что если вопросы с отнесением к себе
и семантической оценкой уравнять по степени их организации, то ЭОС
пропадает. В эксперименте Клейна и Кильстрома организация стимулиро-
валась путем выбора целевых слов с общими свойствами; например, ис-
пользовались названия частей тела, которые могут ассоциироваться с лич-
ным нездоровьем или травмой, и названия частей тела, которые не вызы-
вают таких ассоциаций. Примеры использованного ими материала показа-
ны в Табл.5.2. Результаты показали, что за то, что раньше приписывалось
ЭОС, несет ответственность степень организации, свойственная данной
задаче. Этот вопрос еще далеко не решен, а споры и новые эксперименты
продолжаются.
Память
166
Таб. 5.2. Примеры стимульного материала.
Семантический/
неорганизованный
Отнесенный к себе/
неорганизованный
Подходит ли это слово к данному
предложению:
"У этой женщины прекрасная
Описывает ли Вас эта фраза:
"Я бы постоял ___ за моего
друга?
Кожа
Грудь
Семантический/
организованный
Это внешняя часть тело?
Сердце
Отнесенный к себе/
организованный
Можете ли Вы представить себе
несчастный случай, в результате
которого Вы получили травму или
заболевание?
Повторение и уровень обработки. Крэйк и Уоткинс (Kraik and
Watkins, 1973) разработали хитрый эксперимент, с помощью которого они
хотели сравнить предсказания теории "ящиков в голове" (утверждавшей,
что повторение в КВП способствуют попаданию материала в память с
более долгим хранением) с предсказаниями теории "уровней" (гласящей,
что путь в постоянную память лежит не через повторение7 в КВП, а через
глубокую обработку). Они просили испытуемых удерживать некоторые
слова в КВП в течение различных периодов времени. Предполагалось, что
чем дольше элемент удерживается в КВП, тем больше он будет повторен.
Испытуемым предъявляли ряд слов и просили их запомнить последнее из
слов, начинающихся с определенной буквы, например, с "Г". В списке
было несколько таких слов, поэтому каждый раз, когда испытуемый видел
еще одно слово, начинающееся с "Г", ему приходилось "отбрасывать" пре-
дыдущее такое слово. Изменяя количество слов, стоящих между словами
на "Г", Крэйк и Уоткинс могли измерять количество повторений, которым
подвергались слова на "Г". Список был примерно такой: дочь, масло, гряд-
ка, гравий, стол, футбол, якорь, гусь.... Посчитав количество слов, сто-
ящих между словами на "Г", можно сказать, что количество повторений у
"грядки" было 0, а у "гравия"- 3.
После предъявления списка испытуемых неожиданно просили воспро-
извести как можно больше слов. Результаты показаны на Рис.5.10. Со-
гласно "теории с ящиками", элемент, начинающийся на "Г", за которым
следовало много промежуточных элементов, должен был лучше воспроиз-
водиться; однако, если повторения были нужны просто чтобы удерживать
элемент в памяти, а не обдумывать его, то количество повторений не
В данном контексте "повторение" означает удержание информации, я не ее
обдумывание.
Модели памяти
167
Рмс. 5.10. КВП
как функция вре-
мени хранения.
Данные из:
Craik and Watkins
(1973J.
должно было влиять на воспроизведение. Итак, если воспроизведение из
кратковременной памяти зависит от повторений, то результаты должны
быть близки к диагонали, выделенной на рисунке; если же повторения без
обдумывания, а только ради удержания в памяти не влияют на воспроиз-
ведение, то результаты должны приближаться к горизонтальной линии.
Данные Крэйка и Уоткинса (белая линия на Рис.5.10) очевидно поддержи-
вают вторую гипотезу; повторения ради удержания не улучшают память.
Этот вывод прямо противоположен тому, что следует из теории двой-
ственной памяти, согласно которой повторения способствуют передаче
информации из кратковременного хранилища, или буфера повторения в
более долговременное хранилище. Таким образом, получается, что теория
двойственной памяти сама "сыграла в ящик"; приведенные результаты
как будто указывают на серьезный порок этой теории, и Крэйк с Уоткин-
сом предлагают другую теорию, способную лучше объяснить имеющиеся
данные. Так ли все это? Первоначально Крэйк и Локхарт заявляли, что
понятие глубины обработки включает в себя необходимую и неизбежную
последовательность этапов. Хотя они подчеркивают, что материал может
обрабатываться на различных уровнях, они в то же время считают, что
"ящичную" модель с ее упорядоченной последовательностью обработки
можно приспособить к идее уровневой обработки, если дополнить ее не-
сколькими небольшими подпрограммами8. В более поздней статье Крэйк и
его коллеги (Lockhart, Kraik and Jackoby, 1976) отказались от представле-
ния о необходимости и неизбежности последовательных этапов, но оста-
вили несколько неясным вопрос, что же на самом деле обрабатывается, и
как это происходит;
"Мы все так же убеждены, что некоторые сферы обработки
(используя термин Сазерленда (Sutherland, 1972)), должны.
предшествовать другим (напр., определенная сенсорная обработка
должна предшествовать семантическому анализу), но дальнейшую
"Усовершенствованную модель, содержащую подобную программу, можно най
в: Atkinson, Hermann and Wcscourt (1974).
Память
168
обработку внутри данной сферы лучше описать ка горизонтальное
"распространение" кодирования, а не как иерархически
организованный ряд уровней9. Во всяком случае, когда в систему
поступает стимул, выполняется ряд анализов, и предполагается,
что результаты этих анализов образуют основу для осознанного
восприятия стимула и в то же время формируют след стимула в
эпизодической памяти."
Трудно себе представить "поперечное распространение" кодирования, не
опирающееся на понятие структуры, обладающей той или иной иерархи-
ей. Но, наверное, это всего лишь семантическая критика, и результаты
экспериментов Крэйка и Уоткинса (Рис.5.10) больше раскрывают для нас
природу обработки и хранения информации, чем вся графическая эврис-
тика. Крэйк и Уоткинс утверждают, что следует различать повторение для
удержания в памяти и повторение с обдумыванием10, первое просто удер-
живает элементарные стимульные формы, не разрабатывая и не обогащая
их. Но является ли их ответ более сложным определением "повторения"
или для него нужны отдельные и совершенно иные модели памяти? Воз-
можно, что некоторые вербальные элементы изолированы или удержива-
ются в некоторой системе КВП, а другие подкрепляются повторением,
привлекая к себе историю знаний субъекта.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185
этих данных ясно видно, что слова, оцененные относительно себя, лидиру-
ют по воспроизведению, и это указывает на то, что оценка относительно
себя - это мощная система кодирования.
Учитывая важность экспериментов с глубиной обработки, а также то,
что, как показали Роджерс и др., эффект отнесения к себе (ЭОС) оказался
мощным приемом запоминания, был проведен ряд новых экспериментов,
расширивших представление о "глубине" (см. Belezza, 1984; Bower and
Gilligan, 1979; Qanellen and Carver, 1985; Kihistrom and Cantor, 1984: Mc-
Caul and Maki, 1984). Вообще, интерпретация ЭОС основывалась на том,
что если человек оценивает что-либо по отношению к себе, то возникает
возможность оставить в памяти очень отчетливый след, поскольку знание
"себя"- это очень хорошо разработанная структура. Такая интерпрета-
ция подверглась критике со стороны Клейна и Кильстрома (Klein and
Kihistrom, 1986), которые показали, что если вопросы с отнесением к себе
и семантической оценкой уравнять по степени их организации, то ЭОС
пропадает. В эксперименте Клейна и Кильстрома организация стимулиро-
валась путем выбора целевых слов с общими свойствами; например, ис-
пользовались названия частей тела, которые могут ассоциироваться с лич-
ным нездоровьем или травмой, и названия частей тела, которые не вызы-
вают таких ассоциаций. Примеры использованного ими материала показа-
ны в Табл.5.2. Результаты показали, что за то, что раньше приписывалось
ЭОС, несет ответственность степень организации, свойственная данной
задаче. Этот вопрос еще далеко не решен, а споры и новые эксперименты
продолжаются.
Память
166
Таб. 5.2. Примеры стимульного материала.
Семантический/
неорганизованный
Отнесенный к себе/
неорганизованный
Подходит ли это слово к данному
предложению:
"У этой женщины прекрасная
Описывает ли Вас эта фраза:
"Я бы постоял ___ за моего
друга?
Кожа
Грудь
Семантический/
организованный
Это внешняя часть тело?
Сердце
Отнесенный к себе/
организованный
Можете ли Вы представить себе
несчастный случай, в результате
которого Вы получили травму или
заболевание?
Повторение и уровень обработки. Крэйк и Уоткинс (Kraik and
Watkins, 1973) разработали хитрый эксперимент, с помощью которого они
хотели сравнить предсказания теории "ящиков в голове" (утверждавшей,
что повторение в КВП способствуют попаданию материала в память с
более долгим хранением) с предсказаниями теории "уровней" (гласящей,
что путь в постоянную память лежит не через повторение7 в КВП, а через
глубокую обработку). Они просили испытуемых удерживать некоторые
слова в КВП в течение различных периодов времени. Предполагалось, что
чем дольше элемент удерживается в КВП, тем больше он будет повторен.
Испытуемым предъявляли ряд слов и просили их запомнить последнее из
слов, начинающихся с определенной буквы, например, с "Г". В списке
было несколько таких слов, поэтому каждый раз, когда испытуемый видел
еще одно слово, начинающееся с "Г", ему приходилось "отбрасывать" пре-
дыдущее такое слово. Изменяя количество слов, стоящих между словами
на "Г", Крэйк и Уоткинс могли измерять количество повторений, которым
подвергались слова на "Г". Список был примерно такой: дочь, масло, гряд-
ка, гравий, стол, футбол, якорь, гусь.... Посчитав количество слов, сто-
ящих между словами на "Г", можно сказать, что количество повторений у
"грядки" было 0, а у "гравия"- 3.
После предъявления списка испытуемых неожиданно просили воспро-
извести как можно больше слов. Результаты показаны на Рис.5.10. Со-
гласно "теории с ящиками", элемент, начинающийся на "Г", за которым
следовало много промежуточных элементов, должен был лучше воспроиз-
водиться; однако, если повторения были нужны просто чтобы удерживать
элемент в памяти, а не обдумывать его, то количество повторений не
В данном контексте "повторение" означает удержание информации, я не ее
обдумывание.
Модели памяти
167
Рмс. 5.10. КВП
как функция вре-
мени хранения.
Данные из:
Craik and Watkins
(1973J.
должно было влиять на воспроизведение. Итак, если воспроизведение из
кратковременной памяти зависит от повторений, то результаты должны
быть близки к диагонали, выделенной на рисунке; если же повторения без
обдумывания, а только ради удержания в памяти не влияют на воспроиз-
ведение, то результаты должны приближаться к горизонтальной линии.
Данные Крэйка и Уоткинса (белая линия на Рис.5.10) очевидно поддержи-
вают вторую гипотезу; повторения ради удержания не улучшают память.
Этот вывод прямо противоположен тому, что следует из теории двой-
ственной памяти, согласно которой повторения способствуют передаче
информации из кратковременного хранилища, или буфера повторения в
более долговременное хранилище. Таким образом, получается, что теория
двойственной памяти сама "сыграла в ящик"; приведенные результаты
как будто указывают на серьезный порок этой теории, и Крэйк с Уоткин-
сом предлагают другую теорию, способную лучше объяснить имеющиеся
данные. Так ли все это? Первоначально Крэйк и Локхарт заявляли, что
понятие глубины обработки включает в себя необходимую и неизбежную
последовательность этапов. Хотя они подчеркивают, что материал может
обрабатываться на различных уровнях, они в то же время считают, что
"ящичную" модель с ее упорядоченной последовательностью обработки
можно приспособить к идее уровневой обработки, если дополнить ее не-
сколькими небольшими подпрограммами8. В более поздней статье Крэйк и
его коллеги (Lockhart, Kraik and Jackoby, 1976) отказались от представле-
ния о необходимости и неизбежности последовательных этапов, но оста-
вили несколько неясным вопрос, что же на самом деле обрабатывается, и
как это происходит;
"Мы все так же убеждены, что некоторые сферы обработки
(используя термин Сазерленда (Sutherland, 1972)), должны.
предшествовать другим (напр., определенная сенсорная обработка
должна предшествовать семантическому анализу), но дальнейшую
"Усовершенствованную модель, содержащую подобную программу, можно най
в: Atkinson, Hermann and Wcscourt (1974).
Память
168
обработку внутри данной сферы лучше описать ка горизонтальное
"распространение" кодирования, а не как иерархически
организованный ряд уровней9. Во всяком случае, когда в систему
поступает стимул, выполняется ряд анализов, и предполагается,
что результаты этих анализов образуют основу для осознанного
восприятия стимула и в то же время формируют след стимула в
эпизодической памяти."
Трудно себе представить "поперечное распространение" кодирования, не
опирающееся на понятие структуры, обладающей той или иной иерархи-
ей. Но, наверное, это всего лишь семантическая критика, и результаты
экспериментов Крэйка и Уоткинса (Рис.5.10) больше раскрывают для нас
природу обработки и хранения информации, чем вся графическая эврис-
тика. Крэйк и Уоткинс утверждают, что следует различать повторение для
удержания в памяти и повторение с обдумыванием10, первое просто удер-
живает элементарные стимульные формы, не разрабатывая и не обогащая
их. Но является ли их ответ более сложным определением "повторения"
или для него нужны отдельные и совершенно иные модели памяти? Воз-
можно, что некоторые вербальные элементы изолированы или удержива-
ются в некоторой системе КВП, а другие подкрепляются повторением,
привлекая к себе историю знаний субъекта.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185