126 ГПК). Из ст. ст. 128 и 131 ГПК
отчетливо видно, что это требование адресовано не к суду, а
к ответчику (к другой стороне). Поэтому предметом иска
и является то конкретное материально-правовое требование,
которое истец предъявляет к ответчику и относительно кото-
рого суд должен вынести решение по делу. Так, например, в
исках о присуждении это будет требование о передаче иму-
щества, о возврате вещи, о взыскании алиментов, о взыска-
нии долга и т. д.
В исках же о признании это будет требование о призна-
нии наличия пли отсутствия определенного правоотношения,
требование о том, чтобы ответчик признал спорное право зз
истцом или же не чинил препятствий истцу в нормальном
пользовании спорным правом. В исках о признании за истцом
права на изменение или прекращение спорного правоотно-
шения предметом иска будет требование об изменении или
прекращении спорного правоотношения. Так, например, в
исках о признании авторства на изобретение истец требует.
чтобы ответчик признал это право за истцом, в исках о раз-
деле общего имущества истец требует, чтобы ответчик
признал за истом право на определенную долю спорного
имущества; п исках о признании завещания недействитель-
ным истец требует, -лобы ответчик согласился с тем, что за-
вещание является недействительным и отказался от своих
притязаний на имущество, о котором идет речь в заве-
щании.
Однако в советской теории гражданского процесса по
вопросу о предмете иска имеются и иные вчгляды. Некото-
рые ученые считают, что предметом иска в одних случаях
является спорное правоотношение и материально-правовое
требование истца к огветчику (в исках о присуждении), а в
Других-только спорное правоотношение (в исках о призна-
нии).
Другие, считают, что предметом иска о присуждении яв-
ляется материально-правовое требование истца к ответчику,
принудительного осуществления которого истец добивается,
а в исках о признании - спорное правоотношение2.
Согласно третьему взгляду предметом иска во всех слу-
Советское гражданское процессуальное право. М., 1965, с. 198
ОР главы ппогЬ. К С. Ютрльсон.
(автор главы проф. К. С. Юдельсон).
2 Советский гражданский процесс. М., 1964, с. 118.
3 Заказ 359
33
чаях является спорное правоотношение или даже совокуп-
ность спорных правоотношений3.
Наиболее распространенным является первый взгляд,
согласно которому в исках о присуждении предметом иска
является правоотношение и вытекающее, из него требование
нстна к отпетчику, а в исках о признании предметом иска
является только спорное правоотношение.
С -лпмн взглядами трудно согласиться, так как в законе
прямо указьпзаегся, что в исковом заявлении должно быть
указано требование, истца к ответчику, а не спорное пра-
воотношение. Судебная практика также везде говорит об
исковых требованиях истца, а не о правоотношениях. Так, но
конкретному делу, по которому истица просила признать за
пей прапо собственности на часть домовладения и о выделе-
нии ей жилой площади в натуре, Верховный Суд РСФСР
-/казал: ктребозр.ние, заявленное истицей, является спором о
праве гражданском, а поэтому оно должно быть рассмотре-
но по существу> !.
То. что предметом иска является конкретное материаль-
ное пагюцог- требование истца к ответчику, хорошо, на наш
взгляд, подтверждается делом по иску Угреватого к админн-
стрпцнц Парзского автобусно-таксомоторного парка с требо-
зацце,; о иозмещсннн вреда. Дело было внесено на рассмот-
рение суда не Угреватым, а по заявлению администрации
автоб\сно-таксомоторного парка, которая считала трсбова-
.ше Угреватого о возмещении вреда, причиненного его здо-
ровью, необоснованным. Дело неоднократно рассматрива-
лось в с\д;1\. В конечном итоге Верховный Суд СССР отме-
нил все состоявшиеся постановления и оставил г. силе, как
записано г определении Судебной коллегии по гражданским
делам, <решение Нарвского городского суда, которым иск
Угреватого к Нарвскому автобусно-таксомоторному парку о
возмещении вреда был удовлетворен>5. Как видно из этого
постановления Верховного Суда СССР, предметом иска по
делу Угреватого являлось требование Угреватого к автобус-
но-таксомоторному парку о возмещении вреда. Это требова-
ние проверялось и рассматривалось судом, несмотря на то
что в с\д обращался не Угреватый, а администрация, счи-
тавшая это требование необоснованным.
По другому делу Верховный Суд СССР, отменяя реше-
ние по делу, указал: <При новом рассмотрении дела суду
необходимо .лее тщательно выяснить действительные взап-
См.: Ч е ч и н а Н. А. Судебная деятельность и предмет судебного
-юшения. - <Вести. Ленцнгр. ун-та. Сер. экономики, философии и права->,
959. № 5, пып. 1, с. 88; Советский гражданский процесс. М., 1967, с. 119.
<Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1973, № 4, с. 1.
" <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1973, № 5, с. 29.
34
моотношения сторон и обоснованность требования истца о
признании за ним права собственности на весь дом>6.
Возражая против того, что предметом иска является ма-
териально-правовое требование, истца к ответчику, и считая,
что предметом иска является само спорное материально-
правовое отношение, некоторые авторы пытаются подтвер-
дить это положение следующим примером: <Предметом иска
о выселении ответчика из жилого помещения является субъ-
ективное гражданское право истца требовать освобождения
ответчиком этого помещения и соответствующая ему обязан-
ность ответчика>7. Таким образом, получается, что суд рас-
сматривает не спорное правоотношение, существующее меж-
ду сторонами в связи, например, с договором найма или под-
найма жилого помещения, а новое правоотношение, возник-
шее якобы после нарушения ответчиком субъективного права
истца. Приводя этот пример, автор по существу подменяет
спорное правоотношение, существовавшее между сторонами
до конфликта, другим правоотношением. В действительности
речь идет о прежнем правоотношении, из которого возникла
новая обязанность ответчика - освободить помещение в свя-
зи с допущенным нарушением субъективного права истца5.
Известно, что любой иск предъявляется для защиты на-
рушенного пли оспоренного права. Ь.сли проанализировать
пример с выселением, приведенный проф. М. А. Гурвнчсм, то
естественно возникает вопрос: какое право истца нарушено
ответчиком? Если исходить из позиции про4). М. А. Гурвича,
то получается, что нарушено <субъективное гражданское
право истца требовать освобождения ответчиком помещения>
По ведь совершенно очевидно, что поаво на выселенце V
истца возникает либо ., связи с нарушением субъективного
права пользования спорным помещением, либо нрава личной
собственности истца на спорную жилую площадь. Право тре-
бовать выселения, очевидно, вытекает из определенного субъ-
ективного права истца, нарушенного, по мнению последнего,
ответчиком. Следовательно, право требования к ответчику и
спорное субъективное право истца, в защиту которого заяв-
лен иск - это не одно и то же. Одно является следствием
другого. Так, из права собственности на жилое помещение
может вытекать право требования выселения ответчика. Пра-
во собственности на спорное имущество может быть основа-
6 <Бюллетень Верховного Суда СССР>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52
отчетливо видно, что это требование адресовано не к суду, а
к ответчику (к другой стороне). Поэтому предметом иска
и является то конкретное материально-правовое требование,
которое истец предъявляет к ответчику и относительно кото-
рого суд должен вынести решение по делу. Так, например, в
исках о присуждении это будет требование о передаче иму-
щества, о возврате вещи, о взыскании алиментов, о взыска-
нии долга и т. д.
В исках же о признании это будет требование о призна-
нии наличия пли отсутствия определенного правоотношения,
требование о том, чтобы ответчик признал спорное право зз
истцом или же не чинил препятствий истцу в нормальном
пользовании спорным правом. В исках о признании за истцом
права на изменение или прекращение спорного правоотно-
шения предметом иска будет требование об изменении или
прекращении спорного правоотношения. Так, например, в
исках о признании авторства на изобретение истец требует.
чтобы ответчик признал это право за истцом, в исках о раз-
деле общего имущества истец требует, чтобы ответчик
признал за истом право на определенную долю спорного
имущества; п исках о признании завещания недействитель-
ным истец требует, -лобы ответчик согласился с тем, что за-
вещание является недействительным и отказался от своих
притязаний на имущество, о котором идет речь в заве-
щании.
Однако в советской теории гражданского процесса по
вопросу о предмете иска имеются и иные вчгляды. Некото-
рые ученые считают, что предметом иска в одних случаях
является спорное правоотношение и материально-правовое
требование истца к огветчику (в исках о присуждении), а в
Других-только спорное правоотношение (в исках о призна-
нии).
Другие, считают, что предметом иска о присуждении яв-
ляется материально-правовое требование истца к ответчику,
принудительного осуществления которого истец добивается,
а в исках о признании - спорное правоотношение2.
Согласно третьему взгляду предметом иска во всех слу-
Советское гражданское процессуальное право. М., 1965, с. 198
ОР главы ппогЬ. К С. Ютрльсон.
(автор главы проф. К. С. Юдельсон).
2 Советский гражданский процесс. М., 1964, с. 118.
3 Заказ 359
33
чаях является спорное правоотношение или даже совокуп-
ность спорных правоотношений3.
Наиболее распространенным является первый взгляд,
согласно которому в исках о присуждении предметом иска
является правоотношение и вытекающее, из него требование
нстна к отпетчику, а в исках о признании предметом иска
является только спорное правоотношение.
С -лпмн взглядами трудно согласиться, так как в законе
прямо указьпзаегся, что в исковом заявлении должно быть
указано требование, истца к ответчику, а не спорное пра-
воотношение. Судебная практика также везде говорит об
исковых требованиях истца, а не о правоотношениях. Так, но
конкретному делу, по которому истица просила признать за
пей прапо собственности на часть домовладения и о выделе-
нии ей жилой площади в натуре, Верховный Суд РСФСР
-/казал: ктребозр.ние, заявленное истицей, является спором о
праве гражданском, а поэтому оно должно быть рассмотре-
но по существу> !.
То. что предметом иска является конкретное материаль-
ное пагюцог- требование истца к ответчику, хорошо, на наш
взгляд, подтверждается делом по иску Угреватого к админн-
стрпцнц Парзского автобусно-таксомоторного парка с требо-
зацце,; о иозмещсннн вреда. Дело было внесено на рассмот-
рение суда не Угреватым, а по заявлению администрации
автоб\сно-таксомоторного парка, которая считала трсбова-
.ше Угреватого о возмещении вреда, причиненного его здо-
ровью, необоснованным. Дело неоднократно рассматрива-
лось в с\д;1\. В конечном итоге Верховный Суд СССР отме-
нил все состоявшиеся постановления и оставил г. силе, как
записано г определении Судебной коллегии по гражданским
делам, <решение Нарвского городского суда, которым иск
Угреватого к Нарвскому автобусно-таксомоторному парку о
возмещении вреда был удовлетворен>5. Как видно из этого
постановления Верховного Суда СССР, предметом иска по
делу Угреватого являлось требование Угреватого к автобус-
но-таксомоторному парку о возмещении вреда. Это требова-
ние проверялось и рассматривалось судом, несмотря на то
что в с\д обращался не Угреватый, а администрация, счи-
тавшая это требование необоснованным.
По другому делу Верховный Суд СССР, отменяя реше-
ние по делу, указал: <При новом рассмотрении дела суду
необходимо .лее тщательно выяснить действительные взап-
См.: Ч е ч и н а Н. А. Судебная деятельность и предмет судебного
-юшения. - <Вести. Ленцнгр. ун-та. Сер. экономики, философии и права->,
959. № 5, пып. 1, с. 88; Советский гражданский процесс. М., 1967, с. 119.
<Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1973, № 4, с. 1.
" <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1973, № 5, с. 29.
34
моотношения сторон и обоснованность требования истца о
признании за ним права собственности на весь дом>6.
Возражая против того, что предметом иска является ма-
териально-правовое требование, истца к ответчику, и считая,
что предметом иска является само спорное материально-
правовое отношение, некоторые авторы пытаются подтвер-
дить это положение следующим примером: <Предметом иска
о выселении ответчика из жилого помещения является субъ-
ективное гражданское право истца требовать освобождения
ответчиком этого помещения и соответствующая ему обязан-
ность ответчика>7. Таким образом, получается, что суд рас-
сматривает не спорное правоотношение, существующее меж-
ду сторонами в связи, например, с договором найма или под-
найма жилого помещения, а новое правоотношение, возник-
шее якобы после нарушения ответчиком субъективного права
истца. Приводя этот пример, автор по существу подменяет
спорное правоотношение, существовавшее между сторонами
до конфликта, другим правоотношением. В действительности
речь идет о прежнем правоотношении, из которого возникла
новая обязанность ответчика - освободить помещение в свя-
зи с допущенным нарушением субъективного права истца5.
Известно, что любой иск предъявляется для защиты на-
рушенного пли оспоренного права. Ь.сли проанализировать
пример с выселением, приведенный проф. М. А. Гурвнчсм, то
естественно возникает вопрос: какое право истца нарушено
ответчиком? Если исходить из позиции про4). М. А. Гурвича,
то получается, что нарушено <субъективное гражданское
право истца требовать освобождения ответчиком помещения>
По ведь совершенно очевидно, что поаво на выселенце V
истца возникает либо ., связи с нарушением субъективного
права пользования спорным помещением, либо нрава личной
собственности истца на спорную жилую площадь. Право тре-
бовать выселения, очевидно, вытекает из определенного субъ-
ективного права истца, нарушенного, по мнению последнего,
ответчиком. Следовательно, право требования к ответчику и
спорное субъективное право истца, в защиту которого заяв-
лен иск - это не одно и то же. Одно является следствием
другого. Так, из права собственности на жилое помещение
может вытекать право требования выселения ответчика. Пра-
во собственности на спорное имущество может быть основа-
6 <Бюллетень Верховного Суда СССР>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52