82 ГК РСФСР). Это означает, что исковая дав-
ность подлежит применению, хотя бы даже стороны на нее
и не ссылались или возражали против ее применения. Так,
Чекалова обратилась в суд с иском о признании ее соав-
тором трех изобретений, авторские свидетельства на кото-
рые были выданы трем лицам. В обоснование своего иска
она сослалась на то обстоятельсаво, что она являлась главным
конструктором и руководителем тем, результатами разработ-
ки которых явились изобретения, на которые были выданы
авторские свидетельства. В разработке всех тем она прини-
мала непосредственное творческое участие. А заявки на
изобретения поступили в Комитет по делам изобретений и
открытий только от ответчиков, на имя которых и были вы-
даны авторские свидетельства. Поскольку Чекалова в мае
1966 г. на предприятии не работала, о выдаче авторских сви-
детельств она узнала только в 1969 г. В течение 1969 г. она
пыталась разрешить этот вопрос с руководством предприя-
тия и только в 1970 г. обратилась в суд с иском о признании
права соавторства. В данном случае вопрос об ее участии
в создании агрегатов требовал исследования многих обстоя-
тельств дела, допроса свидетелей, заключения эксперта
и т. д., суд рассматривал дело по существу, несмотря на то,
что она обратилась в суд за защитой своего права уже пос-
ле пропуска срока исковой давности. В иске Чекаловой бы-
ло отказано, так как суд пришел к выводу, что ее нельзя
признавать соавтором, поскольку не был доказан факт ее
участия в создании агрегатов, ла которые были выданы ав-
торские свидетельства. Кроме того, в определении по делу
Верховный Суд РСФСР прямо указал: иск Чекаловой не
может быть удовлетворен и потому, что ею без уважитель-
ных причин пропущен срок для оспаривания в суде автор-
ских свидетельств, предусмотренный Положением об откры-
тиях, изобретениях и рационализаторских предложениях25.
25 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1971, № 2, с. 5-6.
108
ГЛАВА V. СОЕДИНЕНИЕ И РАЗЪЕДИНЕНИЕ
ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ
СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ ОТВЕТЧИКА ПРОТИВ ИСКА
1. Соединение и разъединение
исковых требований
Поскольку .иском является материально-правовое тре-
бование истца к ответчику, предъявленное к рассмотрению
в определенном процессуальном порядке, возникает вопрос,
может ли истец в одном исковом заявлении предъявить к
ответчику не одно материально-правовое требование, а не-
сколько таких требований (несколько исков).
Закон на это отвечает положительно. В ст. 128 ГПК ука-
зывается, что истец вправе соединить в одном исковом за-
явлении несколько требований, связанных между собой (ч. 1
ст. 128 ГПК).
Такое соединение часто оказывается целесообразным в
интересах наиболее полного и быстрого разрешения дела.
Кроме того, одновременное рассмотрение нескольких связан-
ных между собой исковых требований устраняет возмож-
ность вынесения противоречивых судебных решений.
Чаще всего такие требования вытекают из одного и того
же правоотношения. Так, из трудового правоотношения мо-
жет возникнуть требование неправильно уволенного работ-
ника о восстановлении его на работе, а вместе с тем может
возникнуть требование об оплате за время вынужденного
прогула. Так, по одному из дел Козлов предъявил в суде иск
о восстановлении его на работе и взыскании заработной пла-
ты за время вынужденного прогула. Кроме того, в этом же
исковом заявлении Козлов просил взыскать с ответчика оп-
лату за сверхурочные работы и вознаграждение за общие го-
довые итоги работы предприятия .
Таким образом, в одном исковом заявлении было по су-
ществу заявлено четыре исковых требования, т. е. было по
сути дела предъявлено к ответчику четыре самостоятельных
иска. Ясно, что все эти исковые требования целесообразно
было рассмотреть в одном производстве, так как это позво-
лило суду более полно выяснить взаимоотношения сторон,
более полно защитить права истца и вместе с тем сэкономить
затрату времени сторон и суда по рассмотрению указанных
исков.
<Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1975, № 2, с. 3.
109
Вместе с тем исковые требования могут вытекать и из
разных правоотношений, однако и в этих случаях бывает це-
лесообразно и полезно рассмотреть их совместно. Так, на-
пример, Краснова В. С., бывшая жена умершего Красно-
ва В. Ф., обратилась в суд с иском к Красновой М. А. о при-
знании за .ней права собственности на часть дома, о признании
недействительным брака Краснова В. Ф. с Красновой М. А.
и о признании недействительным свидетельства о праве на
наследство, выданного последней. Исковые требования
были мотивированы тем, что Краснов В. Ф. вступил в брак
с Красновой М. А., не расторгнув первого брака, дом же по-
строен в 1953 г. ею, Красновой В. С., совместно с бывшим
мужем, в связи с чем ей, как супруге, принадлежит полови-
на дома, а наследниками другой половины дома являются
она, лстица, ее сын и дочь2.
Иски могут соединяться как по инициативе истца (в од-
ном заявлении), так и по инициативе суда, если в суде име-
ется несколько дел, в которых участвуют на стороне истца
или ответчика одни и те же лица, либо несколько дел по ис-
кам одного истца к различным ответчикам или различных
истцов к одному и тому же ответчику.
Объединение этих дел приведет к более быстрому и пра-
вильному рассмотрению споров. Такое объединение исковых
требований особенно необходимо в тех случаях, когда одно
исковое требование по существу неразрывно связано с пер-
воначальным исковым требованием и когда от правильного
разрешения одного из этих требований зависит разрешение и
второго требования. Так, Б. в октябре 1973 г. предъявила иск
в суде к К. об установлении отцовства в отношении ее доче-
ри, рождения 20 декабря 1969 г. и взыскании на нее алимен-
тов. В заявлении указывалось, что она встречалась с ответ-
чиком с 1967 г. по 1969 г. В конце декабря 1968 года К. пе-
решел проживать в дом ее родителей, где К. и Б. поддержи-
вали семейные отношения. Являясь студентом вечернего отде-
ления технологического института и не работая, К. в этот
период фактически находился на ее иждивении. Узнав о бе-
ременности Б., К. в конце апреля 1969 г. оставил ее, не при-
знает своего отцовства и не оказывает материальной помощи
на содержание ребенка 3.
Соединение требования об установлении отцовства и тре-
бования о взыскании алиментов в указанном случае было
явно необходимо, так как второе из этих требований (о взыс-
кании алиментов) тесно связано с первым и разрешение тре-
бования о взыскании алиментов полностью зависит от судь-
бы первого требования об установлении отцовства.
2 <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1971, № 2, с. 16.
3 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1975, № 3, с. 9.
110
В некоторых случаях суд не только имеет право, но и
обязан в силу закона рассмотреть в одном производстве не-
сколько исковых требований, хотя бы отдельные из них ист-
цом и не заявлялись. Так, ст. 34 КоБС РСФСР устанавлива-
ет, что при разрешении спора о воспитании детей, если меж-
ду супругами нет соглашения о том, при ком из них будут
проживать несовершеннолетние дети после расторжения бра-
ка и в каком размере будут выплачиваться средства на со-
держание детей, суд обязан при вынесении решения о рас-
торжении брака определить, при ком из родителей и кто из
детей остается, а также, с кого из родителей и в каком раз-
мере взыскиваются средства на содержание детей4.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52
ность подлежит применению, хотя бы даже стороны на нее
и не ссылались или возражали против ее применения. Так,
Чекалова обратилась в суд с иском о признании ее соав-
тором трех изобретений, авторские свидетельства на кото-
рые были выданы трем лицам. В обоснование своего иска
она сослалась на то обстоятельсаво, что она являлась главным
конструктором и руководителем тем, результатами разработ-
ки которых явились изобретения, на которые были выданы
авторские свидетельства. В разработке всех тем она прини-
мала непосредственное творческое участие. А заявки на
изобретения поступили в Комитет по делам изобретений и
открытий только от ответчиков, на имя которых и были вы-
даны авторские свидетельства. Поскольку Чекалова в мае
1966 г. на предприятии не работала, о выдаче авторских сви-
детельств она узнала только в 1969 г. В течение 1969 г. она
пыталась разрешить этот вопрос с руководством предприя-
тия и только в 1970 г. обратилась в суд с иском о признании
права соавторства. В данном случае вопрос об ее участии
в создании агрегатов требовал исследования многих обстоя-
тельств дела, допроса свидетелей, заключения эксперта
и т. д., суд рассматривал дело по существу, несмотря на то,
что она обратилась в суд за защитой своего права уже пос-
ле пропуска срока исковой давности. В иске Чекаловой бы-
ло отказано, так как суд пришел к выводу, что ее нельзя
признавать соавтором, поскольку не был доказан факт ее
участия в создании агрегатов, ла которые были выданы ав-
торские свидетельства. Кроме того, в определении по делу
Верховный Суд РСФСР прямо указал: иск Чекаловой не
может быть удовлетворен и потому, что ею без уважитель-
ных причин пропущен срок для оспаривания в суде автор-
ских свидетельств, предусмотренный Положением об откры-
тиях, изобретениях и рационализаторских предложениях25.
25 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1971, № 2, с. 5-6.
108
ГЛАВА V. СОЕДИНЕНИЕ И РАЗЪЕДИНЕНИЕ
ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ
СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ ОТВЕТЧИКА ПРОТИВ ИСКА
1. Соединение и разъединение
исковых требований
Поскольку .иском является материально-правовое тре-
бование истца к ответчику, предъявленное к рассмотрению
в определенном процессуальном порядке, возникает вопрос,
может ли истец в одном исковом заявлении предъявить к
ответчику не одно материально-правовое требование, а не-
сколько таких требований (несколько исков).
Закон на это отвечает положительно. В ст. 128 ГПК ука-
зывается, что истец вправе соединить в одном исковом за-
явлении несколько требований, связанных между собой (ч. 1
ст. 128 ГПК).
Такое соединение часто оказывается целесообразным в
интересах наиболее полного и быстрого разрешения дела.
Кроме того, одновременное рассмотрение нескольких связан-
ных между собой исковых требований устраняет возмож-
ность вынесения противоречивых судебных решений.
Чаще всего такие требования вытекают из одного и того
же правоотношения. Так, из трудового правоотношения мо-
жет возникнуть требование неправильно уволенного работ-
ника о восстановлении его на работе, а вместе с тем может
возникнуть требование об оплате за время вынужденного
прогула. Так, по одному из дел Козлов предъявил в суде иск
о восстановлении его на работе и взыскании заработной пла-
ты за время вынужденного прогула. Кроме того, в этом же
исковом заявлении Козлов просил взыскать с ответчика оп-
лату за сверхурочные работы и вознаграждение за общие го-
довые итоги работы предприятия .
Таким образом, в одном исковом заявлении было по су-
ществу заявлено четыре исковых требования, т. е. было по
сути дела предъявлено к ответчику четыре самостоятельных
иска. Ясно, что все эти исковые требования целесообразно
было рассмотреть в одном производстве, так как это позво-
лило суду более полно выяснить взаимоотношения сторон,
более полно защитить права истца и вместе с тем сэкономить
затрату времени сторон и суда по рассмотрению указанных
исков.
<Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1975, № 2, с. 3.
109
Вместе с тем исковые требования могут вытекать и из
разных правоотношений, однако и в этих случаях бывает це-
лесообразно и полезно рассмотреть их совместно. Так, на-
пример, Краснова В. С., бывшая жена умершего Красно-
ва В. Ф., обратилась в суд с иском к Красновой М. А. о при-
знании за .ней права собственности на часть дома, о признании
недействительным брака Краснова В. Ф. с Красновой М. А.
и о признании недействительным свидетельства о праве на
наследство, выданного последней. Исковые требования
были мотивированы тем, что Краснов В. Ф. вступил в брак
с Красновой М. А., не расторгнув первого брака, дом же по-
строен в 1953 г. ею, Красновой В. С., совместно с бывшим
мужем, в связи с чем ей, как супруге, принадлежит полови-
на дома, а наследниками другой половины дома являются
она, лстица, ее сын и дочь2.
Иски могут соединяться как по инициативе истца (в од-
ном заявлении), так и по инициативе суда, если в суде име-
ется несколько дел, в которых участвуют на стороне истца
или ответчика одни и те же лица, либо несколько дел по ис-
кам одного истца к различным ответчикам или различных
истцов к одному и тому же ответчику.
Объединение этих дел приведет к более быстрому и пра-
вильному рассмотрению споров. Такое объединение исковых
требований особенно необходимо в тех случаях, когда одно
исковое требование по существу неразрывно связано с пер-
воначальным исковым требованием и когда от правильного
разрешения одного из этих требований зависит разрешение и
второго требования. Так, Б. в октябре 1973 г. предъявила иск
в суде к К. об установлении отцовства в отношении ее доче-
ри, рождения 20 декабря 1969 г. и взыскании на нее алимен-
тов. В заявлении указывалось, что она встречалась с ответ-
чиком с 1967 г. по 1969 г. В конце декабря 1968 года К. пе-
решел проживать в дом ее родителей, где К. и Б. поддержи-
вали семейные отношения. Являясь студентом вечернего отде-
ления технологического института и не работая, К. в этот
период фактически находился на ее иждивении. Узнав о бе-
ременности Б., К. в конце апреля 1969 г. оставил ее, не при-
знает своего отцовства и не оказывает материальной помощи
на содержание ребенка 3.
Соединение требования об установлении отцовства и тре-
бования о взыскании алиментов в указанном случае было
явно необходимо, так как второе из этих требований (о взыс-
кании алиментов) тесно связано с первым и разрешение тре-
бования о взыскании алиментов полностью зависит от судь-
бы первого требования об установлении отцовства.
2 <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1971, № 2, с. 16.
3 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1975, № 3, с. 9.
110
В некоторых случаях суд не только имеет право, но и
обязан в силу закона рассмотреть в одном производстве не-
сколько исковых требований, хотя бы отдельные из них ист-
цом и не заявлялись. Так, ст. 34 КоБС РСФСР устанавлива-
ет, что при разрешении спора о воспитании детей, если меж-
ду супругами нет соглашения о том, при ком из них будут
проживать несовершеннолетние дети после расторжения бра-
ка и в каком размере будут выплачиваться средства на со-
держание детей, суд обязан при вынесении решения о рас-
торжении брака определить, при ком из родителей и кто из
детей остается, а также, с кого из родителей и в каком раз-
мере взыскиваются средства на содержание детей4.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52