Больше того, этот автор утверждает, что любой спор о факте
есть спор о праве и поэтому возникновение спора о факте
должно влечь за собой прекращение особого производства 13.
Согласиться с такими утверждениями трудно, так как
если бы не был возможен по этим делам спор о факте или
факты являлись безразличными для других лиц, то было бы
беспредметным участие в этих делах других лиц, заинтересо-
ванных в исходе дела.
Указанный институт с нашей точки зрения имеет прямым
своим назначением возможность оспаривания утверждений
заявителя, если обстоятельства, подтверждения которых тре-
бует от суда заявитель, не представляются бесспорными. Бо-
лее того, в некоторых случаях участвующие в деле заинтере-
сованные лица могут представить доказательства, опровер-
гающие существование фактов или обстоятельств, по поводу
которых ведется судопроизводство.
Как отмечено в <Обзоре судебной практики по делам об
установлении фактов, имеющих юридическое значение>, об-
щим для многих судов недостатком при рассмотрении дел об
установлении факта, например, нахождения на иждивении
является то, что суды не привлекают к участию в деле пред-
ставителей заинтересованных организаций и отдельных лиц.
В частности, представителей органов социального обеспече-
ния и лиц, которым уже назначена или должна быть назна-
чена такая пенсия, а при установлении факта нахождения
на иждивении для оформления прав на наследство - наслед-
ников, а при их отсутствии - представителя финансового
органа 14.
Естественно, например, что по такому делу, как установ-
ление факта нахождения на иждивении, заинтересованные ли-
да - наследники могут оспорить факт нахождения заинтересо-
ванного лица на иждивении умершего наследодателя и если у
заявителя не окажется достаточных доказательств для под-
тверждения такого факта, то суд либо откажет в подтвержде-
12 М о р е и н И. Б. Основные вопросы теории особого производства
в советском гражданском процессе. Автореф. канд. дис. Л., 1951,
с. 17-18.
13 См.: Елнсейкин П. Ф. Судебное установление юридических
фактов. Автореф. канд. дис. Л., 1960, с. 6, 9; см. также: Е л и с е й-
х и н П. Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значе-
лие. М., 1973, с. 28.
14 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1975, № 4, с. 13.
352
нии такого факта нахождения на иждивении, либо между за-
явителем и заинтересованными лицами (наследниками) воз-
никнет уже спор о праве на наследство. И тогда суд оставит
заявление без рассмотрения и предложит заинтересованным
лицам разрешить спор в исковом порядке.
По поводу дел об установлении факта владения строени-
ем на праве собственности суд может подтверждать такие
факты только, если у заявителя имелся правоустанавливаю-
щий документ, принадлежность строения данному лицу была
в свое время зарегистрирована, но затем документы утраче-
ны и восстановить их невозможно. В качестве заинтересован-
ных лиц по этим делам должны привлекаться отделы ком-
мунального хозяйства, супруг заявителя и другие лица 15.
Естественно, что заинтересованные лица могут оспорить.
факт регистрации строения или существование других право-
устанавливающих документов, и тогда в этом случае заяви-
телю будет отказано в установлении факта владения строе-
нием на праве собственности.
Правда, в приведенном выше случае спор о факте неред-
ко перерастает в спор о праве, однако далеко не всегда.
Ну, а как быть, если иждивенчество нужно установить.
для получения пенсии? Предположим, что представитель ор-
гана социального обеспечения считает, что факт нахождения
заявителя на иждивении является недоказанным и, следова-
тельно, право на пенсию тоже является сомнительным. Из-
вестно, что спор о праве на пенсию суду неподведомствен.
Как же быть с установлением факта нахождения на иждиве-
нии? Очевидно, что суд не имеет права оставить заявление без:
рассмотрения. Он должен будет либо установить этот факт,
либо признать указанный факт неустановленным. Именно
имея в виду подобные случаи, Верховный Суд СССР разъяс-
нил, что суд оставляет заявление без рассмотрения только в
тех случаях, когда по делу будет заявлен спор о праве, подве-
домственный судебным органам, или когда сам суд придет к
выводу, что в данном деле установление факта связано с не-
обходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве
гражданском. Заинтересованные лица могут в этом случае
предъявить иск на общих основаниях (п. 10 постановления
Пленума Верховного Суда СССР от 25 февраля 1966 г. <О су-
дебной практике по делам об установлении фактов, имеющих
юридическое значение>) 16.
В остальных случаях суд не может оставить заявление
без рассмотрения.
Совершенно правильным, на наш взгляд, является выска-
зывание Д. М. Чечота о том, что если отрицать возможность
15 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1975, № 4, с. 15.
16 <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1966, № 2, с. 16.
153.
спора об установлении в судебном порядке факта, то под
сомнение была бы поставлена необходимость всего особого
производства, так как оно предусмотрено законодателем
именно для тех случаев, когда определенные факты не пред-
ставляются бесспорными (очевидными), а поэтому требуют
судебного подтверждения 17.
Несколько противоречивую позицию по этому вопросу
занимает А. А. Мельников. Он правильно утверждает, что
если возникает спор о юридическом факте, установление ко-
торого связано с правом, спор о котором не может решаться
в судебном порядке, то суд должен, невзирая на возникший
спор о факте, рассмотреть такое дело в порядке особого про-
изводства и установить наличие или отсутствие факта с тем,
чтобы дать заинтересованному лицу возможность осущест-
вить свое право. Однако ранее там же автор утверждает, что
возникновение спора о юридическом факте всегда влечет за
собой спор об обусловливаемом им праве, и их нельзя разъе-
динить, так как судебное установление того или иного юриди-
ческого факта производится не как самоцель, не ради самого
факта, а ради тех прав, которые неразрывно связаны с этим
фактом, и что невозможен спор о факте, не переходящий в
спор о праве 18.
На наш взгляд, очевидным является то обстоятельство,
что если факт нахождения на иждивении дает основание за-
явителю на получение пенсии, то установление этого факта
не породит никакого спора о праве на пенсию. И наоборот,
если суд откажет заявителю в установлении факта нахожде-
ния его на иждивении, то и право на пенсию (по этому осно-
ванию) у заявителя будет отсутствовать и, следовательно,
опять не возникнет в суде никакого спора о праве.
Думается, что автор прав именно там, где он утвержда-
ет, что спор о факте в особом производстве возможен и на-
личие или отсутствие факта должно быть судом установлено,
но только в том случае, если спор о факте не перешел в спор
о праве.
Следовательно, особое производство можно считать бес-
спорным только в том плане, что в нем отсутствует спор о
праве в противоположность исковому производству, которое
невозможно при отсутствии спора о праве.
Невозможностью разрешения в особом производстве
спора о праве и отсутствием иска в этом производстве обус-
ловливается неприменение в нем типичных понятий, харак-
терных для искового производства:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52