Следовательно, право на иск - это в первую очередь
право на судебное разбирательство заявленного тртоования,
право на процесс инясулебнор. решение (приговор). Это
процессуальная сторона права на иск. Но истца обычно ин-
тересует не само судебное решение вообще, а положитель-
ное решение, т. е. решение о принудительном осуществлении
своего требования к ответчику, иначе говоря, решение об удов-
летворении иска. Это материально-правовая сторона права
на иск. Предъявляя один иск (а не два), истец исходит из
того, что у него есть право и на предъявление иска и на его
удовлетворение.
Между тем М. А. Гурвич полностью исключает процес-
-суальную сторону в составе права на иск и утверждает, что
право на иск - это само материальное право, пришедшее
в состояние боевой готовности, в состояние притязания. Пра-
во на иск - это <мощь вызвать исполнение обязанности;
право во всем своем содержании приобретает напряженный
характер веления, исполненного принудительной силы, оно
созревает, становится годным к немедленному- осуществле-
нию> 14.
14 Гурвич М. А. Право на иск. М., 1949. с. 142.
93
Право на иск - это особое свойство права. Это свой-
ство проявляется только при определенных условиях (как-
правило, при нарушении права.-Д. Д.),-<до наступления
которых право имеет ненапряженный, неактивизированный, мы
бы сказали - неисковой, характер> 11).
Получается, что право становится зрелым, боевым толь-
ко тогда, когда оно нарушено, а до этого оно является не-
зрелым, пассивным 16.
Когда говорят, что у истца имеется право на иск, то,
естественно, имеют в виду право на иск любого вида (о при-
суждении, о признании, о преобразовании). По М. А. Гур-
вичу же получается, что о праве на иск можно говорить
только применительно к искам о присуждении, поскольку
только эти иски представляют собой <притязание> 17. В ис-
ках о признании <притязания> нет, а следовательно, нельзя
говорить и о праве на иск. Получается довольно странная
картина: у истца есть иск о признании (как требование к
суду о защите права, как волеизъявление истца). Этот иск
предъявляется в суд, рассматривается судом и в случае
его обоснованности удовлетворяется, но при отсутствии у
истца права на этот иск. Права на иск нет, а иск удовлет-
ворен.
Аналогичная картина получается и по искам о преобра-
зовании. У истца есть правопреобразовательное правомочие,.
он обращается в суд за защитой этого нрава, суд удовлетво-
ряет иск о преобразовании спорного права, но опять без права
у истца на иск.
Таким образом, следует прийти к выводу, что право
на иск есть единое понятие, состоящее из двух право-
мочий.
Хотя оба правомочия действуют в составе единого пра-
ва на иск, однако он.и как средство защиты права являются
относительно самостоятельными и поэтому по-разному оп-
ределяются условия (предпосылки) возникновения и осуще-
ствления этих правомочий.
у Право на иск-самостоятельное субъективное право.
/ Как всякое субъективное право, право на иск имеется не у всех
лиц, а лишь у конкретных лиц, по конкретным делам при на-
личии определенных условий (предпосылок).
Однако для каждого из правомочий, входящих в состав.
права на иск, существуют свои предпосылки.
15 Там же, с. 142.
6 В работе <Судебное решение> (М., 1976) автор вновь говорит с
<зрелости> права, когда оно переходит в состояние права на иск (с. 133).
17 См.: Г у рви ч М. А. Право на иск, с. 152.
94
2. Предпосылки права на предъявление иска
и предпосылки права на удовлетворение иска
Значение предпосылок права на предъявление иска сво-
дится к тому, что если нет той или иной предпосылки, то у
истца нет права на предъявление иска и если суд ошибочно
примет дело к своему производству, то процесс может быть
прекращен, так как у истца не будет права на предъявление
иска.
Первая из предпосылок права на предъявление иска со-
стоит в том, что истец должен обладать процессуальной пра-
воспособностью, т. е. способностью быть стороной в граж-
данском процессе. Иначе говоря имеется в виду возможность
иметь процессуальные права и обязанности. Поскольку а
СССР вес граждане правоспособны с момента рождения, все
они могут предъявлять иски,: поэтому вопрос о процессуаль-
ной правоспособности имеет практическое значение только в
отношении организаций и предприятий.
В силу закона предъявлять иски могут только учрежде-
ния, предприятия, колхозы и иные кооперативные и общест-
венные организации, пользующиеся правами юридического
лица (ч. 1 ст. 33 ГК).
При этом следует иметь в виду, что процессуальную пра-
воспособность юридических лиц не следует отождествлять с
гражданской правоспособностью. Как известно, в области
гражданского права юридические лица обладают не общей,
а специальной правоспособностью, установленной их уста-
вами и положениями в соответствии с теми целями и
задачами, которые стоят перед этими юридическими
лицами.
Применительно же к процессу указанные юридические
лица обладают неограниченной способностью искать и отве-
чать на суде. Поэтому понятие специальной правоспособно-
сти в процессе неприменимо.
Вторая предпосылка состоит в том, что дело должно
под.тежтТГаТмотрению в судебных органах (п. 1 ст. 129
ГПК). Практически это, как правило, означает, что речь
идет о судебной подведомственности.
Вместе с тем суды также не должны принимать к свое-
му производству дела по требованиям, защита которых не
предусмотрена законом и когда по такому спорному требо-
ванию не может быть применена аналогия права или анало-
гия закона (например, требование о взыскании карточного
долга, требование матери о взыскании алиментов на содер-
жание несовершеннолетнего ребенка при отсутствии заре-
гистрированного брака его родителей и отсутствии записи
в загсе об отцовстве).
У5
В связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР
от 16 июня 1959 г., согласно которому работникам, заболев-
шим пневмокониозом, установлены повышенные пенсии,
Пленум Верховного Суда СССР разъяснил, что иски о воз-
мещении вреда в связи с заболеванием пневмокониозом не
подлежат рассмотрению в судебном порядке. Указанные тре-
бования не подлежат защите и в ином порядке. Следова-
тельно, эти требования относятся к таким, которые в соот-
ветствии с п. 1 ст. 41 Основ гражданского судопроизводст-
ва (п. 1 ст. 219 ГПК) не подлежат рассмотрению в судеб-
ных органах, и если они были ошибочно приняты судом, то
дело подлежит прекращению.
Могут быть и другие случаи, когда дело не подлежит
рассмотрению ни в судебных, ни в иных органах.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 31 Основ (п. 1 ст. 129
ГПК) судья должен отказывать в принятии искового заяв-
ления не только по неподведомственности спора суду, но и
в других случаях, когда заявление заинтересованного лица
не подлежит рассмотрению в судебных органах.
Следует отметить, что наибольшее число судебных оши-
бок, связанных с неправильным применением процессуаль-
ного закона, относится именно к этой предпосылке. В ряде
случаев судьи ошибочно отказывают в принятии искового
заявления, считая дело неподведомственным суду или же су-
ды прекращают производство по делу по этим же основа-
киям. А в некоторых случаях, наоборот, суды принимают к
рассмотрению иски, не относящиеся к компетенции судеб-
ных органов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52