Она меняет смысл слова "знание" и говорит, каким образом это изменение
может происходить. Она производит не известное, а неизвестное. И она внушает
модель легитимации, не имеющую ничего общего с моделью наибольшей
результативности, но представляющую собой модель различия понимаемого как
паралогия207.
Как об этом хорошо сказал специалист в теории игр, труды которого имеют ту же
направленность: "В чем же польза от этой теории? Мы считаем, что теория игр -
как и любая разработанная теория - полезна тем, что порождает идеи"208. Со своей
стороны П.Б. Медавар209 говорил, что "иметь идеи - это высшее достижение для
ученого", не существует "научного метода"210, а ученый - это прежде всего тот,
кто "рассказывает истории", но потом должен их проверять.
_________
207 "Нужно различать условия производства научного знания от самого
производимого знания; сделать неизвестным известное, а потом реорганизовать это
незнание в независимую символическую метасистему. ...Специфика науки состоит в
ее непредсказуемости." (Breton Ph. Pandore. Nё3.Avril 1979. Р.10).
208 Raророп А.. Theorie des jeux a deux personnes. Paris: Dunod, 1969. P. 159.
209 Medavar P.B. The Art of the Soluble. London: Methuen, 6 ed., 1967. Chap.
"Two Conceptions of Science", "Hypothesis and Imagination".
210 Фейерабендт объясняет это, опираясь на пример Галилея, и оспаривает как
"анархизм", так и эпистсмологический "дадаизм", выступая против Поппера и
Лакатоса. (Feyerabend P. Against Method. London: NLB, 1975.)
глава 14 легитимация через паралогию
Примем теперь решение, что данные по проблеме легитимации знания на сегодняшний
день представлены достаточно для решения нашей задачи. Обращение к великим
рассказам исключено; и мы не можем прибегать ни к диалектике Духа, ни к
эмансипации человечества как оправданию постмодернистского научного дискурса.
Но, как мы только что видели, "маленький рассказ" остается образцовой формой для
творческого и, прежде всего, - научного воображения211. С другой стороны,
принцип консенсуса как критерия законности тоже кажется недостаточным. Или же он
является соглашением между людьми как учеными умами и сво-
_________
211 В рамках данного исследования мы не имели возможности проанализировать
форму, которую принимает возврат рассказа в легитимирующий дискурс: открытая
систематика, локальность антиметод и т. п. - то, что мы объединили здесь под
именем паралогии.
легитимация через паралогию 145
бодными волями и получен посредством диалога. Именно эту форму мы находим в
развитом виде у Хабермаса. Однако эта концепция покоится на законности рассказа
об эмансипации. Или же система использует его как одну из своих составляющих в
целях поддержания и улучшения результативности212. Необходим объект
административных процедур, в смысле Лумана. Таким образом, рассказ может быть
только средством для достижения настоящей цели - той, что легитимирует систему -
производительности.
Проблема, следовательно, в том, чтобы знать, насколько возможна легитимация,
основанная на одной только паралогии. Нужно развести собственно паралогию и
инновацию: последняя заказывается или, во всяком случае, используется системой
для увеличения своей эффективности, а первая - прием, значение которого часто
сразу не признается, и который применяется в прагматике знания. На самом деле,
часто (но не обязательно) одно трансформируется в другое, что не всегда
расстраивает гипотезу.
Если исходить из описания научной прагматики (глава 7), то акцент в дальнейшем
нужно ставить на раз-
_________
212 Нора и Минк, например, приписывают успехи, достигнутые Японией в области
информатики, "интенсивности социального консенсуса", который они считают
свойственным японскому обществу (op.cit. P. 4.). В заключении к своей книге они
пишут: "Общество, к которому она [динамика широкой социальной информатизации]
привела, является неустойчивым: построенное для стимулирования выработки
консенсуса, оно предполагает его существование и блокируется, если не удается
его достичь" (op.cit. Р. 125). И. Стурдзе в статье, цитированной нами выше,
настаивает на современной тенденции к дерегуляции, дестабилизации, ослаблении
управления, которая усиливается утратой доверия общества в эффективность
государства.
146 Ж.-Ф. Лиотар
ногласиях. Консенсус - это горизонт; он всегда недостижим. Исследования,
проводимые под эгидой парадигмы213, стремятся сгладить разногласия; они похожи
на разработку одной "идеи": технологической, экономической или художественной.
Но удивляет то, что всегда приходит кто-то, чтобы расстроить "разумный" порядок.
Нужно предположить существование силы, которая дестабилизирует объяснительные
возможности и проявляется в предписании мыслительных норм или, если угодно, в
предложении новых правил научной языковой игры, очерчивающей новое
исследовательское поле. Процесс, названный Томом "морфогенез", обнаруживается в
научном поведении. Он тоже подчиняется правилам (существуют классы катастроф),
но его детерминация всегда локальна. Перенесенная на научную дискуссию и
помещенная во временной перспективе, эта особенность выражается в
непрогнозируемости "открытий". По отношению к идеалу прозрачности, она является
фактором образования затемнений, отодвигающих момент консенсуса на более позднее
время214.
Это уточнение ясно показывает, что теория систем и предлагаемый ею тип
легитимации не имеют под собой никакой научной базы: во-первых, наука не
функционирует сама собой в собственной парадигме, согласно принятой в этой
теории парадигме систем, а во-вторых, общество не может быть описано по этой
парадигме в терминах современной науки.
_________
213 В смысле Куна (Op.cit.).
214 Помиан в своей статье (art.cit.) показывает, что такое (катастрофическое)
функционирование не имеет ничего общего с гегелевской диалектикой.
пегитимация через паралогию 147
Рассмотрим в этой связи два важных пункта аргументации Лумана. Пункт первый: с
одной стороны, система может функционировать только сокращая сложность, а с
другой - она должна порождать приспосабливаемость ожиданий (expectations)
индивидов к собственным целям215. Сокращение сложности требуется компетенцией
системы для роста производительности. Если бы все сообщения могли свободно
циркулировать между всеми индивидами, то большой объем информации, которую нужно
принимать в расчет, чтобы сделать правильный выбор, существенно увеличил бы срок
решения, а следовательно - снизил бы результативность. Действительно, скорость
является составляющей производительности ансамбля.
Мы отказываемся от необходимости принимать в расчет эти "молекулярные" мнения,
если не хотим подвергаться опасности крупных потрясений. Луман отвечает, - и это
второй пункт - что можно управлять личностными ожиданиями посредством процесса
"квази-научения" "неподверженного каким-либо потрясениям", чтобы ожидания стали
совместимы с решениями системы. Эти последние существуют не для того, чтобы
удовлетворять ожиданиям: нужно, чтобы ожидания стре-
_________
215 "Легитимация решений заключается, главным образом, в аффективном процессе
научения, не подверженного всяким пертурбациям. Это один из аспектов более
общего вопроса: как изменяются ожидания, как политико-административная
подсистема может перестроить ожидания общества с помощью каких-то решений, тогда
как она всего лишь подсистема?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34
может происходить. Она производит не известное, а неизвестное. И она внушает
модель легитимации, не имеющую ничего общего с моделью наибольшей
результативности, но представляющую собой модель различия понимаемого как
паралогия207.
Как об этом хорошо сказал специалист в теории игр, труды которого имеют ту же
направленность: "В чем же польза от этой теории? Мы считаем, что теория игр -
как и любая разработанная теория - полезна тем, что порождает идеи"208. Со своей
стороны П.Б. Медавар209 говорил, что "иметь идеи - это высшее достижение для
ученого", не существует "научного метода"210, а ученый - это прежде всего тот,
кто "рассказывает истории", но потом должен их проверять.
_________
207 "Нужно различать условия производства научного знания от самого
производимого знания; сделать неизвестным известное, а потом реорганизовать это
незнание в независимую символическую метасистему. ...Специфика науки состоит в
ее непредсказуемости." (Breton Ph. Pandore. Nё3.Avril 1979. Р.10).
208 Raророп А.. Theorie des jeux a deux personnes. Paris: Dunod, 1969. P. 159.
209 Medavar P.B. The Art of the Soluble. London: Methuen, 6 ed., 1967. Chap.
"Two Conceptions of Science", "Hypothesis and Imagination".
210 Фейерабендт объясняет это, опираясь на пример Галилея, и оспаривает как
"анархизм", так и эпистсмологический "дадаизм", выступая против Поппера и
Лакатоса. (Feyerabend P. Against Method. London: NLB, 1975.)
глава 14 легитимация через паралогию
Примем теперь решение, что данные по проблеме легитимации знания на сегодняшний
день представлены достаточно для решения нашей задачи. Обращение к великим
рассказам исключено; и мы не можем прибегать ни к диалектике Духа, ни к
эмансипации человечества как оправданию постмодернистского научного дискурса.
Но, как мы только что видели, "маленький рассказ" остается образцовой формой для
творческого и, прежде всего, - научного воображения211. С другой стороны,
принцип консенсуса как критерия законности тоже кажется недостаточным. Или же он
является соглашением между людьми как учеными умами и сво-
_________
211 В рамках данного исследования мы не имели возможности проанализировать
форму, которую принимает возврат рассказа в легитимирующий дискурс: открытая
систематика, локальность антиметод и т. п. - то, что мы объединили здесь под
именем паралогии.
легитимация через паралогию 145
бодными волями и получен посредством диалога. Именно эту форму мы находим в
развитом виде у Хабермаса. Однако эта концепция покоится на законности рассказа
об эмансипации. Или же система использует его как одну из своих составляющих в
целях поддержания и улучшения результативности212. Необходим объект
административных процедур, в смысле Лумана. Таким образом, рассказ может быть
только средством для достижения настоящей цели - той, что легитимирует систему -
производительности.
Проблема, следовательно, в том, чтобы знать, насколько возможна легитимация,
основанная на одной только паралогии. Нужно развести собственно паралогию и
инновацию: последняя заказывается или, во всяком случае, используется системой
для увеличения своей эффективности, а первая - прием, значение которого часто
сразу не признается, и который применяется в прагматике знания. На самом деле,
часто (но не обязательно) одно трансформируется в другое, что не всегда
расстраивает гипотезу.
Если исходить из описания научной прагматики (глава 7), то акцент в дальнейшем
нужно ставить на раз-
_________
212 Нора и Минк, например, приписывают успехи, достигнутые Японией в области
информатики, "интенсивности социального консенсуса", который они считают
свойственным японскому обществу (op.cit. P. 4.). В заключении к своей книге они
пишут: "Общество, к которому она [динамика широкой социальной информатизации]
привела, является неустойчивым: построенное для стимулирования выработки
консенсуса, оно предполагает его существование и блокируется, если не удается
его достичь" (op.cit. Р. 125). И. Стурдзе в статье, цитированной нами выше,
настаивает на современной тенденции к дерегуляции, дестабилизации, ослаблении
управления, которая усиливается утратой доверия общества в эффективность
государства.
146 Ж.-Ф. Лиотар
ногласиях. Консенсус - это горизонт; он всегда недостижим. Исследования,
проводимые под эгидой парадигмы213, стремятся сгладить разногласия; они похожи
на разработку одной "идеи": технологической, экономической или художественной.
Но удивляет то, что всегда приходит кто-то, чтобы расстроить "разумный" порядок.
Нужно предположить существование силы, которая дестабилизирует объяснительные
возможности и проявляется в предписании мыслительных норм или, если угодно, в
предложении новых правил научной языковой игры, очерчивающей новое
исследовательское поле. Процесс, названный Томом "морфогенез", обнаруживается в
научном поведении. Он тоже подчиняется правилам (существуют классы катастроф),
но его детерминация всегда локальна. Перенесенная на научную дискуссию и
помещенная во временной перспективе, эта особенность выражается в
непрогнозируемости "открытий". По отношению к идеалу прозрачности, она является
фактором образования затемнений, отодвигающих момент консенсуса на более позднее
время214.
Это уточнение ясно показывает, что теория систем и предлагаемый ею тип
легитимации не имеют под собой никакой научной базы: во-первых, наука не
функционирует сама собой в собственной парадигме, согласно принятой в этой
теории парадигме систем, а во-вторых, общество не может быть описано по этой
парадигме в терминах современной науки.
_________
213 В смысле Куна (Op.cit.).
214 Помиан в своей статье (art.cit.) показывает, что такое (катастрофическое)
функционирование не имеет ничего общего с гегелевской диалектикой.
пегитимация через паралогию 147
Рассмотрим в этой связи два важных пункта аргументации Лумана. Пункт первый: с
одной стороны, система может функционировать только сокращая сложность, а с
другой - она должна порождать приспосабливаемость ожиданий (expectations)
индивидов к собственным целям215. Сокращение сложности требуется компетенцией
системы для роста производительности. Если бы все сообщения могли свободно
циркулировать между всеми индивидами, то большой объем информации, которую нужно
принимать в расчет, чтобы сделать правильный выбор, существенно увеличил бы срок
решения, а следовательно - снизил бы результативность. Действительно, скорость
является составляющей производительности ансамбля.
Мы отказываемся от необходимости принимать в расчет эти "молекулярные" мнения,
если не хотим подвергаться опасности крупных потрясений. Луман отвечает, - и это
второй пункт - что можно управлять личностными ожиданиями посредством процесса
"квази-научения" "неподверженного каким-либо потрясениям", чтобы ожидания стали
совместимы с решениями системы. Эти последние существуют не для того, чтобы
удовлетворять ожиданиям: нужно, чтобы ожидания стре-
_________
215 "Легитимация решений заключается, главным образом, в аффективном процессе
научения, не подверженного всяким пертурбациям. Это один из аспектов более
общего вопроса: как изменяются ожидания, как политико-административная
подсистема может перестроить ожидания общества с помощью каких-то решений, тогда
как она всего лишь подсистема?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34