Второе: если нет правил, то нет и игры33; даже небольшое
изменение правила меняет природу игры, а "прием" или высказывание не
удовлетворяющее правилам, не принадлежат определяемой ими игре.
Это последнее наблюдение приводит к предположению существования первого
принципа, лежащего в
__________
32 Wittgenstein L. Investigations philosophiques, op.cit., 23.
33 Neumann J., von, Morgenstern O. Theory of Games and Economic Behavior.
Ptinceton U.P, 1948, 3e ed., 1954. P. 49: "Игра заключается в совокупности
описывающих ее правил". Формула чуждая духу Витгентштейна, для которого понятие
игры не охватывалось одним определением, поскольку это последнее уже
представляет собой языковую игру (Ор. cit., 65-84).
метод: языковые игры 33
основе всего нашего метода: говорить значит бороться - в смысле играть; языковые
акты34 показывают общее противоборство (агонистику)35. Это совсем не значит, что
играют только для того, чтобы выиграть. Можно применить прием только из
удовольствия от его придумать: разве не это мы находим в народной речи или
литературе? Беспрерывное выдумывание оборотов, слов, смыслов доставляет большую
радость, а на уровне речи - это то, что развивает язык. Однако, конечно же, само
такое удовольствие не свободно от чувства успеха, как минимум вырванного у
противника, и зависит от величины, принятого языка, коннотации36.
Эта идея речевой агонистики нс должна скрывать следующий принцип,
комплементарный первому и определяющий наш анализ: наблюдаемая социальная связь
основана на речевых "приемах". Раскрывая это предположение, мы подойдем к
главной теме.
___________
34 Этот термин взят у С±рла: "Языковые акты есть исходные [минимальные] базовые
единицы речевой коммуникации" (Op.cit. R 52). Мы их помещаем скорее под эгидой
agon (состязания), нежели коммуникации.
35 Агонисгика лежит в основании онтологии Гераклита и диалектики софистов, не
говоря уже о первых трагиках. Аристотель отводит ей большую часть рефлексии над
диалектикой в "Топике" и "О софистических опровержениях". См. также Ницше Ф.
"Состязание у Гомера" в "Пяти предисловиях к пяти ненаписанным книгам" (1872);
"Посмертные записки 1870-1873".
36 В смысле установленном Л. Ельмслевом: Hjelmslev L. Prolegomena to a Theory of
Language. Пер. на англ. Whitfiefd, Madison, U.Wsconsin Press, 1963; был
проанализирован Р. Бартом в "Началах семиологии" (Barthes R. Elements dc
semiologie (1964). Paris: Seuil, 1966. IV. 1.)
глава 4 характер социальной связи: альтернатива модерна
Если мы хотим рассмотреть знание в наиболее развитом современном обществе, то
вначале необходимо решить вопрос о существующем об этом обществе
методологическом представлении. Упрощая до предела, можно сказать, что по
крайней мере последние полвека это представление делилось, в принципе, между
двумя моделями: общество образует функциональное целое; общество разделено
надвое. Первую модель можно проиллюстрировать именем Толкотта Парсонса (по
крайней мере, в послевоенный период) и его школы; вторую - марксистским течением
(все входящие сюда школы, какими бы разными они ни были, разделяют принцип
борьбы классов и трактуют диалектику как раздвоение единого, влияющее на
социальную целостность1).
__________
1 См., в частности: Parsons Т. The Social System. Glencoe: Free Press, 1967; его
же: Sociological Theory and Modern Society. N.Y.: Free Press, 1967. Библиография
марксистской теории современного общества заняла бы более пятидесяти страниц. С
этой целью можно обратиться к библиографии (документальные и критические
источники), опубликованной в книге Souyru P. Le marxisme apres Marx. P.:
Flammarion, 1970. Интересная точка зрения на конфликт между этими двумя большими
течениями социальной теории, а также на их комбинации дана Гоулднером: Gouldner
A. W. The Coming Crisis of Western Sociology. London: Heineman, 1972. Этот
конфликт занима-ет важное место в трудах Ю. Хабермаса, следующего в традициях
франкфуртской школы и полемизирующего с немецкой теорией социальной системы, в
особенности, с теорией Н. Лумана.
характер социальной связи: альтернатива модерна 35
Это методологическое расхождение, определяющее два основных вида дискурса об
обществе, берет начало в XIX веке. Идея о том, что общество составляет
органическое целое, без чего оно перестает быть обществом (а социология потому
теряет предмет исследования), занимала умы основателей французской школы; она
уточняется с появлением функционализма и принимает другой оборот, когда Парсонс
в 50-х годах приравнивает общество к саморегулирующейся системе. Тeopeтической и
даже материальной ее моделью более не является живой организм, ее основой
становится кибернетика, применение которой растет в течение и в конце второй
мировой войны.
У Парсонса принцип системы, если так можно выразиться, еще оптимистичен: он
соответствует стабилизации экономического роста и обществам изобилия под эгидой
умеренного welfare state2. У современных немецких теоретиков системная теория
технократична, и даже цинична, если не сказать безнадежна: равновесие между
потребностями и ожиданиями индивидов или групп и функциями, которые обеспечивает
эта си-
__________
2 Этот оптимизм явно прослеживается в выводах Линда (Lynd R. Knowledge for What?
Princeton U.R, 1939. P. 239), которые цитарует Хоркхаймер (Horkheimer M. Eclipse
of Reason. Oxford U.P, 1947. P. 191): "в современном обществе на смену "затертой
до дыр" религии должна прийти наука, которая укажет цели жизни".
36 Ж.-Ф. Лиотар
стема, является всего лишь дополнительной составляющей ее функционирования;
истинная же конечная цель системы, - то для чего она сама как интеллектуальная
машина запрограммировала себя, - заключается в оптимизации глобального отношения
ее "входов" и "выходов" (inputs/outputs), т. e. эффективность. Даже когда эти
правила изменяются и производятся инновации, даже когда нарушается
функционирование системы:
забастовки, кризисы, безработица или политические потрясения, что может навести
на мысль об альтернативе или пробудить надежды, речь идет лишь о внутреннем
наведении порядка, результатом которого является лишь улучшение "жизни" системы;
единственной альтернативой такому росту эффективности может стать энтропия, т.
е. упадок3.
Здесь снова, но не впадая в упрощенчество социо-
____________
3 Schelsky H. Der Mensch т der Wissenschartlichen Zeitalter. Koln, 1961. 24 sq.:
"Суверенитет государства проявляется теперь не в одном только факте, что оно
монополизирует применение насилия (Макс Вебер) или устанавливает чрезвычайное
положение (Карл Шмитт), но прежде всего в том, что государство определяет меру
эффективости всех существующих в нем технических средств, что оно отбирает для
себя те средства, чья эффективность наиболее велика и по отношению к которым оно
может практически размещаться вне поля их применения, обязательного для других".
Кто-то скажет, что это теория государства, а не системы. Но Шельский добавляет:
"Государство само занимает подчиненное положение уже в силу самой индустриальной
цивилизации, а именно: средства определяют цели или, точнее сказать, технические
возможности предполагают определенное их использование". Хабермас возражал
против этого закона, говоря, что технические средства и системы
целенаправленного рационального действия никогда не развиваются отдельно друг от
друга. О "практических следствиях научного и технического прогресса" см. в кн.:
"Theorie und Praxis".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34
изменение правила меняет природу игры, а "прием" или высказывание не
удовлетворяющее правилам, не принадлежат определяемой ими игре.
Это последнее наблюдение приводит к предположению существования первого
принципа, лежащего в
__________
32 Wittgenstein L. Investigations philosophiques, op.cit., 23.
33 Neumann J., von, Morgenstern O. Theory of Games and Economic Behavior.
Ptinceton U.P, 1948, 3e ed., 1954. P. 49: "Игра заключается в совокупности
описывающих ее правил". Формула чуждая духу Витгентштейна, для которого понятие
игры не охватывалось одним определением, поскольку это последнее уже
представляет собой языковую игру (Ор. cit., 65-84).
метод: языковые игры 33
основе всего нашего метода: говорить значит бороться - в смысле играть; языковые
акты34 показывают общее противоборство (агонистику)35. Это совсем не значит, что
играют только для того, чтобы выиграть. Можно применить прием только из
удовольствия от его придумать: разве не это мы находим в народной речи или
литературе? Беспрерывное выдумывание оборотов, слов, смыслов доставляет большую
радость, а на уровне речи - это то, что развивает язык. Однако, конечно же, само
такое удовольствие не свободно от чувства успеха, как минимум вырванного у
противника, и зависит от величины, принятого языка, коннотации36.
Эта идея речевой агонистики нс должна скрывать следующий принцип,
комплементарный первому и определяющий наш анализ: наблюдаемая социальная связь
основана на речевых "приемах". Раскрывая это предположение, мы подойдем к
главной теме.
___________
34 Этот термин взят у С±рла: "Языковые акты есть исходные [минимальные] базовые
единицы речевой коммуникации" (Op.cit. R 52). Мы их помещаем скорее под эгидой
agon (состязания), нежели коммуникации.
35 Агонисгика лежит в основании онтологии Гераклита и диалектики софистов, не
говоря уже о первых трагиках. Аристотель отводит ей большую часть рефлексии над
диалектикой в "Топике" и "О софистических опровержениях". См. также Ницше Ф.
"Состязание у Гомера" в "Пяти предисловиях к пяти ненаписанным книгам" (1872);
"Посмертные записки 1870-1873".
36 В смысле установленном Л. Ельмслевом: Hjelmslev L. Prolegomena to a Theory of
Language. Пер. на англ. Whitfiefd, Madison, U.Wsconsin Press, 1963; был
проанализирован Р. Бартом в "Началах семиологии" (Barthes R. Elements dc
semiologie (1964). Paris: Seuil, 1966. IV. 1.)
глава 4 характер социальной связи: альтернатива модерна
Если мы хотим рассмотреть знание в наиболее развитом современном обществе, то
вначале необходимо решить вопрос о существующем об этом обществе
методологическом представлении. Упрощая до предела, можно сказать, что по
крайней мере последние полвека это представление делилось, в принципе, между
двумя моделями: общество образует функциональное целое; общество разделено
надвое. Первую модель можно проиллюстрировать именем Толкотта Парсонса (по
крайней мере, в послевоенный период) и его школы; вторую - марксистским течением
(все входящие сюда школы, какими бы разными они ни были, разделяют принцип
борьбы классов и трактуют диалектику как раздвоение единого, влияющее на
социальную целостность1).
__________
1 См., в частности: Parsons Т. The Social System. Glencoe: Free Press, 1967; его
же: Sociological Theory and Modern Society. N.Y.: Free Press, 1967. Библиография
марксистской теории современного общества заняла бы более пятидесяти страниц. С
этой целью можно обратиться к библиографии (документальные и критические
источники), опубликованной в книге Souyru P. Le marxisme apres Marx. P.:
Flammarion, 1970. Интересная точка зрения на конфликт между этими двумя большими
течениями социальной теории, а также на их комбинации дана Гоулднером: Gouldner
A. W. The Coming Crisis of Western Sociology. London: Heineman, 1972. Этот
конфликт занима-ет важное место в трудах Ю. Хабермаса, следующего в традициях
франкфуртской школы и полемизирующего с немецкой теорией социальной системы, в
особенности, с теорией Н. Лумана.
характер социальной связи: альтернатива модерна 35
Это методологическое расхождение, определяющее два основных вида дискурса об
обществе, берет начало в XIX веке. Идея о том, что общество составляет
органическое целое, без чего оно перестает быть обществом (а социология потому
теряет предмет исследования), занимала умы основателей французской школы; она
уточняется с появлением функционализма и принимает другой оборот, когда Парсонс
в 50-х годах приравнивает общество к саморегулирующейся системе. Тeopeтической и
даже материальной ее моделью более не является живой организм, ее основой
становится кибернетика, применение которой растет в течение и в конце второй
мировой войны.
У Парсонса принцип системы, если так можно выразиться, еще оптимистичен: он
соответствует стабилизации экономического роста и обществам изобилия под эгидой
умеренного welfare state2. У современных немецких теоретиков системная теория
технократична, и даже цинична, если не сказать безнадежна: равновесие между
потребностями и ожиданиями индивидов или групп и функциями, которые обеспечивает
эта си-
__________
2 Этот оптимизм явно прослеживается в выводах Линда (Lynd R. Knowledge for What?
Princeton U.R, 1939. P. 239), которые цитарует Хоркхаймер (Horkheimer M. Eclipse
of Reason. Oxford U.P, 1947. P. 191): "в современном обществе на смену "затертой
до дыр" религии должна прийти наука, которая укажет цели жизни".
36 Ж.-Ф. Лиотар
стема, является всего лишь дополнительной составляющей ее функционирования;
истинная же конечная цель системы, - то для чего она сама как интеллектуальная
машина запрограммировала себя, - заключается в оптимизации глобального отношения
ее "входов" и "выходов" (inputs/outputs), т. e. эффективность. Даже когда эти
правила изменяются и производятся инновации, даже когда нарушается
функционирование системы:
забастовки, кризисы, безработица или политические потрясения, что может навести
на мысль об альтернативе или пробудить надежды, речь идет лишь о внутреннем
наведении порядка, результатом которого является лишь улучшение "жизни" системы;
единственной альтернативой такому росту эффективности может стать энтропия, т.
е. упадок3.
Здесь снова, но не впадая в упрощенчество социо-
____________
3 Schelsky H. Der Mensch т der Wissenschartlichen Zeitalter. Koln, 1961. 24 sq.:
"Суверенитет государства проявляется теперь не в одном только факте, что оно
монополизирует применение насилия (Макс Вебер) или устанавливает чрезвычайное
положение (Карл Шмитт), но прежде всего в том, что государство определяет меру
эффективости всех существующих в нем технических средств, что оно отбирает для
себя те средства, чья эффективность наиболее велика и по отношению к которым оно
может практически размещаться вне поля их применения, обязательного для других".
Кто-то скажет, что это теория государства, а не системы. Но Шельский добавляет:
"Государство само занимает подчиненное положение уже в силу самой индустриальной
цивилизации, а именно: средства определяют цели или, точнее сказать, технические
возможности предполагают определенное их использование". Хабермас возражал
против этого закона, говоря, что технические средства и системы
целенаправленного рационального действия никогда не развиваются отдельно друг от
друга. О "практических следствиях научного и технического прогресса" см. в кн.:
"Theorie und Praxis".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34