Примечание
[Обычные виды понятий]
Всеобщность, особенность и единичность - это, согласно изложенному выше,
три определенных понятия, если их именно желают считать. Уже ранее было
показано, что число - неподходящая форма для выражения понятийных
определений ", но менее всего подходит она для выражения определений самого
понятия; число, поскольку оно имеет принципом "одно", обращает считаемое в
совершенно обособленные и совершенно безразличные друг к другу [предметы].
Из изложенного выше явствует, что различные определенные понятия - это
скорее просто лишь одно и то же понятие, а не такие, которые распадаются на
множество.
В обычных сочинениях по логике мы находим различные подразделения и виды
понятий. В них сразу же бросается в глаза непоследовательность, состоящая в
том, что виды вводятся таким образом: по количеству, качеству и так далее
имеются следующие понятия. "Имеются" - в этом выражен лишь один довод, а
именно что мы находим в наличии такие-то виды и что они выказывают себя в
соответствии с опытом. Таким путем получается эмпирическая логика - странная
наука, иррациональное познание рационального. Логика дает этим весьма плохой
пример следования своим собственным учениям: она позволяет себе самой делать
обратное тому, что она предписывает как правило, согласно которому понятия
должны быть выведены, а научные положения (следовательно, и положение:
имеются такие-то и такие-то различные виды понятий) доказаны. - Философия
Канта допускает в этом отношении еще и другую непоследовательность: для
трансцендентальной логики она заимствует категории в качестве так называемых
основных понятий из субъективной логики, в которую они были приняты
эмпирически. Так как трансцендентальная логика признает это, то непонятно,
почему она решается на заимствование из такой науки, а не берется сразу же
сама за дело эмпирически.
Приведем несколько примеров. Понятия разделяют прежде всего по их
ясности, а именно на ясные и смутные, отчетливые и неотчетливые, адекватные
и неадекватные. Здесь можно также упомянуть понятия полные, излишние и
другие подобного рода излишности. - Что касается деления по ясности, то
сразу обнаруживается, что эта точка зрения и относящиеся к ней различения
заимствованы из психологических, а не логических определений. Так
называемого ясного понятия, говорят, достаточно для того, чтобы отличать
один предмет от другого; но нечто подобное еще нельзя назвать понятием; это
не что иное, как субъективное представление. Что такое смутное понятие, это
должно оставаться его тайной, ведь иначе оно было бы не смутным, а
отчетливым понятием. - Отчетливое, говорят, это такое понятие, признаки
которого могут быть указаны. В таком случае оно, собственно говоря, есть
определенное понятие. Признак (если уж верно понимать его) есть не что иное,
как определенность или простое содержание понятия, поскольку это содержание
отличают от формы всеобщности. Но признак) вовсе не обязательно имеет это
более точное значение, он вообще лишь определение, посредством которого
некий третий отмечает (inerkt) для себя тот или иной предмет или понятие;
поэтому признаком может служить весьма случайное обстоятельство. Вообще он
выражает собой не столько имманентность и существенность определения,
сколько соотношение его с некоторым внешним рассудком. Если рассудок
действительно есть рассудок, то он имеет собой понятие и отмечает для себя
его не чем иным, как тем, что содержится в понятии. Если же признак отличен
от того, что содержится в понятии, то он некоторый знак или какое-то иное
определение, принадлежащее к представлению о вещи, а не к ее понятию. - А
что такое неотчетливое понятие - это можно оставить без внимания как нечто
излишнее.
Адекватное же понятие - это нечто высшее; перед рассуждающим о нем
предстает, собственно говоря, соответствие между понятием и реальностью, что
уже есть не понятие, как таковое, а идея.
Если бы признак отчетливого понятия действительно должен был быть самим
определением понятия, то логику поставили бы в затруднение простые понятия,
которые согласно другому делению противопоставляются сложным. Ведь если бы
был указан истинный, т. е. имманентный, признак простого понятия, то нельзя
было бы считать это понятие простым; если же не указали бы такого признака,
то понятие не было бы отчетливым. Здесь выручает ясное понятие. Единство,
реальность и тому подобные определения признаются простыми понятиями,
пожалуй, только потому, что логики оказались не в состоянии найти их
определения и поэтому удовольствовались тем, чтобы иметь о них просто ясное
понятие, т. е. не иметь никакого. Для дефиниции, т. е. для указания понятия,
обычно требуют указания рода и видового отличия. Она дает, следовательно,
понятие не как нечто простое, а как то, что имеет две поддающиеся счету
составные части. Но такое понятие не становится еще от этого чем-то сложным.
- Перед рассуждающим о простом понятии предстает, по-видимому, абстрактная
простота, единство, не содержащее внутри себя различия и определенности и
поэтому не составлющее того единства, которое свойственно понятию. Поскольку
предмет имеется в представлении и, в особенности, в памяти или же поскольку
он абстрактное определение мысли, он может быть совершенно прост. Даже самый
богатый по своему содержанию предмет, например дух, природа, мир, а также
Бог, если он без всякого понятия берется в простом представлении о столь же
простом слове: дух, природа, мир, Бог, есть, правда, нечто простое, чем
сознание может довольствоваться, не выделяя для себя далее какого-либо
отличительного определения или признака; но предметы сознания не должны
оставаться такими простыми, не должны оставаться представлениями или
абстрактными определениями мысли, а должны быть постигнуты в понятии, т. е.
их простота должна быть определена вместе с их внутренним различием. -
Сложное же понятие - это то же, что деревянное железо. О чем-то сложном
можно, правда, иметь то или иное понятие, но сложное понятие было бы чем-то
худшим, нежели материализм, который признает сложным лишь субстанцию души, а
мышление все же считает простым. Неразвитая рефлексия прежде всего
наталкивается на сложность как на совершенно внешнее соотношение, на худшую
форму, в которой можно рассматривать вещи;
даже самые низшие создания должны обладать некоторым внутренним
единством. А еще и переносить форму самого неистинного наличного бытия на Я,
на понятие, - это уж чересчур, это полное неприличие и варварство.
Понятия, далее, разделяют в особенности на контрарные и контрадикторные.
- Если бы при рассмотрении понятия дело шло о том, чтобы указать, какие
имеются определенные понятия, то пришлось бы привести все возможные
определения, - ведь все определения суть понятия и тем самым определенные
понятия, - и все категории бытия, равно как и все определения сущности,
надлежало бы привести как виды понятий.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281