Однако часто психологические механизмы поведения собранной публики внеш­
не могут приближать ее к толпе.
Особенностью «несобранной публики» является отсутствие контактной близос­
ти. Это скорее виртуальная, чем реальная общность, например, аудитория одних
и тех же средств массовой информации. Однако виртуальный характер собран­
ной публики может превращаться в совершенно реальный, когда возникает ситу­
ация выбора, например, в ходе политических избирательных кампаний. Тогда ра­
нее только виртуальная близость порождает реальное социально-политическое
поведение.
К наиболее ярким видам массового поведения относятся паника и агрессия. Они
имеют достаточно схожие условия и предпосылки возникновения. Основные раз­
личия между ними связаны с тем, что паника - это эмоциональная реакция на
пугающий стимул, связанная прежде всего со страхом и желанием избежать стол­
кновения с источником страха. В отличие от паники, агрессия - это действенная
реакция на эмоциональное переживание непреодолимости каких-то барьеров,
мешающих достижению цели. Если паника - способ пассивной самозащиты, то
агрессия, напротив, представляет собой средство нападения. Паническая толпа
озабочена прежде всего самоуспокоением. Агрессивная толпа озабочена достиже­
нием своих целей и «наказанием» тех, кто стоит, по ее мнению, на пути их до­
стижения. Часто одни и те же внешние обстоятельства могут порождать как па­
ническое, так и агрессивное поведение. Это определяется особенностями психо­
логического состояния, в котором находятся в данный момент люди.
2. ;
Глава 1.4
Р
ЛШ механизмы
массовой психологии
Заражение как механизм психологии массы. 9 Внушение как механизм психологии мас­сы. Ш Подражание как механизм психологии массы.
Еще Г. Зиммель задавался крайне любопытными вопросами. «Когда толпа людей раз­рушает дом, выносит приговор, издает крик, здесь суммируются действия отдельных субъектов в одно происшествие, которое мы обозначаем как одно, как осуществление одного понятия. Тут-то и возникает великое смешение: внешне единый результат многих субъективных душевных процессов толкуется как результат единого душев­ного процесса в коллективной душе. Единство результирующего явления переносит­ся на предполагаемое единство его психической причины» (Simmel, 1908). Почему это происходит? Как возникает «единство результирующего действия»? Как суммиру­ются действия отдельных субъектов? И что это такое: «осуществление одного поня­тия»?
Практически, во всех этих вопросах речь идет об одном и том же: о механизме формирования целостной массы из множества отдельных субъектов. Для психологии масс этот момент, безусловно, является одним из важнейших.
Рассматривая проблему психологических механизмов возникновения массы, в литературе обычно принято говорить о четырех таких механизмах. Это заражение, подражание, внушение и, в отдельных случаях, убеждение. Сразу подчеркнем, одна­ко, что в различиях между этими понятиями и в сути обозначаемых ими явлений нам еще придется серьезно разобраться. Еще 3. Фрейд заметил: «Авторы (работ) по со­циологии и массовой психологии предлагают нам обычно в качестве объяснения одно и то же, хотя иногда под сменяющими друг друга названиями». Связано это прежде всего с особой сложностью массы как объекта научного изучения, и с быстротечнос­тью, сложностью для фиксации протекающих в ней психологических процессов.
Сам Фрейд считал, что за всеми этими разными названиями стоит «магическое слово «внушение». Г. Тард называл главным механизмом «подражание». Однако «мы больше соглашаемся с автором, который поясняет, что подражание включено в поня­тие внушения и представляет собой лишь его следствие» (Brugeilles, 1913). Г. Лебон говорил о заражении и взаимном внушении отдельных лиц. У. Макдауголл предла­гал принцип «первичной индукции аффекта», считая его удачной заменой и зараже­нию, и подражанию, и внушению. Однако, будучи верным в качестве принципа, по­нятие первичной (а возможно, и вторичной, и т. д.) «индукции аффекта» все равно не объясняет тот механизм, по которому эта «индукция» происходит. Полемизируя с
t-
Глава 1.4. Механизмы массовой психологии 71
У. Макдауголлом, 3. Фрейд показывал, что таким феноменом в работах Макдаугол-ла все равно является внушение, однако и этот автор, и другие исследователи затруд­нялись с объяснением данного феномена. В результате протест Фрейда против такой невнятицы понятий у других исследователей «принял затем форму возмущения про­тив того, что внушение, которое все объясняет, само должно быть от объяснений от­странено» (Фрейд, 1969). Сам Фрейд, в итоге, изрядно попользовавшись в своих це­лях богатой феноменологией названных авторов, обратился к своему любимому по­нятию «либидо», через которое и объяснял практически все - и феномен внушения, и всю психологию масс («сущностью массы являются ее либидозные связи»).
Таким образом, в итоге в психологии масс как бы исторически сложились две ос­новные линии объяснения механизмов того, как масса становится массой. Первая ли­ния, идущая от ТТТ Сигеле, отчасти повторенная Г. Лебоном и развитая в более позд­них исследованиях, опиралась на понятие «заражение». Вторая линия, идущая в ос­новном от работ У. Макдауголла, а уже затем продолженная 3. Фрейдом, на первое место ставила понятие «внушение».
Заражение как механизм психологии массы
Исторически первичным и главным психологическим механизмом, действующим в массе, всегда считалось заражение. Однако и вокруг этого явления постоянно развер­тывалась борьба теоретических взглядов. Суть этой борьбы заключается в двух моментах. С одной стороны, при внешнем наблюдении именно заражение выглядит наиболее очевидной особенностью поведения людей в массе. С другой стороны, за­ражение всегда казалось наиболее легко объяснимым феноменом. Самым простым было образное объяснение, по аналогии с заражением какими-то болезнями, напри­мер гриппом. Действительно, жизнь показывает: стоит одному человеку начать чихать и кашлять, как вскоре вокруг возникает масса таких же, чихающих и кашляющих ин­дивидов. Есть и другая, психологическая аналогия. Стоит кому-то начать смеяться, как смех обычно подхватывается. Аналогично объяснялось распространение эмоцио­нальных состояний в массе. Но за кажущейся легкостью объяснений скрывались мно­гочисленные подводные камни. При углубленном рассмотрении далеко не все иссле­дователи соглашались с подобным подходом.
Еще Г. Лебон писал: «Заражаемость есть легко констатируемый, но необъяс­нимый феномен, который следует причислить к феноменам гипнотического рода... В толпе заразительно каждое действие, каждое чувство, и притом в такой сильной сте­пени, что индивид очень легко жертвует своим личным интересом в пользу интере­сов общего. Это - вполне противоположное его натуре свойство, на которое человек способен лишь в качестве составной части массы» (Цит. по: Фрейд, 1969). Однако Лебон не углублялся в дальнейший анализ таких «феноменов гипнотического рода», считая вполне достаточным указание на заражение как на наиболее важный психоло­гический механизм существования массы.
Несмотря на все приведенные выше упреки 3.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154