Наконец, критика, которая содержится в различных работах Эйнштейна,
Лауэ и других, сосредоточивается вокруг вопроса о том, дает ли
копенгагенская интерпретация возможность однозначного, объективного описания
физических фактов. Ее наиболее важные аргументы могут быть выражены примерно
в следующей форме. Математическая схема квантовой теории кажется вполне
достаточным описанием статистики атомных явлений. Но, даже если ее
утверждения относительно вероятностей атомных процессов вполне правильны,
эта интерпретация все-таки не дает никакого описания того, что происходит на
самом деле, независимо от наблюдений или между нашими наблюдениями.
Что-нибудь должно ведь, однако, происходить -- в этом мы можем не
сомневаться. Это "что-нибудь" может быть, и нельзя описать с помощью
-понятий электрона, или волны, или светового кванта, но, поскольку оно не
описывается каким-либо образом, задача физики еще не выполнена. Нельзя
допустить, что квантовая физика относится только к акту наблюдения. Физик
должен предполагать в своей науке, что он изучает мир, который создал не он
сам и который существовал бы также и без него и в основном точно таким же.
Поэтому копенгагенская интерпретация не дает никакого действительного
понимания атомных процессов.
Легко видеть, что эта критика требует просто возврата к старой
материалистической онтологии. Что же можно ответить на эту критику с точки
зрения копенгагенской интерпретации?
Можно сказать, что физика является частью естествознания и в этом
качестве должна стремиться к описанию и пониманию природы. Однако понимание
любого рода, будь оно научным или нет, зависит от нашего языка, от того, что
мы можем передавать наши мысли. Всякое описание явлений, опытов и их
результатов
также основывается на языке как на единственном средстве понимания.
Слова этого языка выражают понятия повседневной жизни, которые в научном
языке физики могут быть уточнены до понятий классической физики. Эти понятия
представляют собой единственное средство однозначной передачи сообщений о
процессах, расположении приборов в опытах и их результатах. Поэтому когда
физика-атомника просят дать описание того, что реально происходит в его
опытах, то слова "описание", "реальность" и "происходит" могут относиться
только к понятиям повседневной жизни или классической физики. Как только
физик попытался бы отказаться от этой базы, он потерял бы возможность
однозначно объясняться и не смог бы развивать свою науку далее. Поэтому
всякое высказывание о том, что на самом деле происходит или произошло,
является высказыванием, использующим понятия классической физики. Оно по
самой своей природе вследствие законов термодинамики и соотношения
неопределенностей оказывается неполным в отношении тех деталей атомных
процессов, о которых в данном случае идет речь. Требование, что следует
описывать и то, что в квантово-механическом процессе происходит в промежутке
между двумя следующими друг за другом наблюдениями, является contradictio in
adjecto, так как слово "описывать" имеет отношение только к применению
классических понятий, тогда как эти понятия не могут быть применены в
промежутках между двумя наблюдениями. Они могут применяться только в момент
наблюдения.
Необходимо также подчеркнуть, что копенгагенская интерпретация
квантовой теории никоим образом не является позитивистской. В то время как
позитивизм исходит из чувственных восприятий элементов бытия, копенгагенская
интерпретация рассматривает описываемые в классических понятиях объекты и
процессы, то есть фактическое, в качестве основы всякого физического
объяснения. Вместе с тем признается также, что статистичность природы
законов микрофизики устранена быть не может, так как всякое знание
"фактического" в силу квантово-механических законов природы является знанием
неполным.
Онтология материализма основывалась на иллюзии, что в атомную область
можно экстраполировать способ существования, непосредственно данное
окружающего нас мира. Но эта экстраполяция невозможна.
Можно было бы добавить еще некоторые замечания относительно формальной
структуры контрпредложений в отношении копенгагенской интерпретации. Все
выдвинутые до сих пор контрпредложения в отношении копенгагенской
интерпретации заставляют жертвовать существенными свойствами симметрии
квантовой теории. Поэтому вполне можно предположить, что копенгагенская
интерпретация является необходимой, если эти свойства симметрии, подобно
свойству инвариантности относительно преобразований Лоренца, считать
существенными свойствами природы. В пользу этого говорят и все проведенные
до сих пор эксперименты.

IX. КВАНТОВАЯ ТЕОРИЯ И СТРОЕНИЕ МАТЕРИИ
Понятие "материи" на протяжении истории человеческого мышления
неоднократно претерпевало изменения. В различных философских системах его
интерпретировали по-разному. Когда мы употребляем слово "материя", то надо
иметь в виду, что различные значения, которые придавались понятию "материя",
пока еще в большей или меньшей степени сохранились в современной науке.
Ранняя греческая философия от Фалеса до атомистов, искавшая единое
начало в бесконечном изменении всех вещей, сформулировала понятие
космической материи, мировой субстанции, претерпевающей все эти изменения,
из которой все единичные вещи возникают и в которую они в конце концов снова
превращаются. Эта материя частично идентифицировалась с некоторым
определенным веществом -- водой, воздухом или огнем, -- частично же ей не
приписывали никаких других качеств, кроме качеств материала, из которого
сделаны все предметы.
Позднее понятие материи играло важную роль в философии Аристотеля -- в
его идеях о связи формы и материи, формы и вещества. Все, что мы наблюдаем в
мире явлений, представляет собой оформленную материю. Материя,
следовательно, является реальностью не сама по себе, но представляет собой
только возможность, "потенцию", она существует лишь благодаря форме 13. В
явлениях природы "бытие", как называет его Аристотель, переходит из
возможности в действительность, в актуально свершившееся, благодаря форме.
Материя у Аристотеля представляет собой не какое-либо определенное вещество,
как, например, воду или воздух, не является она также и чистым
пространством; она оказывается в известной степени неопределенным телесным
субстратом, который содержит в себе возможность перейти благодаря форме в
актуально свершившееся, в действительность. В качестве типичного примера
этого соотношения между материей и формой в философии Аристотеля приводится
биологическое развитие, в котором материя преобразуется в живые организмы, а
также создание человеком произведения искусства. Статуя потенциально
содержится в мраморе уже до того, как ее высекает скульптор.
Только значительно позднее, начиная с философии Декарта, материю как
нечто первичное стали противопоставлять духу.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52